Форум 911

Наткнулся на Ю-тубе на короткую заметку "телеканала Сталинград":

США закрывают космос РФ
За последние несколько лет несколько частных компаний, пусть и с частичным государственным участием, добились впечатляющих результатов. И эти конторы, к сожалению, не китайские и не российские....

Канал как бы красно-патриотический, но вот так с душевной болью поддерживает миф о ко$мических полётах. Что - это? Ошибка ведущих канала ввиду безграмотности или целенаправленная деятельность по охмурению зрителей?
Форумчане, ежели кто-нибудь подписан на этот телеканал, то киньте им ссылки по теме:
- https://www.youtube.com/watch?v=TxM1gLrqFC8&t=11s
- https://www.youtube.com/watch?v=rbOZhPyvuYc&t=12s
- https://www.youtube.com/watch?v=dlaCPaE9J7w&t=395s

constant писал(а):Что - это? Ошибка ведущих канала ввиду безграмотности или целенаправленная деятельность по охмурению зрителей?

constant, если уж вы решили обвинить в неграмотности других, мне приходится показывать вашу.
Во-первых, ваши, так называемые, опыты с камерами и лодками не имеют отношения к устройству скафандров от слова совсем. Не имею привычки переходить на личности, но сразу видно, что вы не технарь. Жёсткий шарнир в месте сгиба позволяет сгибать "руки" и "ноги" скафандра без изменения его внутреннего объёма, т.е. без усилий на преодоление увеличения давления при сгибе камеры или баллона лодки. Подобные шарниры есть в конструкции водолазных скафандров для глубоководных работ:
[картинка утрачена · img.scoop.it]
Вы, хоть, матчасть освойте немного, прежде чем делать выводы космической безграмотности. Решение тривиальной технической задачи вы помещаете в разряд невозможного, а техническое исполнение этого решения называете надругательством над законами физики.

Stalin vs писал(а)::: Сообщение от : constant ::

Что - это? Ошибка ведущих канала ввиду безграмотности или целенаправленная деятельность по охмурению зрителей?

constant, Не имею привычки переходить на личности, но сразу видно, что вы не технарь.

1 -на личности перешел,
2 - я как раз инженер-технолог!
3 - мы рассматриваем не водолазные работы( о них как-нибудь потом), а нахождение (как бы) человека в вакууме! +как бы "космические аппараты, у кот. дверца (типа люк) открывается наружу!!!!!!! - https://www.youtube.com/watch?v=rbOZhPyvuYc&t=12s

constant писал(а):мы рассматриваем не водолазные работы( о них как-нибудь потом), а нахождение (как бы) человека в вакууме!

Я говорил о принципах работы. Тем более, при глубоководных работах разница давлений внутри и снаружи составляет 30-60 атмосфер, а в космическом вакууме - всего 1 атм. Это - для примера.

constant писал(а):как бы "космические аппараты, у кот. дверца (типа люк) открывается наружу!!!!!!! - https://www.youtube.com/watch?v=rbOZhPyvuYc&t=12s

Люк открывается наружу, что в этом странного? 10 тонн в статике - нагрузка вообще ни о чём. Такую нагрузку держит текстильная стропа шириной 25-30 см.
Ничего технически невозможного в создании такой конструкции люка не существует. Зачем нужна такая конструкция - другой вопрос.

Stalin vs писал(а):Выходил ли Джанибеков в открытый космос или нет, мне достоверно неизвестно, сonstantу, видимо, тоже.
Однако мне достоверно известно, что сам факт выхода в открытый космос надругательством над законами физики не является.

Ошибаешься (или врёшь?)
Я много раз показал, что ни один человек(живой))) в космическом вакууме НЕ был! И показал примерами, кот. может проверить любой зритель. Вот, например, ты проверил?
Формулу F = P * S в школе учил?
И надругательством над законами физики является мистификация "выхода в открытый космос"! А манипулированием является как раз твоя фразеология, кот. я привел, где ты называешь "фактом" фантастический вымысел.

constant писал(а):Я много раз показал, что ни один человек(живой))) в космическом вакууме НЕ был!

(я специально убрал свой оффтоп под спойлер, а ты цитируешь его в теме вакцинации - это как понимать?)
Это вот здесь показал?
Большое космическое надувательство

3:59 - 20 тонн, гружёный Камаз или два слона впечатлят особо впечатлительных и не особо далёких.
Сама по себе сила тут мало значит. Главное - распределение этой силы. Опять же уместен пример с погружением в воду. Акваланг предназначен для погружения до 60 метров, при этом на аквалангиста "давят" 12 слонов или 6 гружёных Камазов, а выныривает он в полной сохранности. Рекорды погружения с аквалангом - вообще более 300 метров. С твоим подходом можно утверждать, что подводные погружения - мистификация. И "аргументы" в несколько раз убедительнее.

4:53 - на скафандре складки есть, на камере нет. Это - замечательно.

Stalin vs писал(а):сразу видно, что вы не технарь.

constant писал(а):я как раз инженер-технолог!

Я говорил не об образовании или профессии, а о сути мышления. Прошу понять, в данном случае это не переход на личность, а оценка информации, представленной в ролике. Сравнивать однослойную камеру с многослойным скафандром на предмет складок даже иной гуманитарий не станет.
Складки на внешней оболочке скафандра обязаны присутствовать для обеспечения подвижности шарниров. А шарниры обеспечивают подвижность скафандра при неизменном объёме.

8:51 - замеры и подложное сравнение баллона лодки с рукой или ногой скафандра. Я уже говорил, что такое сравнение безграмотно. Да, чтобы согнуть баллон лодки, нужно приложить усилие, компенсирующее возрастание давления при уменьшении внутреннего объёма. При чём тут руки или ноги скафандра с шарнирными соединениями, где внутренний объём при сгибе не меняется?

Итого: из всех доказательств осталось ничего.

Рекомендую к изучению: С. М. Алексеев КОСМИЧЕСКИЕ СКАФАНДРЫ ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА

constant писал(а):. https://www.youtube.com/watch?v=6-4-rjSWEe0

Продолжаешь транслировать глупости:
2:57 - Глянем на мягкий скафандр. Что бросается в глаза? В первую очередь - застежка-молния. Так и хочется воскликнуть: "Какая прелесть! С каких это пор молния стала герметичном соединением?"

Сколько можно повторять: Учи матчасть! Одной статьи из википдии, процитированной в ролике недостаточно, поэтому подобные глупости и вылезают.
Открытие факта о негерметичности застёжки-молнии, безусловно, потрясает своей глубиной и новизной. Однако, неплохо было бы задаться вопросом: а нужна ли герметичность в том месте?

Оболочка скафандра БЕРКУТ состояла из четырех слоев: силового — из прочной капроновой ткани, двух герметичных (основного и резервного) — оба из листовой резины, и капроновой подкладки с системой внутренней вентиляции. СК БЕРКУТ в отличие от ранее применявшихся скафандров был снабжен специальной верхней одеждой с многослойной экранно-вакуумной теплоизоляцией.

Источник сам найдёшь, тренируйся.

"СК БЕРКУТ в отличие от ранее применявшихся скафандров был снабжен специальной верхней одеждой с многослойной экранно-вакуумной теплоизоляцией." -
- тебе термин "вакуумной" - о чём-нибудь говорит?
И специально для таких как ты я несколько раз процитировал - мягкий!
А почему промолчал о головном уборе - шлеме? Или пусть отрывается?

constant писал(а):"СК БЕРКУТ в отличие от ранее применявшихся скафандров был снабжен специальной верхней одеждой с многослойной экранно-вакуумной теплоизоляцией." -
- тебе термин "вакуумной" - о чём-нибудь говорит?

Говорит. А что там с вакуумом не так?

constant писал(а):И специально для таких как ты я несколько раз процитировал - мягкий!

Дык, он не для работы.

constant писал(а):А почему промолчал о головном уборе - шлеме? Или пусть отрывается?

Не смеши! С какого он оторвётся???

После ко$мического скафандра "Беркут" с Леоновым внутри на сцене Мосфильма пролетел его преемник "Ястреб" в количестве 2 штук. Внутри также были герои Советского Союза, кот. пролетели над Землёй "иже херувимы" - https://www.youtube.com/watch?v=8Yn0d2l4dEM
Как видите и тут не обошлось без конспирологии от Гайдая.