Inquitos писал(а):Итого, имеем 2 фактора (как минимум), которые визуально искажают наблюдаемое. Первый (линза) неравномерно загибает видимое при удалении. Второй (перспектива) уменьшает видимое при удалении. Не факт, что этим объясняются вся наблюдаемые явления, но они таки присутствуют и влияют на то, что мы видим.
ЛИНЗА — (нем. Linse, от лат. lens чечевица), прозрачное тело, ограниченное двумя поверхностями, преломляющими световые лучи, способное формировать оптич. изображения предметов, светящихся собственным или отражённым светом.
Можно ли сказать, что этот фактор мы имеем? Можно, только в случае явления миража, т.е крайне редко.
Загибает видимое при удалении рефракция.
Рефра́кция света в атмосфере [позднелат. refractio — преломление, от лат. refractus — преломленный (refringo — ломаю, преломляю)], атмосферно-оптическое явление, вызываемое преломлением световых лучей в атмосфере и проявляющееся в кажущемся смещении удалённых объектов, а иногда и в кажущемся изменении их формы.
Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит, или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова.
По перспективе в данном случае претензий не имею.
Влияние рефракции и перспективы на результаты наблюдения давно известны, повторять нет смысла. Как влияет рефракция на скрытие объектов за линию горизонта на плоскости и откуда там вообще берётся линия горизонта - величайшая тайна ТПЗ.
Inquitos писал(а):При этом, случаев наблюдения объектов, удалённых далее, чем позволяла бы увидеть кривизна Земли, достаточно. Было несколько роликов наблюдений противоположного берега замёрзшего озера, на расстоянии бОльшем официальной линии горизонта. Что хорошо ложится в тему, т.к. сухой холодный воздух у поверхности льда имеет минимальный градиент искажения. Я уж не говорю про Чикаго и Балатон.
Съёмка на зимой со льда объясняется
здесь. В тему ПЗ этот эксперимент никак не ложится. Чикаго и Балатон - вообще испанский кринж.
Inquitos писал(а):Разумеется, у "них" доказательная база серьёзнее, т.к. вся машина социума и науки работает в этом направлении.
Эти доказательства проверяются достоверно опытами, которые можно сделать почти на коленке.
Inquitos писал(а):Многие сторонники плоскости пришли к своему мировоззрению не благодаря каким-то доказательствам, а вопреки явной лжи тех, кто эти доказательства предоставляет как неоспоримые
Именно вопреки. А вопрекизм как созидание не работает. Нигде и никогда. Никакой лжи в доказательствах ФЗ от официальной науки никто из сторонников ПЗ не показал. При этом, представители официальной науки, которая, фактически в значительной части является лженаукой, могут бредить о чём угодно. Даже о наматывании светового луча на Землю. Только к вопросу ФЗ это никакого отношения не имеет.
