С солью не все так просто. Вот конспирологическая статья про соль https://www.kramola.info/vesti/letopisi … katastrofy говорит нам, что соль необходима для выравнивания давления, иначе смерть.
С другой стороны, соль вредна, так как тормозит все обменные процессы.
В итоге получается, что человек несовершенен, так как в организме нет органа, контролирующего солевой баланс. Человек ест соль неконтролируемо, нет такого сигнала - «заканчивай есть соль». А для рецепторов соль вкусна.
Питание человеков II
-
Narada Muni
- Сообщения: 832
- Зарегистрирован: 24.06.2021, 19:32
Я вмешаюсь. Нужны электролиты. В растениях которые очень много электролитов, например калий и магний. Если не есть соль, натрий хлор, и иметь баланс электролитов из растений, то врядли будут проблемы с давлением.Каркарыч писал(а):С солью не все так просто. Вот конспирологическая статья про соль https://www.kramola.info/vesti/letopisi … katastrofy говорит нам, что соль необходима для выравнивания давления, иначе смерть.
С другой стороны, соль вредна, так как тормозит все обменные процессы.
В итоге получается, что человек несовершенен, так как в организме нет органа, контролирующего солевой баланс. Человек ест соль неконтролируемо, нет такого сигнала - «заканчивай есть соль». А для рецепторов соль вкусна.
-
Отец Фёдор
- Сообщения: 649
- Зарегистрирован: 06.09.2014, 20:35
Да ну прям нет. Как истинный солевой наркоман тебе говорю: мог раньше 3-4 куска хлеба съесть чисто с солью. Организм ощущает и переизбыток соли, и её нехватку - если не пытаться намеренно эти естественные рецепторы обмануть, то можно вполне себе понять, что ему нужно для баланса.Каркарыч писал(а):Человек ест соль неконтролируемо, нет такого сигнала - «заканчивай есть соль». А для рецепторов соль вкусна.
Это не матричный мусор (хочу надеятся, хоть systemity-Андреев и рекламирует витамины), т.к пишет он аргументированно и увлеченно. О systemity я узнал от Elemental'я на этом форуме.Inquitos писал(а):После этого бреда читать остальное уже нет необходимости.
Зачем тащить сюда всякий матричный штампованный мусор? Может тогда курс средней школы в качестве доказательств начать приводить?
Там интересный момент связан именно с рыбами и их печенью. Так вот Argihor написал невнятный комментарий ("Раз уж речь зашла о витамине D, то его синтез на солнечном свету происходит банальное отмирание клеток кожи под воздействием ультрафиолета с последующей их переработкой. Дефицит витамина D чаще всего диагностируется в регионах с большим количеством солнечного света, которого жители не избегают. Одно это должно было бы намекнуть на то, что концепция не верна."), и я попросил его уточнить, но он был увлечен полемикой с "сектантом").
Так вот, нагуглил статью про рыб (без ссылки, уж пардон) - и там была информация, что у рыб витамин D вырабатывается от простого синего спектра света (от легкого ультрафиолета и до обычного синего - точно не понмю - но в целом так). Может ты или кто-то еще из форумчан может "пояснить за" витамин D?
Как раз в тему увидел под видео садово-огородной тематике на ютюбе комментарии одного мужика, который писал о рефрактометре и его использовании для определния качества продуктов: "Это я Вам как профессиональный оптик говорю. Важны не точные показания, а диффузия линии показаний прибора и Брикс выше 12% для большинства продуктов. И всё-таки Брикс не имеет большого значения, если прибор показывает чёткую линию. Это полное фиаско по полезным элементам питания, в первую очередь - кальцию." Т.е. рефракция должна быть большой (т.к. сок растения/плода насыщенный) и линия диффузия должны быть не четкой, а размытой (почему так - надо уточнить...)Argihor писал(а):Тот же сахар так нравится многим людям не потому что сладкое вкусно, а потому что целый спектр необходимых организму веществ имеет сладкий вкус.
Этот мужик дал ссылку на сайт https://www.highbrixgardens.com/what-is-brix.html, где написано:
Что увеличивает рефракцию в соке растения/плода 1) кол-во углеводов 2) растворенных минералов 3) количество ковалентных связей
И далее, что животные всегда предпочитают корм с более высоким Бриксом (т.е. это корм будет не просто более сладкий, но и там будет больше "минералов").
Плюс мужик говорил, что растения с хорошим Бриксом более здоровые, не поражаются вредителями и пр. Еще читал что-то на тему подкормок минеральными солями и Брикса - добавлю позже.
Плоховато пересказал, но я думаю идея ясна.
Отредактировано digilink (23.07.2021 02:23:23)
Вполне здравая мысль. Чем больше содержится в соке растения минералов в составе органических молекул, простых углеводов в виде сахаров и другой органики, тем оно для нас питательнее, вкуснее и полезнее. Это просто ещё один из опосредованных способов измерения питательности растения.digilink писал(а):Что увеличивает рефракцию в соке растения/плода 1) кол-во углеводов 2) растворенных минералов 3) количество ковалентных связей
И далее, что животные всегда предпочитают корм с более высоким Бриксом (т.е. это корм будет не просто более сладкий, но и там будет больше "минералов").
Правда не совсем понятно, как замерять брикс в соке помидора или свёклы, например. Помидорный сок изначально насыщен крупными фрагментами, что повлияет на оптическое измерение, может его нужно фильтровать? А свекольный - практически непрозрачен, что тоже должно исказить результат.
Но сама идея неплохая. Особенно понравилось большое количество здравых высказываний:
Помимо повышенного уровня кальция, продукты с высоким содержанием брикса также содержат больше микроэлементов, таких как медь, железо и марганец. Микроэлементы действуют как коферменты в процессе пищеварения. Коэнзимы работают с энзимами как активаторы этих энзимов. ...
Хелаты:Минералы в пищевых продуктах находятся в естественно хелатной форме. Природные хелатные минералы связаны с аминокислотами, имеющими левостороннее вращение. Аминокислоты с левым вращением называются L-аминокислотами. L-аминокислоты биологически активны. Это приводит к легкому усвоению организмом по сравнению с неорганическими минералами, принимаемыми в форме таблеток. Аминокислоты, которые были составлены человеком, имеют правостороннее вращение, известное как D-аминокислоты, или они представляют собой смесь L- и D-форм аминокислот. Форма D не является биологически активной и редко встречается в природе.
Хелаты - это соединения с аминокислотами, конечно же, органические. Наиболее часто в хелатных комплексах используется аминокислота глицин. Слово "хелат" происходит от греческого "клешня"; это название оно получило потому, что аминокислоты, как клешнями, держат ионы минерала. Элементы в хелатной форме сразу готовы к усвоению, ведь аминокислоты – это свои, хорошо знакомые каждой клетке соединения. Хелаты хорошо знакомы нашему организму. Самый известный из них - гемоглобин, он же - хелат железа. К неоспоримым преимуществам хелатов можно отнести максимальную биодоступность, отсутствие взаимодействия с другими минералами и соляной кислотой желудка.
- то есть намекается, что свободные ионы могут быть, с трудом, но усвоены организмом. Но:Хелаты используют в медицине и сельском хозяйстве — для введения в пищу микроэлементов (Fe, Cu, Mn и т. д.), благодаря высокой усваиваемости хелатных комплексов по сравнению со свободными ионами металлов.
То есть, получаем: минералы и микроэлементы, в достаточном количестве и в максимально биодоступной форме, содержатся в растениях. Не говоря уже о витаминах, сахарах, аминокислотах, жирах и всём остальном. Количество всего этого полезного добра зависит от зрелости растения и от условий его роста - состав почв, климат, количество воды и пр.Наличие свободных ионов железа в крови не характерно и является патологией.
Минералы и микроэлементы в виде свободных ионов или в виде дисперсных взвесей организмом не усваиваются или усваиваются минимально и с трудом. Это же относится и к соли.
Интересно. Надо разжиться рефрактометром и посмотреть самому, плюс бывают же разные рефрактометры... Кстати а такой вопрос: более "соленый" сок овоща (например, занитраченного) и более "сахарный" сок будут отличаться по рефрацкии? т.е. как отличить наличие солей и наличие сахаров в соке, соли дают меньшую рефракцию?Inquitos писал(а):Правда не совсем понятно, как замерять брикс в соке помидора или свёклы, например. Помидорный сок изначально насыщен крупными фрагментами, что повлияет на оптическое измерение, может его нужно фильтровать? А свекольный - практически непрозрачен, что тоже должно исказить результат.
- "Аминокислоты, которые были составлены человеком, имеют правостороннее вращение, известное как D-аминокислоты, или они представляют собой смесь L- и D-форм аминокислот. Форма D не является биологически активной и редко встречается в природе."
А обычному человеку на стол эти D-аминокислоты попадает или он в апетке их купит? Нет же, вроде.
- "Наиболее часто в хелатных комплексах используется аминокислота глицин."
А вот всякие глицинаты/пиколинаты микроэлементов из аптеки - они нормально зайдут? и если зайдут, правлиьной ли будет доза или микроэлементы неусвоенные просто выведутся без проблем?
а с натрульной едой подбор дозы происходит интуитивно: нужен такой-то микроэлемент - пожевал петрушки, нужен другой - съел апельсин?
Почитал этот сайт еще - этот Кэри Римс странная личность: и типа у него много образований, но не одного реального, и друг Эйнштейна (но подтвердить некому), и божественные откровения у него были - все крайне мутно, но с другой стороны он просто мог своими силами двигать какую-то немейнстримную тему.
Рефрактометрия всё-таки второстепенный метод, он не даёт качественных характеристик, только количественные. То есть, хоть нитриты, хоть витамины, в большой концентрации дадут одинаковую картину.digilink писал(а):Интересно. Надо разжиться рефрактометром и посмотреть самому, плюс бывают же разные рефрактометры... Кстати а такой вопрос: более "соленый" сок овоща (например, занитраченного) и более "сахарный" сок будут отличаться по рефрацкии? т.е. как отличить наличие солей и наличие сахаров в соке, соли дают меньшую рефракцию?
Ничего из аптеки организму не нужно изначально. Не работают синтетические витамины. Дело тут не только в стереометрических характеристиках молекул, они не живые. Есть фундаментальная разница между живым и неживым, даже если химический состав у них идентичен. Возможно, дело в фосфорилировании, возможно, это вопрос энергетический, или дело в разных характеристиках межатомарных связей (если атомарная теория вообще верна), может в чём-то другом, но это так.digilink писал(а):А обычному человеку на стол эти D-аминокислоты попадает или он в апетке их купит? Нет же, вроде.
- "Наиболее часто в хелатных комплексах используется аминокислота глицин."
А вот всякие глицинаты/пиколинаты микроэлементов из аптеки - они нормально зайдут? и если зайдут, правлиьной ли будет доза или микроэлементы неусвоенные просто выведутся без проблем?
Синтетические бады будут отфильтрованы почками и печенью, частично осядут в тканях, частично будут оживлены и усвоены, частично разобраны и усвоены. Но это, в любом случае, нагрузка на организм.
Так же, как и с денатурированной - никак... Если питаться со своего огорода и не истощать землю, то никакой нехватки и быть не может. А так - разнообразить рацион. Квашения и зелень, особенно морская капуста, могут восполнить любую потребность.digilink писал(а):а с натрульной едой подбор дозы происходит интуитивно: нужен такой-то микроэлемент - пожевал петрушки, нужен другой - съел апельсин?
Понятно. Да, нужно что-то более детализирующее.Inquitos писал(а):Рефрактометрия всё-таки второстепенный метод, он не даёт качественных характеристик, только количественные. То есть, хоть нитриты, хоть витамины, в большой концентрации дадут одинаковую картину.
Я понимаю идею, но есть же тут какие-то противоречия/нестыковки:Inquitos писал(а):Ничего из аптеки организму не нужно изначально. Не работают синтетические витамины. Дело тут не только в стереометрических характеристиках молекул, они не живые. Есть фундаментальная разница между живым и неживым, даже если химический состав у них идентичен. Возможно, дело в фосфорилировании, возможно, это вопрос энергетический, или дело в разных характеристиках межатомарных связей (если атомарная теория вообще верна), может в чём-то другом, но это так.
Синтетические бады будут отфильтрованы почками и печенью, частично осядут в тканях, частично будут оживлены и усвоены, частично разобраны и усвоены. Но это, в любом случае, нагрузка на организм.
- А больные цингой/пеллагрой? Им витамин С или никотиновая кислота будут помогать?
"Синтетические бады будут отфильтрованы почками и печенью"
- вот забыл написать в посте про витамин Д: там рыб кормили радиоактивно помеченным синтетичнеским витамином Д, и и у рыб он выводился из организма, а не усваивался.
А если это не синтезированные, а добытые из чьей-нибудь печени (например, витаминов А или Д), или аминокислоты, которые добывают из микроогранизмов (слабо представляю как - но так пишут...)?
Еще момент - Андреев-sistemity писал, что большинство витаминов синтезируются бактериями в толстой кишке в процессе пищеварения, а тех витамином, что мы получаем с едой - крайне мало. Напоминает "альтернативщину" в растениеводстве - микроорганизмы дают аминокислоты и витамины растению (в обмен на сахара), а синтез аминокислот из напр. нитратов самим растением энергозатратен и является побочным вариантом. Что думаешь на эту тему?
Химически натуральный и синтетический витамин Ц одинаковы. Но, как показывает опыт:digilink писал(а):- А больные цингой/пеллагрой? Им витамин С или никотиновая кислота будут помогать?
разница для организма есть. Думается, что есть принципиальные отличия между живым и не живым, между органикой и неорганикой. Какой-то фактор, игнорируемый нОукой, но принципиально важный. Что это такое, непонятно. Может разница в организации межатомарных связей (если теория атомов верна), может дело в фосфатных группах, может в форме стереоизомера, может в энерго-информационной составляющей, скорее всего - во всём сразу, плюс что-то нам неизвестное. Если бы этой разницы не было, то мы бы могли не только усваивать синтетические витамины, но и питаться вообще чем угодно, хоть землёй. В книге "Китайское исследование" приводится пример, когда китайсы, во время голода, пытались есть землю и умирали в муках.рыб кормили радиоактивно помеченным синтетичнеским витамином Д, и и у рыб он выводился из организма, а не усваивался.
То есть (опять повторюсь, так как это самое важное), мы можем питаться только живым, а не просто биохимией. Организм работает с неорганикой, например - газовый обмен, но для этого у него есть целая система органов и отлаженный процесс. Для пищеварения неорганика и даже не живая органика - или мусор или яд.
Организм в состоянии оживить некоторое количество неживой органики (денатурированная температурой кулинария) и даже, скорее всего, включить в обмен веществ неорганику в виде ионов, но для этого он тратит свои ресурсы. Если бы это было не так, то люди не смогли бы выживать, питаясь термически обработанной или синтетической "пищей". То есть, из всего обилия той дряни, которую современный человек запихивает в себя, искренне веруя, что питается, будет усвоена только часть, львиная доля из которой пойдёт на усвоение следующей порции, а останется на наличные нужды минимум, если вообще останется.
Если больному цингой дать "витамин Ц" из аптеки, с большой вероятностью ему станет лучше. Организм в безвыходном положении бросит силы на оживление синтетики, уже имеющей форму нужного элемента. Но если больному дать отвар из хвои, квашеную капусту или цитрус, то ему станет лучше гораздо раньше.
Если тот же "витамин Ц" будет употреблять относительно здоровый человек, то его организм будет избавляться от него всеми силами, как от токсина.
Если чья-то печень (например трески) съедена в естественном (сыром, живом, натуральном) виде, то шанс есть. Дело в наличии ферментов, разбирающих съеденную плоть и в общей приспособленности ЖКТ. У хищников всё это есть, их организмы приспособлены для ограбления чужого потенциала. Тему уже разбирали, повторять не буду. Сырая печень трески, скорее всего, даст человеку нужные витамины. Но сколько человек в состоянии её съесть? И сколько побочки будет от этого в виде дисбактериоза, отравления токсинами, паразитов (они есть и в морской рыбе)?digilink писал(а):А если это не синтезированные, а добытые из чьей-нибудь печени (например, витаминов А или Д), или аминокислоты, которые добывают из микроогранизмов (слабо представляю как - но так пишут...)?
Микроорганизмы - дело другое. Они знакомы нашему ЖКТ, живут в нём и могут быть усвоены без труда.
"большинство витаминов синтезируются бактериями в толстой кишке в процессе пищеварения" - так и есть.digilink писал(а):большинство витаминов синтезируются бактериями в толстой кишке в процессе пищеварения, а тех витамином, что мы получаем с едой - крайне мало. Напоминает "альтернативщину" в растениеводстве - микроорганизмы дают аминокислоты и витамины растению (в обмен на сахара), а синтез аминокислот из напр. нитратов самим растением энергозатратен и является побочным вариантом. Что думаешь на эту тему?
"тех витамином, что мы получаем с едой - крайне мало" - смотря какая еда.
Не нужно забывать и о самостоятельном синтезе организмом необходимых элементов. Считается, что есть элементы "незаменимые", но полностью здоровый, работающий на 100% организм никто не изучал, по причине их отсутствия, так что это бабка надвое сказала.
Насчёт растений не совсем понял. Есть такая версия? Про микробиоту растений мне вообще мало что известно. Вроде как растения именно что занимаются синтезом органики из неорганики, на этом стоит жизнь в нашем питомнике.
Отредактировано Inquitos (26.07.2021 16:17:59)