Хорошо-плохо не для объекта, а в отношении нас самих - нам не один десяток лет внедряли в головы высокие идеалы освободителей и теперь вдруг нам же начали объяснять, что мы оккупанты. Меня интересует именно смена вектора для наших умов, чем это отразится и для чего это внедряют? Никакая идеология никогда просто так, из ниоткуда, вдруг не рождалась, ее внедряли намеренно, для будущего направления массы в нужное русло.Val писал(а):Вспоминаем "холодную войну".
Субъективизм, он такой. Что для одних "хорошо" - для других "плохо". Восточная часть Европы до Второй мировой была буржуазно-капиталистическо-демократической плюсминус, после "освобождения" от демократии стала социалистической - кто-то хорошо "потерял", кто-то хорошо "нашел". Как высоко ценили "освобожденные" страны новое приобретение можно судить по наличию войск СССР в этих странах и "сохранение" статуса после развала СССР.
Кунгуров Алексей (чебаркульский) и его ядерный удар
Да они в основном на русском издавались миллионными тиражами и продавались в убыток издателям, а на западе их издали мизером для студентов, изучающих советологию и журналистов, пишущих о России.франческа писал(а):Почему его(Резуна) книги издавались в мире на многих языках и имели большой успех, а в России его боялись как чумы?
Какой то добрый дядя не зря оплатил эту благотворительность.
Кстати, среди ледокольщиков многие начинают критически относиться к той самой книге, то же Закорецкий, чей форум вы упомянули, уже цитирует Осокина, все еще стараясь избегать упоминания В. Мещерякова.
Насчёт Вики в данном случае мне было проще сослаться на данные в сети. Данные там по конкретному вопросу точные, есть список литературы. Или всё-таки Линкоры Миссури(США) - 16 дюймов и Худ(Британия) -15 дюймов и 12"/52 пушка Обуховского завода - это одинаковые орудия с одинаковыми снарядами? Насчёт рейховских подлодок, сделанных в СССР? Тапки уже порвались, если будете спорить порвётся ещё и живот. Наоборот, согласен фашисты могли чего-нибудь наваять для Союза, например, как они до войны продали один из лучших тяжёлых крейсеров мира "Лютцов", правда в недостроенном состоянии. Да так его и не достроили, ибо Союз в военно-морском строительстве был очень отсталым. Поэтому и приходилось сотрудничать в военных вопросах с фашистами Италии, нацистами Германии и буржуями Америки, покупать у них всё, что продают. Ибо воевать бы пришлось на кукурузниках, ленинских броневичках, да на крейсере "Аврора" - слабых бьют и грабят. А Купцов с Резуном продажные жулики, они не критикуют, передёргивают и врут, а где чего-то не знают - просто выдумывают. Надеются, что вокруг больше "блондинок" даже среди читающих людей.франческа писал(а):Выдвинул серьёзнейшее обвинение Советскому Союзу в строительстве кораблей для врага - Германии и из всех доказательств - только его "однозначный вывод". Почему не в Америке? Не в Китае? Не в Колумбии? Не на Луне?
Ну, допустим не один Купцов выдвинул подобное обвинение. Еще ранее написан известный "Ледокол" Виктора Суворова, где подробнейшем образом описано почему/для чего и как так получилось.
В отличии от Купцова этому человеку при всем желании не предъявить С двумя классами церковно-приходской и с апломбом судить о тех вещах в которых ни ухом ни рылом
А про Вики... Как то даже неудобно в подобной теме видеть ссылки на этот источник.
Прочитайте "Держи фабрикатора" Суворова (там всего несколько страничек).
У Рзуна помню тоже одна пропаганда, разделение оружия на наступательное и оборонительное чего стоит, или перечисляет количество дивизий не взирая на наполнение слова дивизия(с полным штатом военного времени, получившая боевой опыт, спаяная и неотмобилизованная, по штатам мирного времени, без опыта, растянутая на марше, возможно в нервозной обстановке репрессий), а технический уровень государств и населений? Тот ещё звездун.
Если бы Купцов был обычный форумчанин, напр., kupcoff, тоэто была бы не беда, ткнули бы носом в неточности, да проехали, мало ли неграмотных болтунов. Но он с таким уровнем, вещает бредовые агитки в массы. А массы в основном и не могут разбираться во всех вопросах,а перепроверять лень, тем более, что он ссылок не даёт. Вот он лепит про Шпеера с 300 лодками, а я вот думаю, что этот баран может Шеера почитал(командующий Гохзеефлотте в Первую мировую) - там кажется было сопоставимое количество лодок. Сиди гадай, что там померещилось этому "станкостроителю". Пойман на нескольких обманах-подлогах-перекручиваниях-передёргиваниях-лжи и додумываниях, что ж теперь на каждого графомана тратить полжизни, чтобы найти где же он правду сказал. Если вышел вещать на публику, пиши как положено со сылками(томами, страницами), цитатами, если конечно учился в институте и знает как писать научную работу, а то может в институте, на заводе уборщиком, дворником, парторгом, библиотекарем и тд трудился(был у меня знакомый инженер-электрик после ДПИ - не мог розетку правильно подключить - от учёбы отлынивал мазал, шпаклевал, циклевал на кафедре, а самомнение - огого). В топку таких писак.
Насчёт уровня знаний среднего обывателя, такой пример из современности, даже на этом форуме мало кто знает боеприпасы и последствия их воздействия. Здесь спорили, какие должны быть воронки и разрушения от тех или иных ракет-снарядов со ссылками на картинки из нета. В жизни всё немного не так. А из-за неверных предпосылок выходит и неправильный вывод.
То же можно предъявить и Суворову - "какие его доказательства?", на какие факты он опирается? "На основании открытых источников" (википики (с))? - так почему остальные не заметили? И что-то мелковато для майора ГРУ, у него не было допуска к секретке? А если не из открытых, то почему факты до сих пор не факты?франческа писал(а):Можно конкретный пример из Суворовской лжи, с доками?
Val, вы читали Суворова? Судя по всему, нет. Его книги на фактах, что признают даже его противники-историки. Другое дело как он встраивает эти факты и какие делает выводы.
Отредактировано франческа (11.06.2015 14:56:59)
Вот он о своей работе, образовании и тыпыVal писал(а):И что-то мелковато для майора ГРУ, у него не было допуска к секретке? А если не из открытых, то почему факты до сих пор не факты?
Отредактировано франческа (11.06.2015 14:56:59)
Поделитесь, пожалуйста, парой источников (ссылки, где посмотреть), где для начала есть факты, потом то, что эти факты признают противники-историки.франческа писал(а):Его книги на фактах, что признают даже его противники-историки.
Факт - констатация того, что что-то произошло, все, на этом факт закончился. От того, что какой-то факт кто-то преподнесет по-своему, факт от этого никуда не денется, появится лишь "трактовка". Но так получается, что некоторые "факты" Суворова не совсем факты, а тем более потом строить теории на основе этих "фактов".франческа писал(а):Другое дело как он встраивает эти факты и какие делает выводы.
Val
Какие вам источники нужны? Читайте его книги и изучайте, сравнивайте, ищите. Как найдете что он использует фальсификацию, так и докажете, что он врет. Пока что я не увидела от вас ни одного доказательства его лжи. Ну раз вы знаете, что он лжет, то наверняка у вас имеется аргументированное доказательство. Так приведите.
Хотя... Вряд ли это будут новые аргументы, не стандартный набор из сети, который оскомину набил у оппонентов обеих сторон.
Отзывов полно, вся сеть забита, читайте.
Какие вам источники нужны? Читайте его книги и изучайте, сравнивайте, ищите. Как найдете что он использует фальсификацию, так и докажете, что он врет. Пока что я не увидела от вас ни одного доказательства его лжи. Ну раз вы знаете, что он лжет, то наверняка у вас имеется аргументированное доказательство. Так приведите.
Хотя... Вряд ли это будут новые аргументы, не стандартный набор из сети, который оскомину набил у оппонентов обеих сторон.
Отзывов полно, вся сеть забита, читайте.
Какого Суворова, ублюдка Резуна что ли ? Читал я его в конце 90-х по-моему. Его фактами только задницу подтирать.франческа писал(а):Val, вы читали Суворова? Судя по всему, нет. Его книги на фактах, что признают даже его противники-историки. Другое дело как он встраивает эти факты и какие делает выводы.
Он писал что советские конструктора разрабатывали краску, которая будет противостоять радиации самолётов во время ядерного взрыва и проигнорировали, что самолёты сгорят от этого взрыва. Т.е. он назвал изобретателей самого совершенного оружия на Земле, самыми бестолковыми совками, выдумав ахинею из своей башки. А ещё Резун "доказал" нападение СССР на Германию, потому что в советских войсках были "русско-немецкие разговорники", не понимая, что этих "разговорников" хоть засаливай в любой армии Мира..
Франческа, я не знаю как там на счёт других тем (извини не читал о чём вы тут спорите), но мне вполне хватило "фактов" из нескольких глав, чтобы сделать вывод, что этот хамелеон тупо зарабатывал деньги в Англии, выдумывая "факты" против СССР.
источники фактов, на которые опирался "не историк, а профессиональный разведчик". Листаем первые страницы "ледокола" и кроме прочего натыкаемся на то, что чуть ли не Сталин привел Гитлера к власти в Германии, на основании каких фактов сделан такой вывод? И да, бросается в глаза "ледокол Революции". В каких документах Сталин так именует Гитлера и когда именно? (да, я ознакомился с этим материалом) В "ледокол" стоит какое-то словосочетание из речи Сталина от 1927 г., но в "ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЁТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА 3 декабря 1927" нет не то что "ледокола", но и "перегрызутся", возможно другая речь была - так где же? И тогда Гитлер был пусть даже "фюрером", но всего лишь мелкой баварской партии НСДАП, и мало кто представлял Гитлера на посту рейхсканцлера Германии, еще чуть больше пяти лет, в 1933. И что делает первым делом Гитлер на посту рейхсканцлера? Чтобы не угадывать - борьба с коммунизмом в Германии и захват полной власти. Коммунисты Германии не были друзьями коммунистов советов? Или это оказалось новостью, так нет вроде, еще в 1926 на съезде НСДАП в Веймаре основные задачи партии были "борьба с коммунизмом и критика Версальского договора". Так в чем ледоколизм революции и какой именно революции? ... Это только пару страниц чтива.франческа писал(а):Какие вам источники нужны?