Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

[Stupor]

Примерно так, хотя автор сам не верит в то что говорит

И правильно делает, что не верит, посколько в этом видео подлог с высотами съемки этой горы фотографом и сделанной панорамой.
Городок Ахмедли, где сделана фотография горы Бешбармак, находится на высоте 90м над уровнем моря, плюс 45м от земли, как заявил сам автор фото, итого 135м над уровнем моря. Соответственно расчетные отметки для панорамы были взяты не верно и занижены на 90м, т.е. высота съемки не 135м, а всего 45м, т.к.все высоты на панорамах задаются от уровня моря, как и высота самой горы Бешбармак в 500м от у.м.
Географическая позиция г.Ахмедли: https://www.citipedia.info/city/general … 47_lang_ru

Отредактировано Stupor (30.01.2021 20:32:49)

[dmitrii]

Приветствую всех. Подскажите пожалуйста. Есть такая мысль. Если я запущу квадрокоптер вверх, на какую высоту мне ориентироваться? Есть возможность к дрону прикрепить баллон и шар с газом. На тот случай если у квадрокоптера не будет хватать воздуха для подъёма. Камера есть Hero 8 с очень хорошей оптикой. Без всяких рыбьих глаз. Электронннику я подшаманил. По прямой должен канал быть устойчивый на 30-50 км. Жду , как будет мне проведён путный интернет и если у кого то будет желание , я хочу, что бы всё было в прямом эфире. Повторюсь , подскажите на какую высоту делать ставку?

[Dmitrу"]

Жду , как будет мне проведён путный интернет и если у кого то будет желание , я хочу, что бы всё было в прямом эфире. Повторюсь , подскажите на какую высоту делать ставку?

Непонятно о какой ставке идёт речь. Видео запусков ракет вполне достаточно для того, что бы увидеть что Земля не является шаром, хотя все кто запускает ракеты с камерами, всё равно не могут поставить объективы без искажений и не могут сообразить, что горизонт должен находится в середине кадра.
Любой непрофессиональный объектив не может снять без искажений. Ничего там не увидишь кроме градиента от бело-голубого к чёрному.

[Stupor]

Ничего там не увидишь кроме градиента от бело-голубого к чёрному.

Тем не менее... Фрагмент взят скорее всего с этого видео: Amateur rocket reaches 121,000 ft
Cсылка на само видео: https://youtu.be/sQw_C5KLhFM?t=107

Синия линия, это прямая, красная повторяет контур градиента. ТК 1:48


Отредактировано Stupor (30.01.2021 22:40:30)

[Dmitrу"]

Городок Ахмедли, где сделана фотография горы Бешбармак, находится на высоте 90м над уровнем моря, плюс 45м от земли, как заявил сам автор фото, итого 135м над уровнем моря. Соответственно расчетные отметки для панорамы были взяты не верно и занижены на 90м, т.е. высота съемки не 135м, а всего 45м, т.к.все высоты на панорамах задаются от уровня моря, как и высота самой горы Бешбармак

Ахмедли находится на разных высотах. Компьютерная панорама и её расчётные отметки не имеют никакого значения. Они на автора произвели впечатление, но они не нужны. Я дал ссылку с пометкой "пример", но уточняю, что автор некомпетентен в наглядности, он не умеет рисовать картинки и накладывать линии, то есть его беда в том что он выглядит неубедительным. Для такого оптического опыта нужны три точки на расстоянии 80-100 км. Географические данные о высоте каждой точки. Смотреть и фотографировать с Востока на Запад. Крутой фотоаппарат с мощным объективом и чудесная видимость на рассвете. После получения фотографии можно высчитать изгиб или не изгиб Земли.

[Dmitrу"]

Синия линия, это прямая, красная повторяет контур градиента.

1) Красная повторяет контур искажения объектива.
2) Автор должен был указать длину красной линии в километрах. от края до края кадра. Если он этого не сделал, то его видео не имеет ни малейшего смысла, он уходит в отстой.

[Stupor]

Автор должен был указать длину красной линии в километрах.

В таком случае, неплохо было бы знать и длину красной линии из этого сообщения: Форма Земли. Часть VIII.
Ну что бы сравнивать все возможные варианты.

Красная повторяет контур искажения объектива.

А дело не в том есть искажение или нет, а в том, что если бы земля была плоская, то с такой высота она просматривалась куда как намного дальше, чем такой близкий краешек, а то получается, что диаметр "диска" земли не добирает и десятка тыщ километров.

Отредактировано Stupor (30.01.2021 23:11:23)

[Dmitrу"]

В таком случае, неплохо было бы знать и длину красной линии из этого сообщения: Форма Земли. Часть VIII.
Ну что бы сравнивать все возможные варианты.

Это одна и та же картинка, разницы в сообщениях нет.

на другую https://www.youtube.com/watch?v=UuV15lXd1uk&ab_channel=ВидеоархивгруппыПЧС

А дело не в том есть искажение или нет, а в том, что если бы земля была плоская, то с такой высота она просматривалась куда как намного дальше, чем такой близкий краешек.

Искажения не дают прямую линию. Ты о чём пишешь ?
Что такое "Дальше" ? У любого "дальше" есть предел. Бесконечность это для фантастов теоретиков, а у нас, у людей, есть предел видимости, за которым наступают искажения.
На обсуждаемом изображении нет никакого ориентира. Что там находится в пике градиента, город Ванкувер или ледяная стена ? неизвестно.

если бы земля была плоская, то с такой высота она

Если бы Земля была шаром, и если бы камера смотрела точно в градиент, то изгиб от края до края кадра, был бы слишком очевидным, и никакие искажения его бы не спасли.
У нас классный руководитель говорила, что на следующий год всем классом поедем в Москву и с Останкинской башни увидим изгиб Земли. Как же так, я и с самолёта его не видел... Не поехали, но через несколько лет был там в ресторане, изгиба Земли никакого не видел. Она нас обманывала, я ей и вам этого никогда не прощу.

[Michel]

Для такого оптического опыта нужны три точки на расстоянии 80-100 км. Географические данные о высоте каждой точки. Смотреть и фотографировать с Востока на Запад. Крутой фотоаппарат с мощным объективом и чудесная видимость на рассвете.

Для такого оптического опыта прежде всего нужны точные координаты места съемки и азимут(ы) на объекты съемки плюс однозначная привязка к местности. Это - необходимые условия.
Без этого, утверждения автора - голословны.

В качестве примера - это же видеоИз видео (точнее, из данных, предоставленных автором) координаты и азимуты определить можно. Но нет подтверждения, что съемка велась согласно этим данным. Наоборот, анализируемое автором фото не соответствует им.
Поясняю.
Место съемки (как это следует из видео) - 40°22'32''C 49°57'27''В
Азимут (тоже - из видео) - 316,8°
Гора Бешбармаг Дао - на расстоянии 88,1км
"Пройдя" по линии, соединяющей место и объект съемки (в ГуглЗемле), попытайтесь найти массивы многоэтажных домов перед водным объектом (озеро Бойукшор? а что же ещё?) и за ним. У меня не получилось.
Кроме того, россыпь домов на холмах (см. на 7:22) тоже никак не соответствует пейзажу по ГуглЗемле.
И, наконец, горы на горизонте, находящиеся на одинаковом удалении и вообще-то отличающиеся по высоте в два раза, на фото практически одинаковы.
Вычеркнуто ошибочное утверждение в последнем абзаце

Внесено исправление

Окончание - см. здесь

Отредактировано Michelle (03.02.2021 08:38:52)

[Stalin vs]

Реальность это то, что ты видишь перед собой, да и то только в том случае, если у тебя не обманывают при помощи зеркал. Всё что находится дальше возможностей твоего биологического вестибулярного компьютера, оно залинзировано.

Этой залинзированности хватает, чтобы слегка исказить восходящее/заходящее Солнце или Луну у самого горизонта. На угле возвышения более, чем в несколько градусов искажения Луны, Солнца, очертаний созвездий глазом не различимы и эти очертания одинаковы для всех наблюдателей во всех точках Земли в любое время.

Попробуй купить два мощных увеличительных стекла и приделать их перед глазами, походи так сутки и попробуй подискутировать сам с собой, с тем, который видит другую "реальность".

В том и дело, что для создания "иллюзии ШЗ" из "реальности ПЗ" для каждого наблюдателя должны быть свои линзы и зеркала. Причём разные в каждой точке наблюдения и разные для каждого объекта наблюдения. Вот пример непонимания этого:

Вот как это выглядит на математической модели ПЗ. Нужно быть в закладке "звезды" (stars)
http://walter.bislins.ch/bloge/index.as … 30-10-51-7

[картинка утрачена · youpicture.org]

Эта модель показывает невозможность ПЗ, сколько можно говорить об этом! Чтобы создать картину небосвода, на этой модели луч от каждой звезды нужно загнуть по индивидуальной траектории. При перемещении наблюдателя, загибы всех лучей тоже изменяются, то есть линзы и зеркала нужно отклонять соответственно. Чтобы другой наблюдатель за 1000 км видел соответствующую картину небосвода, у него должны быть свои линзы и зеркала. По-другому линзирование не работает.

И это без учёта рассеивания света облаками в пасмурную погоду. Я уже писал, что полная темнота, когда глазами ничего не видно ночью в новолуние при пасмурной погоде на ПЗ, исходя из всех представленных недомоделей ПЗ, невозможна.