Форум 911

Да не круглая она официально уже, а в сиде ковша:

Lucrecia писал(а):Да не круглая она официально уже, а в сиде ковша

Будут предлагать такую карту мира, как у них на макете.
[картинка утрачена · farm5.staticflickr.com]
С пояснением, что земля сильно выпуклая там, где континенты и плоская там, где вода http://www.terraconvexa.com.br/galeria/galeria-maquetes

Отредактировано alexan (01.03.2018 18:29:18)

alexan писал(а):Очень хочется распрямить шар. Но теоретически не получается. Давайте практически. У Вас есть спутниковое ТВ? Если нет, попробуйте найти у кого есть и кто Вам покажет свою антенну. Спросите, на какой спутник она направлена, посмотрите под каким углом. Напишите. Я у себя в Ташкенте найду и поверну свою на тот же спутник и покажу Вам под каким углом будет у меня. Потом попросим еще кого-нибудь, кому Вы поверите, в третьей точке, на тот же спутник. Вот и будет три отрезка под разными углами, которые сходятся в одной точке. Возьмем формулы и посчитаем радиус кривизны поверхности. Если бесконечность, то Земля плоская, если 6400 км, то шар как в учебниках пишут.

По трём точкам достоверно сможете лишь плоскость определить.

Ага, сам тащусь от крутости. На меня направленный луч со спутника пуляет. Пиу-пиу. Если серьезно, то луч при вещании со спутника это примерно вот так:

Кстати, по форме пятна со спутника ещё один вариант обозначился - совсем необязательно шар на высоте подвешивать, когда можно тупо посылать сигнал прямо с Земли - так, чтобы он от ионосферы (ионокупола) отражался.

Доминго писал(а)::: Сообщение от : Michelle ::

Ну, трепанули про уменьшение высоты телевизионного спутника при " распрямлении" земной поверхности. И что, получилось 36 км? Это не вопрос, а пример абсурдности Ваших высказываний.

Нет тут ничего абсурдного, обычная геометрия.

Ну так в чём же дело? Если "обычная геометрия" дала результат 36 км, подтвердите это.
Вы же выставляете незачеты и двойки, указываете на нетренированность пространственного воображения. Короче, всячески демонстрируете крутизну, одновременно по странному совпадению уходя от конкретных вопросов по Вашим же утверждениям.
Но, как уже говорилось, Вы не в состоянии подтвердить ни 36 километров, ни триангуляции, ни многое другое.
И я, наконец, нашёл (по крайнем мере, для себя) причину.
Читаем:

Доминго писал(а):обычная геометрия...
...представим шар, на нем поставим три точки, а над шаром повесим "спутник". От точек к спутнику проведём три отрезка. Зафиксируем углы этих отрезков к поверхности земли.
Теперь распрямляем шар и из тех же точек откладываем три отрезка под теми же углами - они пересекутся в точке "спутника", которая теперь будет заметно ниже.

Хотя и не в моих правилах тыкать в недостатки образования собеседников, но в данном случае вынужден сделать вывод, что неверующий в Землю-шар по какой-то причине не понял, что геометрия - точная наука, а не беллетристика.
Геометрия оперирует расчётами, формулами, логическими построениями.
Если всего этого нет, то это не "обычная геометрия", а процесс отсоса из произвольного места более или менее буйных фантазий.

"Заметно ниже", "немного перегнул", "углы будут не точно такими же" - всё это не геометрия.
В чём проблема? Несколько числовых параметров + тригонометрические функции, и всё легко считается.
Три города на одном меридиане, расстояния между ними известны, углы места спутниковых антенн тоже известны.
Для Земли-шара спутник - на 36 тыс. км. Перепроверить сможете?
Эти же города - на плоской Земле. Три луча пересеклись в точке, которая "заметно ниже". Действительно пересекаются? Докажите. На какой высоте? Рассчитайте.
Конечно, этих доказательств и расчётов ещё не достаточно для получения права выставлять другим оценки. Но уже хватит, чтобы Вы не выглядели так бледно, как сейчас.

Отредактировано Michelle (01.03.2018 23:26:08)

Доминго писал(а):По трём точкам достоверно сможете лишь плоскость определить.

Ну это же замечательно. Давайте получим данные, как я предлагаю и Вы определите плоскость и покажете.

А вообще, вот еще вариант. Если все-таки соберетесь и рассмотрите антенны, то увидите, что они все установлены не просто так, пальцем в небо, а с определенным направлением. Например я, хочу установить антенну. Что я делаю? Беру формулу и рассчитываю углы. А что это за формулы? А вот эти, например: http://www.us.tomsk.ru/sat.php?p=4 В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

alexan писал(а):Ну это же замечательно. Давайте получим данные, как я предлагаю и Вы определите плоскость и покажете.

А вообще, вот еще вариант. Если все-таки соберетесь и рассмотрите антенны, то увидите, что они все установлены не просто так, пальцем в небо, а с определенным направлением. Например я, хочу установить антенну. Что я делаю? Беру формулу и рассчитываю углы. А что это за формулы? А вот эти, например: http://www.us.tomsk.ru/sat.php?p=4 В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

Походу в Томске тоже наши люди.
В их формулах радиус Земли никак не фигурирует, принимают для простоты расчета плоскую поверхность.
Может другую формулу поищете, более правильную, для шарика?

Доминго, так у них не только радиуса Земли нет, но и высоты спутника.
Не иначе у "ваших людей" спутник на земле валяется.

Правильно понимаю, что Вы разобрались с этой формулой (коль скоро делаете такие заявления)?
Или для Вас отсутствия знакомых букв достаточно для выводов?

Если разобрались, то сможете об'яснить смысл коэффициента 0,15126?

alexan писал(а):В этих формулах уже заложено, что Земля - шар. Если докажете, что формулы неправильные или найдете антенну противорчащую этим формулам, значит - не шар.

Уверен, что в этих формулах заложен не только шар. Явно, там должно присутствовать отношение радиуса Земли к расстоянию до спутника (сам не проверял (лениво), но если это не так, Доминго - местный гуру в геометрии - поправит). И ещё, по умолчанию, формулы исходят из расположения спутника над экватором.
Отсюда, если найдутся "противоречащие антенны", то делать вывод о "не шаре" преждевременно. Есть и другие варианты: другое соотношение, неправильность формул, иное расположение спутника.
Но речь даже не об этом. Доминго утверждает, что используемые на практике углы места направления спутниковых антенн возможны и на плоской Земле (при соответствующем уменьшении высоты спутника) и что это доказывается "обычной геометрией". Вот это-то доказательство и должен (именно должен!) представить "заявитель"

Отредактировано Michelle (02.03.2018 10:42:02)

beaver писал(а):вчера увидел как Валера Крымский...

Денюжку-то ему на Киви за полученное удовольствие не поклали?
Кстати, Доминго тоже в своё время стоило бы сообщить свой кошелёк. Но сразу не догадался, а теперь, я так понимаю, уже поздно. Если только не поведутся новички.

Michelle писал(а):Доминго, так у них не только радиуса Земли нет, но и высоты спутника.
Не иначе у "ваших людей" спутник на земле валяется.
Если разобрались, то сможете об'яснить смысл коэффициента 0,15126?
Уверен, что в этих формулах заложен не только шар. Явно, там должно присутствовать отношение радиуса Земли к расстоянию до спутника

Давайте начнём с наиболее простой формулы по расчёту азимута на спутник

Азимут направления оси луча антенны на спутник означает выраженный в градусах угол, образованный между линией, указывающей географическое направление на север, и проекцией оси главного лепестка ДНА на плоскость земной поверхности в месте установки антенны, направленной на спутник.

Формула для расчета азимута (для северного полушария):
Az = 180 + arctg [tg(LoES - LoSAT)/sin(LaES)].

где: Az - азимут в градусах;
LaES - географическая широта
LoES - географическая долгота
LoSAT - географическая долгота точки стояния спутника

Как видите, азимут на спутник зависит только от широты и долготы места антенны, и вообще никак не зависит от радиуса Земли.
Загадочных коэффициентов, могущих сойти за учёт шара, тоже нет.
Для плоской геометрии это нормально, а для вашей ШЗ как такое может быть?