Можете чем-то подтвердить выделенное утверждение?Отец Фёдор писал(а):#p270041,Michel написал(а):Отец Фёдор написал(а):... упаковывали-то они всех, кулак вы или что-то не так про советскую власть или, не дай бог, вождя сказали. И подтверждения этому в каждой первой семье, кроме тех, возможно, кто этим мразостным раскулачиванием собственноручно занимался. Как-то с 3-мя % не бьётся.
Собственные наблюдения. Подойдёт?
Смотря для чего (подойдет). Для пояснения источника информации — да. Для принятия высказанной в этом утверждении информации как достоверной — нет.
(Далее, Ваши цитаты — полужирным курсивом, закавычены).
«… выборка не очень большая... В своей оценке … я имел в виду … совокупность вопиющих жертв режима...»
Мне на жизненном пути не встретилось ни одного человека, которого самого можно было бы отнести к описанной Вами совокупности. У одного человека предок — полностью соответствует совокупности, и мне известно о двоих, которых можно отнести к совокупности, но лишь при очень большом желании.
То есть, мои наблюдения противоречат Вашим. Единственный вывод: выборки нерепрезентативны, то есть, делать категорические суждения по ним — неправильно.
«... не так много людей, у которых я посвящен в родословную...»
Теперь, о достоверности «родословных».
Думаю, «посвящение в родословные» - это то, что Вам рассказали собеседники о своих предках. А эти собеседники, предполагаю, получили информацию со слов самих жертв режима или даже через вторые-третьи руки.
Но насколько достоверна эта информация?
Поясню на моих примерах:
1. Предок человека, продавшего мне дом, в деревне был известен под кличкой «троцкист». Почему, мне не пояснили.
В доме нашлись документы, в которых упоминалось, что, действительно, был оный осужден в 1922 «за халатное отношение», в 1935-м на 5 лет по 58-10 и в 1941-м за какое-то хозяйственное преступление примерно на 1 год.
Как всемизвестно, тогда всехзабиралибезвинно, поэтому будем считать, что этот гражданин — вопиющая жертва режима.
2. Со слов родственников, один из моих предков — «невинная жертва политических репрессий». Всю жизнь я прожил с этим, пока не удалось ознакомиться со следственным делом. Выяснилось - не «невинная», не «политических», да относительно «жертвы» и «репрессий» не уверен.
3. Другой предок, из крестьян. Из воспоминаний: жили своим трудом, урожая хватало, видимо — вступили в колхоз (упоминаются трудодни), дела в котором шли «не очень», ездил в составе какой-то делегации к Калинину на предмет роспуска колхоза (это — к вопросу о «сказать что-то против Советской власти»), в 1930-м уехал «в город» (это - к вопросу о «невозможности выйти из колхоза»)
Можно ли отнести к жертве режима? С одной стороны, можно (жили своим хозяйством и, в конце концов, были вынуждены оное бросить). С другой, местность, в которой жили, оказалась «под немцем», оставшиеся родственники нахлебались, то есть «нет худа без добра».
«И я не считаю, что есть основания доверять данным протоколов и сводок самих чекистов».
Да, этот же аргумент звучал, когда я, опираясь на метрические книги, выражал недоумение отсутствием следов «потопа 19 века». Мол, все архивы подделаны, переписаны, вычищены и затем уничтожены.
В случае метрических книг, изучение которых, по возможности, опирается именно на многократное и перекрестное подтверждение информации, разговоры об их «переписывании» и «подделке» мне просто смешны. Аналогично, читая в комментируемой статье о «чекистской бухгалтерии», понимаю, что для работающих с архивами это утверждение основывается не на одиночной бумажке, а о таком же перекрестном подтверждении. Уж не говоря об уже обсуждавшихся на форуме многочисленных и зачастую бросающихся в глаза признаках подделок. Это что касается «сводок».
А «протоколы»? Со следственным делом я ознакомился в полном его объеме. Именно это — полнота ознакомления — позволило прийти к определенным выводам.
Да, можно ставить под сомнение одиночный документ. Ну так серьезные исследователи работают не с одной бумажкой, а с массивом документов. Хотя «с дивана» этого может и не быть видно.
«Сейчас правду уже практически нереально восстановить».
В моем случае это оказалось не так. А отсюда можно предположить возможность восстановления и в части других случаев.
Относительно второго и третьего ответов.
У меня сложилось впечатление, что оба — не на заданные мною вопросы.
Оба вопроса — попытка уточнить Ваши утверждения, относящиеся к конкретным времени и условиям (по крайней мере, я так понял).
Ваши же ответы эти конкретные условия практически не учитывают.
Если я ошибаюсь (то есть ответы — именно по рассматриваемому периоду и условиям (или «вневременны»)), и Вы еще не потеряли интерес к теме, готов свое восприятие второго и третьего ответов прокомментировать более подробно.