Продолжим давний разговор.
Inquitos писал(а):#p261279,Stalin vs написал(а):почему там нет звёзд.
Это, кстати, большой провал цеховых мастеров. Объясняется тем, что, якобы, отражённый свет от Земли настолько яркий, что затмевает звёзды.
Мол, выдержка настолько мала, что они не запечатлеваются на снимке. Этот лютый бред даже комментировать стыдно.
+Разбирали ужо этот момент, но поклонники выпуклостей так заняты своими фантазиями, что забывают всё быстро, как рыбки. Повторим.
Как снимает современная полупрофессиональная и профессиональная фототехника? В формат Raw (сырой, сырьё), то есть в режиме HDR/HDRI (Hight Dinamic Range Image - изображение высоко динамического диапазона). Сие значит, что кадр фиксирует не усреднённую по яркости картинку (как это делает человеческий глаз), а весь свет, попавший на матрицу. Причём для записи значений отводится разрядность 32 бита, что ОЧЕНЬ много. Записывается и самые слабоосвещённые участки с градацией и самые яркие участки с градацией.
Например: мы смотрим с ярко освещённого двора в тёмное нутро сарая, где, в дальнем углу, сиди петух (птица, просто птица). Человек не увидит птицу, так как его глаз настроен на основную освещённость - на солнечный яркий свет. Так же петух (если он видит примерно как человек) может не увидеть хозяина, так как солнечный свет его ослепит - его зрение адаптировано под полумрак.
А на HDRI будет записано всё: двор в деталях, сарай в деталях, полутени на каждом пере петуха. Выглядит такое изображение, при открывании в просмотровщике/редакторе аляповато и требует редактирования. Зато вытянуть из него можно всё: в том числе и свести к одному диапазону освещённости (гамме монитора) все детали и максимально и минимально освещённых участков.
То есть, нет никаких трудностей в том, чтобы показать фотографию Земли на фоне звёзд. При условии, конечно, что это фотография и делается она в том самом космосе.
Ещё один нюанс. Мы, с поверхности (плоской!) не видим звёзд в силу засветки рассеянным в атмосфере светом, так как находимся в этой самой атмосфере. Выключив из поля зрения засветку (глядя из колодца), мы можем увидеть звёзды и в полдень. А в космосе (будем следовать оф. версии) мы имеем идеальный гигантский колодец, отсекающий возможность сторонней засветки, так как вокруг нет рассеивающей свет атмосферы. То есть, насколько бы ярко Земля не отражала свет, окружающие её на фоне черноты звёзды будут видны так же ярко, как и без Земли в кадре.
Думается, авторы подделок не уверены в своих возможностях верно отобразить созвездия в собственных постановках, с учётом всех, выдуманных ими, взаимо перемещениях точки наблюдения и наблюдаемых объектов, а также их различных взаимо расположениях. Раньше не могли сделать анимацию облаков, теперь не берутся за расчёт положения звёзд. Хотя, пипл бы схавал всё, можно даже из фольги звёздочки вырезать, как на утреннике, и развешивать на "фотографиях" Земли из космоса, никто и ухом не поведёт.
Снимок номер раз:
Диафрагма 2,2. Выдержка 1/1000. ISO 100.
Снимок номер два:
Диафрагма 2,2. Выдержка 1/20. ISO 3200.
Исходники вместе с RAW-файлами:
Луна_Юпитер
Юпитер - не звезда, горизонт завален преднамеренно. Однако, каждый желающий может убедится в отсутствии всякого отношения к реальности портянки от
Inquitos. Попробуйте вытащить Юпитер из RAW-файла первого снимка. Его там просто нет, потому, что при такой экспозиции он не попадает в световой диапазон, воспринимаемый матрицей камеры.
Именно экспозиция влияет на видимость звёзд на снимке. Когда основной объект съёмки освещён Солнцем, для видимости звёзд на снимке нужно выставить такую экспозицию, что этот объект высветляется до неразличимости деталей.
Поэтому, все заявления о невидимости звёзд на фоне освещённого Солнцем, хорошо различимого в деталях, объекта говорят о технической неграмотности заявителя. Свежий пример
тут.
