Инсталляция называется Silverstein family park. Посередине что-то среднее между логотипом комиссии по атомной энергии и гроздью эритроцитов.
[картинка утрачена · www.gothamcenter.org]
9/11 вообще и в частности
По твоей милости посмотрел видео целиком. Нужно было указать секунду обсуждаемого видео, где автор показывает или говорит про сотни тысяч тонн стали лежащие на месте ВТЦ. Он ничего не говорит про это, ты обманул. Я перенесу твой ответ, он не соответствует названию темы.Иван М писал(а):Целый канал на ютубе про 9-11
11 сентября 2001г. Картина проясняется
Автор придерживается версии безъядерного взрыва.
Будто бы сталь не куда не исчезала.
В первой половине и в середине видео он продемонстрировал фото "улик", а именно шасси и двигателя. В обоих случаях они лежат возле строительных лесов, то есть сразу понятен очевидный вывод "улики привезены для фотографирования заранее и спрятали под строительные леса закрыв баннерами на несколько часов". Автор не делает очевидных выводов. А о чём он их делает ? да вообщем-то ни о чём.
Во второй половине видео говорит что самолёт был, но его нос нарисовали два раза. Если его нарисовали, то зачем нужен реальный самолёт ? Уточню, что его нарисовали не потом, он был в прямом эфире, то есть был нарисован загодя. Если автор уверен, что самолёт не мог пробить здание насквозь, и не мог выбить элементы стального каркаса с северной стороны, и нос не выходил потому что в последствии не оказалось дыры на северной стороне, то какой смысл делать вывод что самолёт "подменили" ? Белиберда какая-то с его стороны.
Автор говорит что "нос Боинга" (вышедший с северной стороны Южной башни) есть на двух видео. Это позорное незнание темы. Кроме носа показанного в прямом эфире WNYW, есть несколько видео с этим носом, а не только два.
Опять же, это неправда. Канал посвящён очень нужной и полезной теме про няшную аудиотехнику. https://www.youtube.com/user/ING250/videos Про 11 сентября у автора несколько видео.Иван М писал(а):Целый канал на ютубе про 9-11
11 сентября 2001г. Картина проясняется
Смотри их, выбирай интересные моменты, помечай и давай на форум для разбора. Пока в этом одном видео, я не вижу что автор горит желанием говорить о глобальной постановке 9/11, он видит "ошибки" в отчёте NIST, но не делает громких выводов.
Выводы автора: самолёты были но маааааленькиеAlex писал(а):Новинка с его канала. https://m.youtube.com/watch?v=i6b6-kbU-9g
- были, и даже не сомневайся, и с трупами несвежими внутри, но(!) постановщикам этого показалось мало и они приволокли зачем то на съёмки двигатели и шасси этих самых, мааааленьких моделей боингов да ещё и разного цвета, хотя самолёты и врезались - не сомневайся даже)
ну и что бы здания сгорели и упали, загрузили самолёты бочками с керосином, в самолётах же небыло ни кого ( кроме трупов конечно )
Отредактировано Serj (07.09.2017 07:22:52)
Автор роликов этого канала ставит юридичесий вопрос- с какими фактами, доказывающими очевидную гнилось официальной версии, можно хоть сегодня идти в суд. Поэтому у него и нестыковки- он ведь и не ставит задачу восстановить действительную картину! И вообще он глубоко не копает- видимо, недавно заинтересовался темой, многие вопросы, поднятые в уже известных фильмах-расследованиях и тысячи раз перетёртые, он не поднимает.
Отредактировано Aleksys (08.09.2017 02:31:43)
Отредактировано Aleksys (08.09.2017 02:31:43)
Выводы автора: самолёты были но маааааленькиеSerj писал(а):Alex написал(а):Новинка с его канала. https://m.youtube.com/watch?v=i6b6-kbU-9g
- были, и даже не сомневайся, и с трупами несвежими внутри, но(!) постановщикам этого показалось мало и они приволокли зачем то на съёмки двигатели и шасси этих самых, мааааленьких моделей боингов да ещё и разного цвета...
На пятой минуте видео рассуждает, откуда могла взяться целая балка стены, да еще с колесом от другого самолета.
Ну колесо предположим, на свалке найти можно, с балкой сложнее.
Если покопать историю проектирования и строительства, должны были проводиться испытания балок стен на прочность и их противопожарной обмазки, которая была какой-то уникальной, но почему-то не прижилась в последующих проектах.
Эта самая обмазка подвергалась инспекции незадолго до обрушения, были высказаны замечания о коррозии под ней и необходимости принятия каких-то мер по ее ликвидации, и возможно, даже были изготовлены макеты балок, или извлечена со склада балка, подвергавшаяся испытаниям перед строительством, или оставшаяся для контроля возможной коррозии.
Логично было бы предположить, что одна или несколько балок, на которых производили испытания, могла валяться на складе производителя или компании, производившей испытания. Нормальное следствие могло бы потянуть за эту ниточку...
Отредактировано l2 (08.09.2017 08:56:37)
Не понял я почему "поэтому" ? Автор поставил задачу доказать, что самолёты были и были они с трупами. В качестве доказательства использует не трупы, не их фотографии, а слова "спасатели наши трупы пассажиров самолёта". Про невозможность "арабской самолётной атаки" или "самолётной атаки" даже не заикается. Это уровень детского сада.Aleksys писал(а):Поэтому у него и нестыковки- он ведь и не ставит задачу восстановить действительную картину! И вообще он глубоко не копает- видимо, недавно заинтересовался темой, многие вопросы, поднятые в уже известных фильмах-расследованиях и тысячи раз перетёртые, он не поднимает.
Он плодит баранов, которые в качестве доказательства пишут "самолёты были, я это сам лично в тот день видел по телевизору".