"Третья правда" Дмитрий Халезов

[vani]

37.028862,-116.021529
Вставьте координаты в поисковую строку браузера.
Я использовал Гугл. В картах выбираем слой "спутник"

Я думаю на этом полигоне испытывали вцелом ядерное оружие. Разные схемы инициации заряда, разные боеприпасы, бомбы, ракеты воздух-земля или земля-земля, крылатые, артиллерийские снаряды с яд боевой частью, тактические переносные заряды и тому подобное. По вики 928 испытаний. Вы хотите сказать, что часть этих испытаний была для небоскребов?
Я предположу только, что ЯО до сих пор безумно секретная и охраняемая узковоенная тематика, а уж в эпоху 50х, когда потенциал ЯО стал всем понятен и его активно изучали, испытывали, модернизировали, он был еще, пожалуй, более закрытой военной темой. И в эту эпоху поиска идеального "взрыва", идеальной цепи инициации и форм-факторов, размеров, средства доставки и тд, вдруг кто-то решил проработать его применение на гражданке для сноса зданий?? Диверсионный снос крупнейшего объекта тактическим ядерным оружием - да (ведь обычное ВВ подобной мощности скрытно не доставишь) гражданский - да ни за что . Сколько небоскребов в США? Каждый будут сносить ядерным фугасом?)))))
А для диверсии никто бы не озадачивался годами расчетов, чтоб весь дом сложился в пакетик, а остальное веником подмести. Главное, чтоб гарантировано разнесло всë. Либо же сделать объект бесполезным, бездейственным.
А насчет близнецов, я однажды закинул вопрос, но мне никто на него не ответил - ударная, магнитная, звуковая, морская.. Какая бы там волна не прошла по зданию из под земли, неужели она стекла не тронула? Абсолютно все окна зданий целы. Все конструкции стали пылью, стекла нет. Технология,которая только на сталь действует,я понял.Стекла разносит уже при самом обрушении, и непосредственно перед падающей вершиной. Внизу все окна целые до самых последних моментов на снятых видео.

Отредактировано vani (09.12.2020 11:56:19)

[proll]

А для диверсии никто бы не озадачивался годами расчетов, чтоб весь дом сложился в пакетик, а остальное веником подмести.

Много написал. Цели исключительно военные, такие как война на Ближнем востоке, и все что с этим попутно связано. Для такой цели два своих небоскреба не в счёт.

Отредактировано proll (09.12.2020 11:58:21)

[vani]

Много написал. Цели исключительно военные, такие как война на Ближнем востоке, и все что с этим попутно связано. Для такой цели два своих небоскреба не в счёт.

Это ни капли не объясняет использования конкретно ядерного оружия. Они могли спокойно под здание нагрузить 350 железнодорожных вагонов тротила, все равно дешевле было б, чем ЯО. И потом сказать, что олкоедовцы заложили всего несколько тонн через туннель метро, под видом рабочих и айайай так удачно выбрали место, что этого хватило.

Для Ирака хватило сказать что мы нашли то, чего на самом деле не нашли, но поверьте, мы нашли. И всë.

И почему окна не разбились? Ни одно.

[proll]

Это ни капли не объясняет использования конкретно ядерного оружия. Они могли спокойно под здание нагрузить 350 железнодорожных вагонов тротила, все равно дешевле было б, чем ЯО. И потом сказать, что олкоедовцы заложили всего несколько тонн через туннель метро, под видом рабочих и айайай так удачно выбрали место, что этого хватило.

Семешься? Даже выполненный на 5 с плюсом трюк с башнями требует постоянных раскруток в СМИ, не говоря уж о создании фильмов, мемориалов и музеев.

Наберётся ли хотя бы половина верующих в то что якобы случилось, этого мы не узнаем, по тому, что такого голосования никто не устроит.
Стекла,. Представь что каждое стекло падало в мягком пылевом мешке. И на пыль приземлилось. Ее же дохрена было. На весь Манхеттен хватило.

[vani]

Семешься? Даже выполненный на 5 с плюсом трюк с башнями требует постоянных раскруток в СМИ, не говоря уж о создании фильмов, мемориалов и музеев.

Наберётся ли хотя бы половина верующих в то что якобы случилось, этого мы не узнаем, по тому, что такого голосования никто не устроит.
Стекла,. Представь что каждое стекло падало в мягком пылевом мешке. И на пыль приземлилось. Ее же дохрена было. На весь Манхеттен хватило.

Ты вообще ничего не понял из того,о чём я говорил. Просто забей.

[proll]

Ты вообще ничего не понял из того,о чём я говорил. Просто забей.

Хорошо vani, забил. Все нормально.

[Фомич]

37.028862,-116.021529

Спасибо. Ну собственно, навзрывали немало. Дак это и по статистике было известно. Тысячи.
На разрушение ВТЦ эти ямки (мне кажущиеся почемуто холмиками) свет никак не проливают.
А то, что я имел в виду под неуправляемостью, оно так и осталось: швыркнул - и полетело во все стороны одно и тоже дерьмо по всей шкале измерений. А не только избирательно по стали балок "волной превращения стали в пыль".

Отредактировано Фомич (09.12.2020 15:59:22)

[vani]

Хорошо vani, забил. Все нормально.

Как тут любят в разных ветках ссылаться на книги,я тоже к книге обращусь) Франсис Карсак - Бегство Земли. 1960й год. Крайне рекомендую,в плане того,что действительно интересная книга.
Так вот,в этой книге есть один диалог...который вкратце можно преобразовать в такой вывод - ""Высокая наука доступна единицам, остальные вынуждены верить ученым на слово. Они просто не поймут доказательство и должны ВЕРИТЬ, что это доказательство, а не правдоподобное рассуждение. Большинство людей не могут отличить их друг от друга (доказательство и правдоподобное рассуждение). И это безумное поле деятельности для шарлатанов""

Отредактировано vani (09.12.2020 16:02:16)

[proll]

""Высокая наука доступна единицам, остальные вынуждены верить ученым на слово. Они просто не поймут доказательство и должны ВЕРИТЬ, что это доказательство, а не правдоподобное рассуждение.

Нужно просто научиться быть довольным тем, что имеешь. Это самое сложное. И тогда если временами в голову будет лезть всякая шиза муза, то всегда будет возможность вовремя остановиться.

Не буду ссылаться на книги, извини если непонятно выразился. Но ВЕРИТЬ никто, ни во что не должен, это всегда свободный выбор каждого.

[vani]

Надо было слово верить взять в кавычки, тогда бы, скорей всего понял сарказм, но увы сарказм недосягаемое тебе знание, распознать его в тексте не можешь. Написать его заглавными буквами было мало, чтоб ты понял что это сарказм.

Тем не менее, раз уж так пошло, то

Ты воюешь с чужим мнением, которое не совпадает с твоим, а потом пишешь это?

Но ВЕРИТЬ никто, ни во что не должен, это всегда свободный выбор каждого.

Если ты ставишь под сомнение другое мнение, не совпадающее с твоим, ты тут же сам себе противоречишь, произнося цитату выше. Ставишь под сомнение чужой выбор, но он ведь свободный, так? А зачем тогда свой выбор показывать правильным?) завуалированное оскорбление человека, что его выбор тупой, наивный?)) или наоборот лоббирование своего выбора в чужую голову?))

Отредактировано vani (09.12.2020 21:27:07)