Это не заблуждение, это факт. Если оставить в покое предыдущие цивилизации с их дворцами, пирамидами и разными всякими каменными чудесами, оставить весь прочий мир, а говорить только о Советском Союзе, то архитектура времён И. Сталина - это очень интересное и красивое явление. Я не о технологии строительства и его качестве, на что ты постоянно сворачиваешь. При чем тут это? Если бы тебе довелось жить в старинном дворце без канализации и печки, с огромными окнами без стеклопакетов, то еще не известно как бы ты отозвался об его творцах. Но речь не о бытовых удобствах, а о внешнем виде. Бытовые удобства - дело эфемерное, провел ремонт и худая сталинка будет намного краше девственной хрущевки на немыслимое количество порядков. Я о внешнем облике зданий. А тут, как мне кажется, "сталинки" - это очаровательное и уникальное направление в нашей архитектуре, к сожалению совсем заброшенное (как и архитектура прошлых цивилизаций) и лишь иногда слегка элементами вплетаемое в современные творения, что сразу их выделяет среди прочего башнемусора. В Москве и Минске эти здания конечно поинтереснее, чем в провинции (уж и не говоря про высотки) и уход за ними получше, но где бы не лепили предки эти здания, они их строили, как правило, кварталами по единому плану, и в этом месте сразу и возникал хоть и не выставочный, но местечковый центр. Никто не обращал внимания, где бы не стояла группа сталинских домов - там сразу и появляется и ощущается "центр"? Такое у них особое свойство))). И это не показуха, это искусство. Хотя одно другому не мешает и часто идет рука об руку, но тогда я за такую показуху))) (А Манхэттэн не показуха? Впрочем, речь вообще не о показухе. Показуха может быть целью деятельности (совершенно не обязательно единственной), а я имею в виду получившийся результат.)Dmitrу писал(а):Это заблуждение. Не все сталинские дома были образцовыми. Минск так же как и Москва были выставочными, а в провинции выставочными были только центра. Есть здания выставочные для показухи, а есть той же эпохи убогие для очковтирательства. Здание показанное Stalin vs является чудовищным, как стихи Ивана Бездомного вейся да развейся....
Ты реально считаешь, что не такие уж далекие предки были настолько тупы, что по культу карго сами не понимая зачем строили в домах полуподвальные этажи? Это при том, что родились они все еще заметно в 19 веке и как строили тогда вполне себе представляли. Нет, наличию полуподвалов в сталинках нужно искать какое-то более рациональное и разумное объяснение. Идиотизм - это как раз уход от решения вопроса по существу. Идиотизмом можно объяснить всё ничего не объяснив. А по 11 человек жили от того, что с жильем худо было. Архитекторы то тут при чем? Архитекторы строили, а власти решали жилищный вопрос. Хорошо, что тогда архитекторов заставляли строить красиво. А потом заставляли просто строить. И чудо закончилось:Dmitrу писал(а):. Здания, которые построены "по образцу" с окнами под землёй, очень очень плохими архитекторами и строителями, это скользкая тема, в которой нужно ставить точки над ё.
У меня большие сомнения, что на каком-то старом фундаменте взялись бы в 30-50е года строить большое пятиэтажное здание. Как это могло выглядеть? Нужно допустим, к построенному в поле за городом заводу приделать жилой поселок, в центре которого для ответработников и будущих передовиков спроектировать несколько хороших каменных домов. Проектировали все солидно, кварталом/ансамблем. С площадью в середине и памятником Ильичу. И вот пошли изыскатели, копнули - и опа-на! Как раз в этом месте фундаменты нужных размеров и требуемой прочности нашлись! Строй - не хочу! Хорошо, в поле не могло такое быть. А в городах - могло? Всё на свете оставляет свои следы. У засыпанных катастрофой домов есть свои маркеры. Нужно их найти и вопрос "так строили" будет решен. Если на древних фундаментах построили новые здания, то это тоже не останется без последствий. С надстроенным деревянным этажом вопросов особых нет, а вот надстроить целую каменную пятиэтажку сверху (а по соременным стандартам - это восьмиэтажка) - это другое дело. Как найти соответствующий под проект фундамент? Никак. Нужно проектировать под имеющийся. Это оставит следы на форме получившегося здания. А их строили обычно целым ансамблем. Как добиться стройности и единства замысла в этом случае? Подгонка замысла под возможности найденных фундаментов должна бросаться в глаза. Кто-то такое видел? Есть вообще убедительные доказательства использования в 30-50 годы старых фундаментов для нового строительства? А еще ведь вопросы прочности останков чужого фундамента. Рухнет такое, архитектору спасибо скажут? Времена были суровые...Dmitrу писал(а):Если фундамент состоит из старого первого этажа и он прекрасен, то это наша тема, а если фундамент с окнами строили сто лет назад, то это уродство.
...
Есть сталинские дома построенные с нуля, а есть сталинские дома построенные на старых фундаментах. Как их можно отличить ? - Нужно изучать подвалы, а не просто бросить взглядом снаружи.
А по-разному было. Зодчий в Новгороде обнаружил именно потоп. А местами и вообще ничего по ходу не было. Похоже не было никакой единой универсальной катастрофы. Мутно все и невнятно. А ты враги, враги... Если ты себе все уже решил и во всем убедился, то тему можно закрывать, как и весь форум. Остается только защищать свою самую истинную версию от нападок врагов.Dmitrу писал(а):Каждое понятие и определение весьма спорно и дискуссионное, но во всяком случае меня корёжит когда глиняный грязепад называют потопом (имея ввиду потоп водный)
Только вот непонятно по прежнему ни черта. Даже возможно и те, кто "там наверху", тоже нифига не знают точно прошлое. А только хранят статус-кво как могут.
Отредактировано Фомич (14.07.2023 12:53:52)
