Rax писал(а):Потоп 19 века. Часть 3. Самые нелепые объяснения историков и ученых
Прокомментирую первую часть видео (после просмотра которого, как утверждают его авторы, историки имеют обыкновение сходить с ума).
(Далее закавыченным полужирным курсивом выделен авторский закадровый текст. Мои комментарии - обычным шрифтом).
«Посмотрев предыдущие части, мы уже понимаем некоторые особенности потопа 19 века».
При просмотре следует держать в памяти, что речь идет
именно о потопе, датированном 19 веком.
«Первый постулат официальной истории гласит, что старинные здания засыпаны грунтом. Это так называемый накопившийся культурный слой».
Показан источник информации —
статья «Археология: что такое культурный слой» на сайте «Научная Россия». Источник выбран, видимо, для солидности.
«Это такой слой земли на местах человеческих поселений, который содержит следы или остатки деятельности человека
Примером таких остатков могут быть материалы построек, потерянные вещи, сломанные инструменты, хоз мусор, зола от костров и так далее.
Официальные представители науки нам здесь приводят пример, что культурный слой состоит из 4 компонентов, это:
1. Артефакты
2. Сооружения
3. Биологические остатки
4. Неорганические остатки
Вот нам показывают пример стеклянного браслета в культурном слое, а это деревянный гребень и обрывок кожаного пояса с металлическими накладками и так далее
В общем, люди живут и постоянно теряют себе что-то под ноги, не вывозят мусор, а просто выбрасывают все за окно».
Согласитесь, звучит действительно нелепо: вот так выбрасывали в окно, да и навыбрасывали несколько метров «так называемого культурного слоя».
В подтверждение, авторы видео показывают, что сразу за картинками с браслетом, гребнем и поясом в статье следует раздел «Стратиграфические принципы» (
1:54):
(все картинки кликабельны)
Теперь — правильный ответ: здесь мы видим (хотя авторы явно не хотели, чтобы это было видно) применение приема «Выборочное цитирование».
Дело в том, что в этом месте — склейка. Вот как выглядит это место на сайте:
Авторы видео не просто не сочли нужным комментировать всю статью (тем более, спорить с ней), а сократили ее в три раза, причем так, чтобы этого не было видно.
Зачем? На мой взгляд, чтобы убедить зрителей в том, что культурный слой это сплошные артефакты.
Кроме этого, далее в статье говорится: «Следует также помнить о том, что на памятнике могут присутствовать не все компоненты слоя ... Например — яма, в которой нет артефактов». У авторов же видео — другое мнение:
«Запомним это, потому что в культурном слое очень важно иметь эти остатки. Без никаких артефактов культурного слоя просто не бывает».
И это утверждение проиллюстрировано (
2:07):
Однако, то, что авторы видео не считают «культурным слоем», является четвертым его компонентом — неорганическими остатками. И в статье дается разъяснение, что это за компонент (но авторы его предусмотрительно удалили).
«Конечно, то что сейчас творится в Индии, Бангладеше и странах Африки…». Никакого отношения к «потопу19в» и вообще к истории.
«Если культурный слой накапливается на местах человеческих поселений, то как же обстоят дела вне этих поселений, например, на полях, лугах, лесах, в морях и океанах, где человек не засоряет всё своими отходами жизнедеятельности? ...». И как же «обстоят дела»? Ответ не дан.
«Также ученые нам говорят, что Земля растет...». Никакого отношения к культурному слою.
«В больших городах дела обстояли немного иначе. В основном из-за строительно-ремонтных работ происходило некое насыпание строительного материала как для постройки самих зданий, так и для устройства дорог. Вот пример, как в СПб выглядит срез дороги, где виднеются два слоя мостовых под асфальтом. На фотографии видно, что культурный слой в данном месте не превышает 1 метра, и это при том, что это - столичный город Империи с 300-летней историей, который регулярно подтапливало.»
Авторы оговариваются — культурный слой не превышает 1 метра
в данном месте. Столичность, 300-летняя история, подтапливаемость... и всего 1 метр!
Вопрос: а в
других местах СПб, там тоже 1 метр, образованный слоями дорожного покрытия?
Конечно, нет. В подтверждение, статья, в которой подробнейшим образом описано образование культурного слоя (кстати, толщиной до 5 метров) в центре СПб —
«Заключение о степени сохранности культурного слоя … на острове Новая Голландия».
Следов потопа в этой работе не видно, а вот чистый песок (которым так озабочены авторы видео) наличествует.
«Небольшие же города и деревни зачастую до самого конца 19 столетия вообще не имели каменных мостовых, а пользовались обычными грунтовыми дорогами, что никак не сказывалось на засыпании близлежащих зданий, как бы там ни распинались защитники культурного слоя ...»
Ну да, а кроме дорог, других причин для образования культурного слоя как бы и не было...
«... у здравомыслящего человека сразу возникают вопросы, когда он видит повсеместно чистый слой песка и глины, которыми засыпаны эти деревянные срубы и вертикально стоящие частоколы буквально на метры в глубину».
Полагаю, здравомыслящий человек не ограничится вопросами, а попытается понять причины засыпания этих срубов чистым песком.
Рассмотрим приведенные в видео чисто-песочные иллюстрации раскопов (только те, местонахождение которых указано или определено).
«Раскопки в Костроме» (см. выше). Авторы указали на темный слой (толщина около 2 метров), назвав его «культурным», и на песок, который, соответственно, некультурный. На фото видно, что песок —
под культурным слоем.
Кремлевский Подол 2007
5:00:
В центре раскопа видим чистый песок. Но по периметру — черный грунт.
Объяснения археологов: срубы это подвалы и погреба, впоследствии оказавшиеся засыпанными.
Откуда песок? Кремлевский Подол это подножие Боровицкого холма и берег реки Москвы. В работе
«Стратиграфический раскоп на Подоле Московского Кремля» упоминается паводковый и делювиальный песок. Кроме того, раскоп расположен между старой и ныне существующей стенами Кремля. То есть,
«нижние метры здешнего культурного слоя – элементы означенной инженерной подготовки».
Кострома. Красные Ряды (
5:36):
Как и в предыдущем случае (см. выше фото «Раскоп в Костроме»), срубы — в песке, над которым около 1,5 метров темного грунта. Срубы имеют следы пожаров, но полностью не сгорели, так как находились в земле (погреба).
Владимир, ул. Гагарина 2 (
5:41):
Ну да, с правой стороны — мощный слой черного грунта, но с левой — сплошной песок.
То есть, сложный рельеф. Не удивительно: на этом месте проходил оборонительный вал Мономахова города. Или, по другой версии, в этом месте была древо-земляная крепость, грунтовая часть которой формировала прилегающий рельеф.
Ярославль (
5:56):
Здесь-то что «потопного»? Обычный погреб, засыпанный песком.
Если этой картинки недостаточно, добавлю с другого ракурса (
источник):
Эти иллюстрации шли в сопровождении следующего текста:
«У официальной науки нет объяснения в рамках их теории как эти деревянные избы и частоколы могли простоять много сотен лет, чтобы они не сгнили, а были засыпаны пылью из космоса и выветрившимися горными породами. Тем более, что эти строения могут находиться в центре города и просто так их никто бы столетиями их там не держал».
Применен прием - приписать оппоненту какой-нибудь бред, а затем его опровергнуть.
Авторы в этой части видео рассматривают первое нелепое объяснение историков — нарастание культурного слоя.
Выше, ни с того, ни с сего, авторы воткнули фрагмент о том, что «Земля растет» из-за космической пыли. Так это или не так, не важно, потому что никакого отношения к культурному слою этот процесс не имеет.
Теперь авторы пошли дальше: оказывается, у официальной науки нет объяснения, как деревянные избы могли простоять сотни лет в ожидании их засыпания космической пылью.
Ну так пыль из космоса как объяснение возникновения культурного слоя — это
ваша, авторов видео, придумка.
У «официальной» же науки объяснение сохранности деревянных сооружений есть. Причем, без космической пыли.
Кстати, вопрос - а как
с позиций теории потопа 19 века объясняется сохранность деревянных срубов и частоколов в течение многих сотен лет?
«Как мы помним, без артефактов культурного слоя не бывает».
Нет, мы помним, что — бывает. А также помним, что авторами видео соответствующий фрагмент статьи о культурном слое был выкинут.
«А это значит, что этот безжизненный слой чистого песка и глины появился без участия человека...»
Если полагаться только на это видео, наверное, так и есть.
Если же не полениться и прочитать выкинутое из статьи, можно увидеть, что, например, неорганические остатки — могут быть как антропогенными, так и (что меня удивило) неантропогенными. И в тех, и в других наличие артефактов вовсе не обязательно.
«… и временные рамки исторических построек показывают, что это происходило совсем недавно и при этом очень быстро, за месяцы или годы».
Это утверждение сопровождено единственным аргументом-иллюстрацией (
6:12):
Вопрос с фуникулером уже
обсуждался.
«Разобравшись» с тем, что «это» происходило совсем недавно (пример фуникулера позволяет отнести «катастрофу» к середине 20 века), авторы переходят к следующей группе иллюстраций, которые поясняют так:
«Вот фотографии археологических раскопок в Брянской области. Здесь на срезе грунта кроме так называемой культурной ямы, мы видим очень интересный рисунок, по которому можно понять, что все это была жидкая супесь, то есть болото из песка и глины. А характерные витиеватые слои показывают, как вода впитывалась вглубь земли».
Брянская обл., Хотылево, 2022 (
6:33)
«И то что мы везде наблюдаем, это не сантиметры, а буквально метры чистой безжизненной породы, под которой археологи часто находят не только артефакты и предметы быта, но и целые останки человека и животных»:
Омск, 2015 г. (
6:23):
Воронежская обл., Костенки (
6:27):
Все это убедительно, витиеватость, метры чистой безжизненной породы, но тот же вопрос — какое отношение эти археологические раскопки имеют к потопу даже не 19 века, а, вообще, последнего тысячелетия?
Зачем в этом видео приведены археологические раскопки стоянок времен неолита и палеолита?
Выводы.
Не знаю, нужны ли они (вроде и так всё ясно)...
PS. Теперь понятно, почему «историки после просмотра этого видео сходят с ума».
У автора много материалов как на "Тартарии", так и на канале ютуб:
