Форум 911

Отец Фёдор писал(а):ты врёшь кому и зачем?

Сначала докажи, что вру. Или что ТЫ не врешь.

Юрий писал(а):Да неужели. 99%фруктов к природе не имеет никакого отношения. Природные яблочки зелёные и железистые и вряд ли их кушать будете. Дикие яблочки. А с избытком сахаров и фруктозы-искусственно селекционные, мутанты. Так для примера

Бли-и-ин... Эта музыка будет вечной, так как патефон заело... Десятый раз начинаем прожёвывать те же темы, с тем же результатом.

Дикие яблочки или селекционные - но они СЫРЫЕ, то есть ЖИВЫЕ и это главное.
Это на территории рф-ии сейчас ассортимент плодов скудный. А вот в субтропиках вполне себе даже богатый. По множеству признаков понятно, что раньше и у нас было примерно, как в западной части континента (условной Европе), то есть тепло. Катастрофичные изменения уничтожили не только наследие цивилизации, но и биоценоз, так что теперь имеем то, что имеем.
Селекционные яблочки - это как раз пример удачного применения разума.
А вот животноводство - вынужденная мера по выживанию в условиях отсутствия растительной пищи и сурового климата, которая стала постепенно "нормой" и используется как средство геноцида.

Машенька писал(а)::: Сообщение от : Inquitos ::
Вообще же у позвоночных травоядных тонкая кишка, как и весь кишечник, отличается большей протяжённостью, чем у плотоядных..

И что? Да, так и есть: длиннее. Но она при этом меньшей длины, чем у хищников.

Машенька, это уже загадка какая-то, да? Длиннее, но меньшей длины - это сильно. Меньшедлинная или более недлинная? Все источники (даже Вика) говорят, что у человека длиннее, то есть большей длины. Я про кишечник, если что.

Машенька писал(а)::: Сообщение от : Inquitos ::
где-то раньше поймала на неточности, но я не пойму где, подскажешь?

На том, что таблица неполная, неточная, неконкретная.
Не понятно: кто представители всех этих групп и только потом идет "гордое" - человек. Несерьезно.

Всеядные - например, медведь, свинья, яблоко?

По поводу длины кишечника я уже давно сталкивался со значительными разночтениями. В чём тут дело, не знаю. Но общее место в том, что, как уже и было сказано, у человека и у всех траво/плодо ядных тонкий кишечник (да и кишечник вообще) значительно длиннее, чем у хищников и всеядных. Что и указано в таблице.
Так что: в чём таблица неточная, если не брать сведений, трактуемых по разному в разных источниках? Если без придирок к мелочам?

По группам всё понятно, как раз: сравнены разные группы животных по типу питания и отдельно вынесен человек, чтобы сравнить его с этими группами и понять, какой тип питания в человека заложен создателем, по биологическим признакам.

Всеядные - это всеядные. Медведь, барсук, крыса, ёж, кабан... Все они условно всеядные, но человеку и до этой условности далеко.

Inquitos писал(а):Всеядные - это всеядные. Медведь, барсук, крыса, ёж, кабан... Все они условно всеядные, но человеку и до этой условности далеко.

Если бы было далеко, то человек в принципе бы не смог усваивать мясо, но все не так однозначно, как вы нам тут представляете.
Попробуйте корову накормить мясом, она сдохнет. А почему? Да потому, что хотя бы ее челюсть не сможет его освоить, от слова совсем. Затем, полное отсутствие ферментов для расщепления оного, чего не скажешь о человеке, у него все есть для этого случая.
К вашему сведению, мясо это тот продукт, который легче всего освоить всеядному организму, а иначе у хищников пищеварительная система была бы более сложная и длинная.
Возьмем приматов, они всеядны по сути, а шимпанзе часто нападают на своих сородичей и поедают их. Но это относится далеко не ко всем, у некоторых приматов отсутствует ферментное ращепление животной пищи, это к сравнению с человеком.
Самое вредное, это крайности, на Варкентина, например, без слез не взглянешь. Кому интересно, могут почитать форумы сыроедов, где люди реально находятся в постоянных проблемах, корректировках питания с кучей побочных осложнений по здоровью. И лишь только гуру сыроедов чувствуют себя прекрасно.

Inquitos писал(а):Дикие яблочки или селекционные - но они СЫРЫЕ, то есть ЖИВЫЕ и это главное.

Таааак....так значит в вашей секте убивают ЖИВЫЕ яблочки, совесть не мучает?

Отредактировано stalker (25.01.2021 09:58:42)

Всё это на форуме обсуждалось уже не раз и даже не два. Никто не хочет читать ни нужную литературу, ни даже предыдущее обсуждение.

Stupor писал(а):Если бы было далеко, то человек в принципе бы не смог усваивать мясо, но все не так однозначно, как вы нам тут представляете.

Человек в принципе не может усваивать мясо, за крайне редким исключением. "Усваивать мясо" - значит усваивать его в сыром виде, долгое время, без неприятных последствий. Даже чукчи предпочитают квашеное мясо. Остальные давятся денатуратом, который к "мясу" отношения уже не имеет.

Stupor писал(а):Попробуйте корову накормить мясом, она сдохнет. А почему? Да потому, что хотя бы ее челюсть не сможет его освоить, от слова совсем. Затем, полное отсутствие ферментов для расщепления оного, чего не скажешь о человеке, у него все есть для этого случая.

Человеческая челюсть также не сможет ничего сделать с сырой плотью. В крайнем случае - мышь или голубя разорвать и заглотить кусками, да и то, не каждому это по силам.
У человека практически полное отсутствие ферментов для расщепления мяса, как и крайне недостаточная кислотность желудка.
Все наши способности к ВРЕМЕННОМУ питанию всем, чем угодно, это бонус для существования в аварийных ситуациях. После чего необходим период очищения. Постоянное существование в аварийном режиме приводит к системному сбою. Что и наблюдаем.

Stupor писал(а):К вашему сведению, мясо это тот продукт, который легче всего освоить всеядному организму, а иначе у хищников пищеварительная система была бы более сложная и длинная.

У всеядных организм функционально приспособлен как раз к мясоедению с дополнительной возможностью питаться растительностью. А не наоборот. Была бы у них кишка более сложная и длинная и их рацион был бы растительным, как и все остальные системы соответствовали бы растительной пище.

Stupor писал(а):Возьмем приматов, они всеядны по сути, а шимпанзе часто нападают на своих сородичей и поедают их. Но это относится далеко не ко всем, у некоторых приматов отсутствует ферментное ращепление животной пищи, это к сравнению с человеком.

Этот миф уже разбирался. Шимпанзе не питаются сородичами систематически, это социальное явление.

Stupor писал(а):Самое вредное, это крайности, на Варкентина, например, без слез не взглянешь. Кому интересно, могут почитать форумы сыроедов, где люди реально находятся в постоянных проблемах, корректировках питания с кучей побочных осложнений по здоровью. И лишь только гуру сыроедов чувствуют себя прекрасно.

Выходить из пике всегда трудно и рисково, можно не вытянуть. Но, если не пытаться, печальный финал гарантирован. В моём представлении, положение человеческих существ, вследствие ублюдочного питания, это уже агония в финальной стадии. Как такое состояние не предусмотрено природой, так и состояние выхода из него также является нетипичным. Следовательно, путь будет у каждого свой, хотя и в общем направлении.
У меня на сыроедении всё хорошо, причём моё хорошо включает и трудности, которые для кого-то стали бы непреодолимыми. Проблемы ожидаемо возникают и преодолеваются, согласно натуропатической идеологии. Состояние организма, психики и интеллекта прогрессирует.

stalker писал(а):Таааак....так значит в вашей секте убивают ЖИВЫЕ яблочки, совесть не мучает?

Живые, в данном случае, значит - биохимические, не денатурированные. Яблоко - плод, он не несёт функциональной важности для жизни растения. Плоды предназначены именно для поедания высокоразвитыми едоками, так спроектировано.
Так что, нет, не мучает.

Stupor писал(а):мясо это тот продукт, который...

Вот здесь кроется, на мой взгляд, семантическая ошибка.
Мясо - не продукт (Inquitos здесь об этом упомянул однажды).
Мясо не может быть продуктом. Хотя обратное нам закрепляют с детства на уровне механической "аксиомы".
Само слово "продукт" - заимствованное, от лат. productus - т.е. "произведённый".
Мясо - не производят. Точка.
Разумеется, я не в разрезе "некой субстанции, полученной в процессе животноводства".
Мясо (собирательное) - это мышечная, жировая, соединительная, костная ткань изначально живых существ (включая язык, почки, печень, голову).
Это не может быть ПРОДУКТОМ. По смыслу и умолчанию.
Его природа не производит, в "фабричном" утилитарном смысле этого слова. Тела - не продукт.
Мы не можем быть до такой степени циниками, чтоб даже предположить такой угол зрения.
Жизнь - это, млин, не производственный процесс, по самому своему очевидному смыслу и задачам.
Задача Природы не в производстве "тел" для последующего употребления.
Называя недавно живые тела "продуктами" - нас уводят (да, уводят!) от самого понимания возникновения и осуществления Жизни.
Мы же здесь собрались, собственно, ещё и потому, что однажды огрузились таким насмеяльным в "обществе" вопросом как "смысл жизни", разве нет?
Как может "сосуд жизни" быть продуктом?
Тело может произвести продукт в процессе своей жизнедеятельности - молоко там, кумыс - но не самоё же себя в качестве "продукта".
Тогда кто нам "производит" его в таком качестве? Природа-мать? Только наши устоявшиеся понятийные заблуждения...
Мясо - не продукт.

Отец Фёдор писал(а):если Маша решит потреблять на 20 кг свинины в год больше, то ради нее будет выращен и выпотрошен лишний поросёночек?

А если Федя решит стать веганом, то система постарается его обеспечить большим количеством нужной тому продукции, увеличив посевные площади для производства так необходимых ему морковок, помидорок, яблочек и прочее. Тем самым отобрав у животных их места обитания, что не может не сказаться на жизни популяции, или потравив их, чтоб не зарились на непредназначенную для них жратву. Все для Федечки, чтоб он хрустел грушей и хвалился тем, что уж он-то не делал заказ на лишний кг хрушки.
Как видишь, оба мы испачканы косвенным убийством живых существ.

Отец Фёдор писал(а):Не надо этих манипуляций.

Дядя Федор, тогда и ты прекращай давить на мою совесть. Это бесполезно, потому как я давно взрослый человек и прекрасно осознаю, что я делаю. Ничьи слова не окажут на меня воздействия. После спора с тобой я не побегу отказываться от мяса. Если я это и сделаю, то по причинам, которые от простого разговора с приверженцем веганства ну никак не зависят. Нет у меня цели манипулировать тобой или облагать какой-то ответственностью. Это всего лишь разговор в похожем на твой стиль: ты всю дорогу на протяжении всего этого разговора пытаешься меня пристыдить, ненапрямую называешь убийцей. Я всего лишь зеркалю. Тебе не нравится. Хотя я искренне считаю, что каждый человек кого-то убивает, тем самым давая себе жизнь. Вопрос в том - как это делать и в мере. У тебя философия, что морковка(да-да, опять я про морковку) низшее звено и ее можно губить, это не проступок. Но это всего лишь удобная позиция. Нам всем что-то удобно ради своего спокойствия.
Можно вопрос?
Окажись ты в условиях голода, в местности, где без нормального питания ноги протянешь, я рядом нет-нет да проскачет заяц. Умрешь так и не прикоснувшись к нему?

Inquitos писал(а):Длиннее, но меньшей длины

Блин, описка. Но зато тебе весело, все ж положительные эмоции.)

Inquitos писал(а):какой тип питания в человека заложен создателем, по биологическим признакам.

У человека есть все ферменты для расщепления разной пищи, у человека длина кишечника не как у хищника, но и не как у растенеядного. Животный белок усваивается организмом лучше, чем растительный и быстро.
И зачем сравнивать животных и человека? А не допускаешь мысли, что человек представитель вообще отдельной группы, то есть не надо его сравнивать ни с хищниками, ни с коровами, ни с медведями.
Люди могут есть мясо, не получая никакого вреда для организма - это факт. Доказательством чему служит то, что живем мы - люди - уже давно и многие подолгу, поедая это самое мясо.
Есть разный опыт и у мясоедов, и у веганов. Каждому - свое.

Отредактировано Машенька (25.01.2021 12:50:47)

Машенька писал(а):У человека есть все ферменты для расщепления разной пищи, у человека длина кишечника не как у хищника, но и не как у растенеядного.

Машенька, изучи базовые понятия, пожалуйста? Иначе разговаривать трудно...

Машенька писал(а):Животный белок усваивается организмом лучше, чем растительный и быстро.

Это не просто бред, а ложь. Животный и растительный белок состоят из одних и тех же аминокислот, но растительный проще, потому усваивается как раз-таки быстро и полностью, в отличии от белка животного. Не пиши такую ересь, иначе всё общение станет фарсом, надеюсь ты не цеховских будешь нас не троллишь?

Машенька писал(а):И зачем сравнивать животных и человека? А не допускаешь мысли, что человек представитель вообще отдельной группы, то есть не надо его сравнивать ни с хищниками, ни с коровами, ни с медведями.

Я очень даже допускаю такую мысль. Но биохимические законы, как и анатомические особенности, никто не отменял и для человека.

Машенька писал(а):Люди могут есть мясо, не получая никакого вреда для организма - это факт. Доказательством чему служит то, что живем мы - люди - уже давно и многие подолгу, поедая это самое мясо.
Есть разный опыт и у мясоедов, и у веганов. Каждому - свое.

Нет, не могут.
Доказательство как раз у всех на виду. На подавляющее большинство пчеловеков жалко и страшно смотреть даже в одежде, а уж без - "зловещие мертвецы" отдыхают... Количество "заболеваний" тоже прозрачно намекает.

Inquitos писал(а):На подавляющее большинство пчеловеков жалко и страшно смотреть даже в одежде, а уж без - "зловещие мертвецы" отдыхают... Количество "заболеваний" тоже прозрачно намекает.

Прям аргументище. А травоядные все сплошь здоровые и выглядят как боги? Как бы не так. Многие выглядят ужасно вовсе не потому, что едят мясо, а потому что едят что попало вообще и много, не занимаются физкультурой.

Inquitos писал(а):Нет, не могут.

А, ну раз ты сказал, назвав то, что тебе неудобно слышать, бредом, то так оно и есть. А решил заполировать свой полный доказательств ответ приемчиком "а не обвинить ли ее в том, что она работает на цех". А ты не сектант ли? Те тоже не любят принимать никаких других сведений, кроме тех, которые им удобны. В сети полно материала, в том числе научного, который имеет разброс от "мясо-яд", до "мясо - благо".
Что системе нужно, то и напечатает. Нужно, чтоб веганство набрало силу - см. п.1.
Это как барановирусом: нужно стало и объявили орви страшным злом, от которого спасенья нет. нужно стало и разродились якобы научными статьями про пользу масок.

Inquitos писал(а):анатомические особенности, никто не отменял и для человека.

Тогда человеку был бы каюк: анатомически, не прибегая к разуму и интеллекту, нам было бы не выжить.

Inquitos писал(а):Животный и растительный белок состоят из одних и тех же аминокислот, но растительный проще, потому усваивается как раз-таки быстро и полностью, в отличии от белка животного. Не пиши такую ересь, иначе всё общение станет фарсом

Оно и так фарс. ты говоришь тебе удобное и взятое непонятно откуда, но удобное. А значит, для тебя правда. Для меня - нет. И я верю данным о том, что мясо не вредно, что животный белок прекрасно усваивается больше, чем твоим словам. По одной причине: это не противоречит моим ощущениям насчет здоровья, а также тому, что человечество еще живо. И если подохнет, то вовсе не от того, что ест мясо.

Inquitos писал(а):изучи базовые понятия

Изучила. Разная у нас база. И как, интересно, человечество до сих пор живо, если он

Inquitos писал(а):Человек в принципе не может усваивать мясо

Однако, живет и живет. Жрет мясо веками и живет. На этом предлагаю закончить разговор, потому как он зашел в тупик: на твои данные я с легкостью найду данные противоположные. Но не буду, знаю, что услышу снова про бред. Типичное дело.

Отредактировано Машенька (25.01.2021 13:45:01)