Хм... перечитал три раза - так и не понял, ты меня похвалил или постебался?Michel писал(а):Для искателей истины же:
:: Сообщение от : Inquitos ::
Ты за поиск истины или
?Michel писал(а):всё просто
Флуд про форму Земли
Об вот этой:Michel писал(а):А это здесь о какой рефракции речь?
Маг писал(а):Преломле́ние (рефра́кция) — изменение направления луча (волны), возникающее на границе двух сред, через которые этот луч проходит[1], или в одной среде, но с меняющимися свойствами, в которой скорость распространения волны неодинакова[2].
Stalin vs писал(а):рефракция=искажение.
Явление искажения изображения следует из действия рефракции на свет, попадающий от объекта в объектив камеры или глаз человека.Маг писал(а):Это атмосферное искажение
Тут, возникла некоторая путаница с определениями.Michel писал(а):Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.
В частности, иметь отрицательное значение, несмотря на ее определение как отношение радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
Если коротко: коэффициент рефракции по определению не может принимать отрицательное значение, однако понятия положительной и отрицательной рефракции имеются. Положительность или отрицательность определяются знаком градиента коэффициента преломления по высоте.Michel писал(а):Коэффициент рефракции (или коэффициент земного преломления) определяется как отношение радиуса Земли к радиусу кривизны луча
Различные виды тропосферной рефракцииТропосферную рефракцию можно классифицировать следующим образом в зависимости от знака и величины градиента коэффициента преломления по высоте.
Отрицательная тропосферная рефракция: dn/dh > 0.
Коэффициент преломления возрастает с высотой и траектория волны обращена выпуклостью вниз (р 0).
Запросто!Michel писал(а):вполне может оказаться, что эта линза, наоборот, делает объекты более четкими.
Да, я расстраиваюсь, когда на форум выкладываются дебилизмы в совсем другую тему.Inquitos писал(а):Stalin vs расстроится, но придётся выложить видео от Германикуса...
В ШАГЕ ОТ ИСТИННОЙ КАРТЫ ПЛОСКОЙ ЗЕМЛИ!
(до просмотра ролика)Inquitos писал(а):Очень интересная математическая модель, объясняющая возможный механизм искажений топографии изначально плоской поверхности Земли при переносе на глобус и при дальнейшем переносе на карту Глиссона.
1. Понятия "математическая модель" и "Германикус" (плосковер, сторонник ТПЗ) несовместимы, я не раз об этом говорил. Уверен, что ничего не изменилось.
2. Искажений топографии на глобусе никто и никогда в реальности не наблюдал. Постоянное использование модели ШЗ в навигации без каких-либо поправок на местоположение говорит о том, что таких искажений не существует.
(смотрим ролик)
8:56 Проводим перпендикуляр к нашей Плоской Земле, или же называем это зенитом, то есть, это - наивысшая точка над нашей головой что, собственно, то же самое что и перпендикуляр ...
Собственно, дальше можно не смотреть. Ежели у создателя математической модели точка то же самое, что перпендикуляр, то такая "математическая модель" безальтернативно приобретает кавычки, что говорит о полном несоответствии реальности. Это - модель непонятно чего, то есть, сия галиматья не может являться моделью чего-либо.
Доказательства моего утверждения, разумеется, находим далее в ролике.
21:53 Карта Глисона - это именно та карта, у которой расстояния по широте равны между собой, потому что это - проекция нашей полусферы. А у нас, у полусферы, и расстояния были равны они все равны между собой, а в реальности, мы знаем, расстояния между широтами начинают сужаться, чем ближе к Северной или соответственно Южной широте.
Разжёванные подробности про реальность надо, или как?
Прошу уточнить, о какой путанице здесь речь.Stalin vs писал(а):Тут, возникла некоторая путаница с определениями.
Если о двух "моих" цитатах, то устранит ли путаницу, если я первую цитату поправлю таким образом:
?Michel писал(а):Есть ведь рефракция в узком школьном понимании, а есть - в более широком (отсюда). И эта, в более широком смысле понимаемая рефракция обладает свойствами, насколько понимаю, любыми, какие только смогут придумать не-идиоты.
В частности, иметь отрицательное значение ейного коэффициента, несмотря на ее определение оного коэффициента как отношениея радиусов Земли и кривизны лучей (вопрос по этому поводу (так и оставшийся без ответа) задавался здесь).
Действительно, первая цитата была не очень корректной (хотя, пройдя по приведенной в ней же ссылке, на мой взгляд, легко понять, что речь идет не о рефракции, а о коэффициенте рефракции)
Не думаю, что Inquitos глупее любого из здесь присутствующих. Полагаю, он просто играет свою роль по сюжету. Как в шоу, где бывает, что и до драк доходит, но потом ...все вместе дружно идут пить пиво. Пиво пивом, а шоу, как говорится, must go on. Блогеры-сценаристы ничего путного не подготовили, вот, и приходится выкручиваться, лепить экспромтом из того, что есть. Но назвался груздем, ничего не попишешь: делай рейтинги и лайки. Могу предположить, что с его уважаемыми единомышленниками из команды "Плоская Земля" история та же.Stalin vs писал(а):Шизофрения
Перевод песни (кому интересно)
Шоу должно продолжаться
Пустые пространства — зачем мы живем?
Покинутые места — ты знаешь результат...
Вперед, вперед!
Кто-нибудь знает, что мы ищем?
Новый герой — новое бессмысленное преступление
Там, на заднем плане, в пантомиме.
Не вешайте трубку!
Кто-нибудь может это выдержать?
Пусть шоу продолжается!
Пусть шоу продолжается! Да!
И пусть мое сердце разрывается,
И грим, может быть, осыпается,
Но улыбка до сих пор на моих губах.
Что бы ни случилось — все на волю случая.
Новая боль в сердце — новый неудачный роман.
Вперед, вперед...
Кто-нибудь знает, зачем мы живем?
Кажется, я начинаю понимать
Я становлюсь ближе к разгадке...
Уже очень скоро я буду за поворотом
Снаружи брезжит рассвет,
Но здесь, во тьме, я сквозь боль рвусь к свободе.
Моя душа раскрашена, как крылья бабочек
Сказки вчерашнего дня никогда не умрут,
Я могу летать, друзья!
Пусть шоу продолжается!
Пусть шоу продолжается! Да!
Я встречу его, ухмыляясь,
И никогда не сдамся!
В этом шоу!
Я поднимусь выше,
Выйду за рамки дозволенного,
Мне нужно найти силы,
чтобы продолжать,
чтобы продолжать шоу!
Шоу должно продолжаться.
Настоящих тру знатоков всех выпилили другие тру знатоки. Если они на форуме и есть, то своё знание никак не проявляют, троллят только иногда, наверное.АМ писал(а):Знатоки, а на какой высоте находится купол на ПЗ?
Есть верующие в одну версию, их условно 100 единиц. Есть верующие в другую версию, их условно 10 единиц. Есть сомневающиеся в первой версии, но не принимающие второй версии, их условно 1 единица. Это среди плебса. Ну а знатоки - они отдельно, одели сиреневые штаны и поплёвывают на нас с Олимпа.
Прям купола-купола, наверное, нет. Что-то другое, наверное, есть. В этой связи интересен факт странного поведения лазерного луча, направленного в ночное небо. Кстати, таким "баловством" внезапно занимаются и тру учОные из обсерваторий. Это надо серфить в сети, инфа есть.АМ писал(а):Или купола нет и есть другое?
P.S. Вот интересная новость, я её не заметил: За Полярным кругом солнце встало на две недели раньше
два природных явления 2023 года ставящие крест на ГЕЛИОЦЕНТРИЗМЕ:
Вот интересно, как, чисто гипотетически, можно объяснить сей факт с точки зрения того самого гелиоцентризма? Ждём наших форумных знатоков повадок глобуса.
Отредактировано Inquitos (29.10.2023 11:46:19)
Как же, верующие в купол сей факт не привели в качестве неопровержимого доказательства до сих пор?Inquitos писал(а):В этой связи интересен факт странного поведения лазерного луча, направленного в ночное небо. Кстати, таким "баловством" внезапно занимаются и тру учОные из обсерваторий. Это надо серфить в сети, инфа есть.
Или это такой же факт, как про шарлатанство Андерсон?
Ни одного примера, разумеется, не приведено, хотя я просил много раз уже.Inquitos писал(а):Много раз уже такое проделывали энтузиасты. И с фонариком и с предметами. Всё работает.
Inquitos писал(а):два природных явления 2023 года ставящие крест на ГЕЛИОЦЕНТРИЗМЕ:
Вот интересно, как, чисто гипотетически, можно объяснить сей факт с точки зрения того самого гелиоцентризма?
НИКАК!!! Stalin vs писал(а):Очевидно, что ставить под сомнение гелиоцентрическую систему мира, которая отвергнута наукой в 18 веке - тот ещё идиотизм. Очевидный. Хотя, плосковеры периодически это делают. Не только ставят под сомнение, но и начисто отвергают. Ничего не попишешь, методичка такая.
1. Очевидно, что рассмотренные в ролике явления - аномальные, а это значит, что никакие фундаментальные выводы из них не следуют. Если кто-то один раз попадает в десятку, из этого не следует, что он меткий стрелок.Inquitos писал(а):Ждём наших форумных знатоков повадок глобуса.
2. Никак не дождусь от свидетелей блюдца под куполом объяснения, хотя бы, наступления темноты, которая на большинстве территорий бывает периодически раз в сутки. Объяснения, противоречащие наблюдаемой реальности, которые имеются в методичке по ТПЗ, ничего не объясняют, ибо противоречат реальности.