Гаврош, а мне интересна логика участников, что-то безапелляционно уверенно утверждающих, но не способных, в большинстве случаев, не только обосновать утверждаемое, но даже пояснить непонятное (из их же утверждений!). Или уклоняющихся от дальнейшего развития обсуждения.
Казалось бы, чего проще, ну ты сказал "а", так поясни это "а".
Кто-то считает подобные вопросы оспариванием? Напрасно. Всего лишь внесение ясности.
Примеры? Пожалуйста, из данной темы (могу и из других).
1. Высказался
Индеец о полётах. Здесь его мнение понятно - полётов не было.
Но при этом он выразился "какой-то там космос" (сказал "а", хотя за язык его и не тянули). Мне не понятно его мнение (даже не обоснование, а просто мнение!) о существовании космоса. Задал вопрос (по его же "а"!). Ответа нет.
2. Обосновал
DrS своё мнение о недостоверной кривизне горизонта на фото с МКС. У меня сложилось впечатление, что он недодумал. Задал вопрос (допуская, что недодумал я). Ответа нет.
Возвращаясь к теме.
А почему Вы все эти вопросы адресуете мне? Я вроде не позиционировал себя знатоком в этой теме. Я её пытаюсь изучить. В том числе и задавая вопросы более компетентным (сужу по степени уверенности высказываний) участникам.
В Вашем пояснении меня заинтриговало это:
Гаврош писал(а):Так если полёты под вопросом, то о каком костмасе может речь идти?
А что, если полётов не было, то из этого следует, что и космоса нет?
Или (извините за такое забавное предположение) существует лишь то, что "пощупано" лично Вами или другими, которые смогли Вас убедить в личном "пощупывании"? То есть, если слетали и убедились, то - да, существует. А если не слетали и, соответственно, не убедились, то - нет.