Stalin vs писал(а):Не стоит, не дождёшься. "Рыночные отношения" - плод воображения и ничего более. При управляемой экономике, рыночные отношения могут имитироваться, при неуправляемой, рыночные отношения не имеют шанса возникнуть
Я так понимаю, в воображаемые магазины жена ходит? В чём проблема с рыночными отношениями?
Рыночные отношения никакие не воображаемые, они самые реальные, всегда были и всегда будут. У тебя протекла крыша, ты ищешь мастера, которому что-то нужно дать взамен, что-то что ты имеешь, что ценно для него. Сколько он возьмёт, много или мало, а может ты вообще плюнешь и решишь лезть чинить крышу сам - это и есть рыночнык отношения. Альтернатива им - раб Вася, которые тебе должен и не рыночно выполняет любые твои указания, потому что он раб.
Или есть служба, куда ты можешь позвонить, которая починит тебе крышу. Но с большой вероятностью, ей кто-то заплатил и скорее всего из твоего же кармана.
Или есть служба, которая сама ходит и решает, а нужно ли тебе чинить крышу. Может, это течь воображаемая и её заделывать не нужно?
Последние 3 варианта имеют изъян в том, что у тебя отобран контроль над тем, как услуга выполняется, нарушена рыночная обратная связь.
Собственно идём далее и давайте всё же разберёмся, что не так с кулаком/ростовщиком и как от противостояния между кулаками и большевиками, мы переходим к противостоянию кулаков и бедняков, и причём здесь 90ые годы?
Inquitos писал(а):Насколько мы понимаем суть мироедского ростовщичества, а подобные примеры из 90-х у многих ещё свежи в памяти, условный злой кулак именно что навязывал заранее продуманную схему наживы, основанную не только на нужде земляков, но и на дальнейшем спланированном их ещё более глубоком обнищании, за счёт лишения жизненно важных ресурсов. С применением насилия, заметь (подкулачники и их безпредел).
Масса ныне богатых людей на сломе эпох поднялись как раз по такой схеме. Денег надо? Не вопрос! Только бумажку подпиши. А потом крепкие отморозки приезжают и отнимают последнее, причём этот этап всегда был основным, заранее спланированным. Есть у бедолаги выбор? Вроде бы да, но его всю жизнь учили определённым образом и он не способен реагировать не по шаблону.
Времена меняются, но мрази остаются прежними, назови их хоть рэкетирами, хоть кулаками. Разумеется, люди есть и были разные, как и обстоятельства, но мы говорим о явлении. Также разумеется, что весь кордебалет всегда спланирован "сверху" для решения далеко идущих планов.
Я вот не могу понять, почему вы все в один голос встали на сторону нищеты? Человек заключил сделку и должен выполнить свою часть условий. Если он этого не сделал, то, получается, что это он вор. Воровство, кража результатов вашей деятельности, на которые потрачены ваше время, являются обоснованием, чтобы применить силу в отношении агрессора.
Если бы в предложенном к рассмотрению примере, я бы добавил, что кулак сначала украл у бедняка мешки с зерном и их же продавал потом ему обратно, то я бы, по крайней мере, ожидал, что вы бы сочли морально обоснованным вмешаться в том числе с применением силы. Но условия-то были не такие!
Да вопрос реакции на воровство (насилие в отношении вас) субъективен, и, наверное, человека не стоит лишать жизни или заключать в рабство из-за мешка зерна, но общество, в котором воровство и непродуктивность не караются, а даже поощряются (типа, у богатых красть можно), обречено. А тут каждый, кого ни возьми, заочно осуждает именно того, кто пытается призвать человека исполнять, взятые на себя обязательств и не брать чужого за просто так, потому что "ему нужнее". Это ли не предвзятость?
Казалось бы, ну запаси себе сколько нужно мешков зерна, заведи лишнюю лошадь, на случай если имеющаяся сдохнет, помогайте окрестом друг другу, и не нужны никакие кулаки.
Проблема в том, что люди должны быть продуктивными. Кажется, что сама природа так устроена. Человек не должен брать, не предоставляя ничего взамен, не привнося результаты творческой созидательной силы, которая его и породила, в 3хмерный мир. По большей части, Совок был обречён именно потому что в нём терялся стимул людей быть продуктивными, человек не модет быть продуктивным, если результаты его продуктивности никакой пользы ему не приносят. Теряется обратная связь. Система может на каком-то мотивационном порыве функционировать какое-то время, на идее, так сказать, но рано или поздно он сходит на нет. И остаётся только на зеках и выезжать. Но сейчас не об этом..
Да, есть хорошие продуктивные люди, поддавшиеся на обман или попавшие в трудную ситуацию, но, как правило, бедняк это образ жизни, мышления и поведения, идёт от рабского сознания и нищеты духовной. Помогать таким людям, это мешать их душам взрослеть и в общем-то портить свою карму.
И вот здесь странная ситуация возникает. С одной стороны, крестьянин непродуктивен, земли у него мало и толкового урожая с неё не поднять. С другой стороны, почему-то ростовщику эта земля позарез как нужна и крестьянин оказывается готов пахать на него, позволяя не только как-то себя прокармливать, но и кулака, его дармоедов подкулачников и, видимо, ещё излишки какие-то создавать. Как так?
Что не так с землёй? Всё-таки можно с неё прокормиться и жить или она поганая, непригодная для жизни? В статье говорится, что земли мало. Мало - это сколько? Я что-то не помню, чтоб в России было мало земли или много охотников до неё: бери, возелывай - не хочу.
Да и что-то не верится, что человек/семья/род не могут в совокупности быть продуктивными, что нужно 24/7 трястись над колосьями, чтобы не умереть с голоду. Можно шить одежду, делать посуду, класть печи, строить избы, создавая как минимум элементарные блага, востребованные всюду. Согласен со всеми ораторами, выражающими странность, что выращивалась именно пшеница, хотя думаю, что своё хозяйство по типу огорода с овощами, курами и прочим имелось, иначе бы крестьянин просто сдох на одном хлебе.
В статье, как ни странно, какой бы бестолково и пропагандисткой она ни была, даётся ответ на этот вопрос, "господствовал натуральный обмен". Действительно, нафига в деревне, где каждый друг друга знает, нужен какой-то другой? Ты мне мешок муки, я тебе лошадку подгоню, ты мне печь поможешь выложить, я тебе баньку построю и т.п. Как бы учОные не изгалялись, утверждая, что люди внезапно должны перейти на обмен ракушками и шкурками, как праобразами денег, по факту, это происходило ровно нигде.
Даже дань обычно собиралась в натуральной форме, НО как раз-таки для нужды более эффективной системы поборов, элитки на заре времен разработали монетарную систему. Ты им должен не мешки зерна, а монетки блестящие, которые ты у них же и должен купить, по ценам, которые, конечно, назначат они.
И если помещик легко платил налог с душ, зная что люди вполне себе продуктивны и полезны ему. Кстати, тут важно понимать, что ему не было выгодно, чтобы крестьянин сдох с голоду, так как тупо работать будет некому. Так и банку не выгодно, чтобы вы разорились, ему выгодно, чтобы вы платили. И ростовщику тоже.
Так вот после "освобождения" крестьян все подати государству, перекладывались на самого крестьянина. Не думаете же, что их не было вовсе? А где ему взять червоные гульдены для их уплаты? Только продавать плоды своего труда. Но кому? Ведь вокруг натуральный обмен и денег ни у кого нет. А у кого они есть? Правильно, у купца, у ростовщика, у которого налажены связи с казной.
И вот допустим, стоит мешок пшеницы 10 рублей. Крестьянин вспахал поле, засеял, скосил, собрал, везёт мешки продавать. А там, опа, а мешки пшеницы покупают всего лишь по рублю! Рынок же!? Скупил по рублю, сложил в амбар и продавай потом зимой, когда изобилие кончится, по 10, а то и по 50.
Проблема в том, что крестьянину нужно развернуть тележку и послать купцов, ростовщиков куды подальше, пусть сами придут к нему, когда жрать захочется, а будет нечего. Но он не может так сделать, потому что государству-то платить нечем.
Можно позавидовать Алексею Сергеевичу Ермолову, который с наивным недоумением, доступным видимо только членам Парижской и иногда Петербургских академий, констатировал, что виною всему ростовщики. Язвы! Крестьянин, по его мнению, никак не способен отстроить себе дом после пожара или завести лошадь, без услуг ростовщика. Удивляется он, видите ли, чего это на богатейшей русской земле одни нищие?!
Бороться надо не с язвами, а с их причинами!
Ростовщик в такой системе - это внештатный агент по сбору податей для государства, вернее для власть-имущих. Несвободной эту систему делают именно этот однонаправленный поток ресурсов, с абсолютно нерыночными механимами определения стоимости товаров: не товар определяет, сколько стоит рубль, а рубль, сколько стоит товар. Этот поток позволяет обогатиться некоторым промежуточным звеньям, "подключившимся к трубе", не более того.
Теперь ещё раз о моральном аспекте. В действиях ростовщика нет аморальной составляющей, оправдывающей применение насилия в отношении него. Многие справедливо осуждают такой вид заработка, как осуждают казино или, например, питейные заведения. И имеют право осуждать, так как они зарабатывают на людских пороках. Но это другой уровень, нежели "я щас впрягусь и силой восстановлю справедливость". Осуждать можно много что. Или, например, с кем ещё боролись в СССР? Правильно, со спекулянтами. Ах эти нехорошие твари посмели предложить условия сделки в обход государству, ай-яй-яй-яй! Но так можно запретить вообще любую деятельность и любые сделки. "Назначил высокую цену - ай-яй", "не учёл, что он отец 4х детей- ай-яй" - да какое мне должно быть до этого дело?
Эта или любая другая
субъективно непорядочная деятельность не должны являться обоснованием взятием на себя добросовестными людьми греха более тяжкого,
объективного насилия или воровства. Ни на частном уровне, ни на государственном. Люди должны сами вырасти и освободиться от рабства и рабских привычек. Кто-то, вероятно, в рабстве и останется, в любой системе найдёт себе хомуты.
Вы не можете построить общество на собственных аморальных действиях, насилии и воровстве, ожидая получить на в результате что-то иное. Нельзя добавлять несвободу в систему и ожидать получить свободное общество на выходе. На выходе всегда будет рабство и сопровождающая его нищета.
