Форум 911

максимус писал(а):Я например в версиях и фактах твоих единомышленников не услышал, ни чего убедительного, ни на словах, ни научно или практически доказанным.

зато есть картинки

максимус писал(а):Ты говоришь на словах, что не могут двигатели отвалиться,а я на словах говорю могут.Пассажирский самолёт не истребитель и не предназначен для таких перегрузок.

Двигатели 777 отвалиться могут, или при ударе о что-то, или при вибрации (если у них есть "слабый болт, как на 747). Это основано не на словах, а на на элементарной базе знаний. Граница понимания определяется не физической формулой, а понятиями дурак или человек.
Постановщики расположили двигатели на площадке, не согласно законам физики, а согласно своему пониманию о реакции на эту картинку двуногого скота.
Так красиво (как на стоп-кадре RT), двигатели могут отпасть, только если оборудованы синхронным отстреливающим механизмом и параллельной парашютной системой.
Они так могут "отпасть", если это кино, или если кино находится в голове у потребителей новостей.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

максимус писал(а):Пассажирский самолёт не истребитель и не предназначен для таких перегрузок.

Ты молодец, что понимаешь о хрупкой конструкции пассажирского самолёта, знаешь что его крылья не могут выдержать больших перегрузок. Проблема в том, что это "понимание" меняется от постановки к постановке, в зависимости от прописанного самолёту сценария.
Если перегрузки были большими и двигатели отпали, то раньше них должны были отпасть крылья и штопорить в своём направлении.
Крылья у синайского отвалились или выложены бутафорами?
Кстати :

Хани Ханжур, который в летной школе не мог сдать зачет на тренажере, на Боинге 757-200 со скоростью 800 км в час совершил сложнейший разворот на 270 градусов и за 2,5 минуты опустился до высоты Пентагона.

По законам элементарной физики, Хани Ханжур не мог управлять Боингом, он даже не мог знать название хотя бы одного девайса с панели приборов.

У летунов на авиафорумах вопросов не возникает по движкам.Зато здесь одни спецы.

В большинстве случаев, лётчики абсолютно такие же тупые как и все остальные. Не смотря на большой опыт управления самолётом, лётчик понятия не имеет, сколько именно грунта вырвет двигатель при ударе о землю. Утверждение обратного - детский сад.

Кстати на счёт ума лётчиков, они считают, что пассажирские самолёты у земли могут лететь со скоростью 900 км/ч, что автоматически их приравнивает к учащимся ПТУ и ниже.

Это так краном шарахнули движком о землю когда скидывали, что он так деформировался???

Этот движок раскурочен техникой, в том числе специальной, которая ломает самолёты. В таком виде его сюда и привезли (как и в Грабово кстати).
У этого двигателя отсутствуют части, которые откусили кусачками.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Про деформацию двигателя, расскажи дурачку Варсегову.
Он сделал репортаж о детали, с которой другие журналисты не связывались, чтоб совсем уж не позорится.
....Не то что не связывались, её за 4 месяца даже ни разу не сфотографировали
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Andrey Andreev писал(а): написал(а):Сообщение от : Шуньята ::
Максимальное сопротивление двигателя потоку будет примерно равно сопротивлению цилиндра

нет. Двигатель далек от цилиндра с точки зрения сопротивления потоку. (а не на вид) Плюс в "драном" виде, когда турбулентность будет образовываться за каждой "неровностью" на движке. Коэффициент будет выше чем у цилиндра.

А вот тут поподробнее, плиз!
Кто вам сказал про драный вид?
По официальной версии, самолет ни с чем в полете не сталкивался, с помпажом или без.

То есть двигатели якобы летели гладкими, как яичко, вместе с крыльями они падали или были оторваны неведомой силой на высоте.

Еще раз вопрос, если непонятно:

ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ, ЧТО ДВИГАТЕЛИ ПРИБЫЛИ НА ПЛОЩАДКУ УЖЕ ИСКОВЕРКАННЫМИ???

Отредактировано l2 (18.02.2016 21:57:52)

Alex писал(а):Если бы в моем городе были такие дома,я бы давно это сделал.Только бы взял 32 кг)
Только надо было по трезвому,и обязательно технику безопасности,чтоб снизу кто нибудь был.

Андреева позови, он проследит, чтобы гиря в песок не ушла

Dmitry писал(а):зато есть картинки

Дим, я не специалист по авиационной техники, но за последнее время много прочитал и полазил по авиационным форумам.Вспомнил школьный материал.Спасибо вам за самообразование).Пикирование,Сваливание,штопоры, помпажи и пр.Даже соглашусь, что пилоты пассажирских самолётов сами не всегда понимают всех процессов их дело летать.Тем более учат в наше время что врача,что пилота.Мастеров единицы причём это касается всего и у них нет времени здесь или где то сидеть.В доступе только литература описывающая в основном процессы когда самолёт летел по лекалу превышение угла атаки сваливание(то есть потеря скорости), как правило помпаж, потом штопор плоский или обычный и описываются основные причины приводящие к этому штопору .Но нигде не описывается практически мгновенные процессы на скорости до сваливания,штопора после резкой разгермитизации,отпадении хвоста или других частей (в случае взрыва к примеру) самолёта, хотя некоторые спецы упоминают об этом и добавляют ,что там совсем другие НАЧАЛЬНЫЕ процессы и нагрузки на самолёт прежде чем он начнёт падать в свободном падении, но в свободном допуске такой литературы нет ДСП.Вообще нет лекала по крушениям.В каждом случае это всё индивидуально.Тем более пассажирские самолёты на штопор в принципе ни кто не тестируют и запас прочности рассчитывают теоретически, а не практически.Не предназначены они изначально для него.Последний который тестировали это ТУ-154 в основном все ссылаются на те эксперименты. Но тут же добавляют, что каждый самолет входит и ведет себя в нем и выходит из него по разному.Пассажирские не выходят ,так как не предназначены для выхода большая перегрузка при выходе.По этому при расследовании разных катастроф и делается полная выкладка фрагментов в ангаре приглашаются конструкторы и пр. специалисты которые всё исследуют по анализам и экспертизам а не по КАРТИНКАМ.А что могло случится, а что нет.Случай из моей жизни.Бродил как то наш батальон по горам кавказа пешим по одному ,если служил можешь представить на сколько растянется батальон от авангарда до аръергарда. Так вот я шёл со своей ротой в аръергарде.Комбат по рации сообщает всем стоять, разведка обнаружила фугас на маршруте следования и дал команду его рвануть, а нам в укрытие.Мы находились в 2.5-3 км за сопкой от места взрыва но рассредоточились.Слышу что то летит и глухой шлепок. Смотрю солдату осколок в голову как в копилку прям по центру.Мистика и только.С тех пор я не говорю не может быть.В нашей жизни всё может. А делать выводы не обладая всей информацией в комплексе по картинкам и то тем которые успели сделать журналисты, не в моих правилах.Извини.Кстати средняя скорость падения самолёта в штопоре 75 м/с.Всё что выше 150 м\с это НЛО)
ВЫ ЭТО НАЗЫВАЕТЕ МЯГКИМ ПЕСКОМ?
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Отредактировано максимус (18.02.2016 23:15:37)

максимус писал(а):ВЫ ЭТО НАЗЫВАЕТЕ МЯГКИМ ПЕСКОМ?

Максимус, во первых Вы хитрец - Меня Ваше фото не особо интересует, а интересует фото двигателя - мы же про двигатели говорим ?

На данном фото видно, что слой грунта состоит из песка и сверху песка лежит мелкая галька. Что сразу мне бросается в глаза - это галька:
Почему галька лежащая прям рядом с двигателем осталась лежать на месте при ударе двигателя, она на супер пупер клее? Вся мелкая галька должна разлетется во все стороны, при большой силе удара мощностью в несколько тонн и огромной кинетической силой. Двигатель в смятку, а гальке ничего, как лежала так и лежит себе (А что гальке будет - если двигатель на кране выгрузили - только это все объясняет)
Максимус,
если бы Вы хоть чучуть были связаны с проектированием, Вы бы знали, что грунт - неоднороден по составу, а в основном состоит из слоев: скажем первый слой 0,05 метра песок с мелким гравием, второй слой: 3 метра - песок, и т.д

Грунт (нем. Grund — основа, почва) — горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Пробу грунта берут геологи на месте строительства и т.п., и далее описывают его состав и т.п.
Но у нас есть один Геолог - это Юля Шустрая. Она уже взяла Пробу грунта на месте катастрофы и не просто взяла, а постаралась экскаватором, чтобы Всем было видно какой грунт в данной местности:
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
А грунт у нас в данной местности - это песок. Такой грунт у всех во дворе лежит в детской песочнице.

Отредактировано Андрей-1 (19.02.2016 08:45:44)

Андрей-1 писал(а):Максимус,
если бы Вы хоть чучуть были связаны с проектированием, Вы бы знали, что грунт - неоднороден по составу, а в основном состоит из слоев: скажем первый слой 0,1-0,2 метр песок с мелким гравием, второй слой: 3 метра - песок, и т.д

А грунт у нас в данной местности - это песок. Такой грунт у всех во дворе лежит в детской песочнице.

Отредактировано Андрей-1 (Сегодня 05:38:33)

Ну тогда и вы, если связаны с проектированием должны наверно знать ,что одна и тажа марка песка может иметь разную плотность. Для одного и того, же вида песка могут быть указаны значения удельной массы в диапазоне близком к 1.6 грамма на см3 и для него же в диапазоне близком к 2.6 грамма на см3. Никакой ошибки тут нет. Просто требуется уточнение. Песок - это сыпучий материал, плотность которого зависит от размеров воздушных полостей между твердыми частицами в нем. Именно поэтому, различают реальную, технологическую, насыпную плотность и условную, так называемую истинную плотность песка. Истинная плотность определяется сложными лабораторными методами, она намного выше, чем та, которую имеет песок в "реальной жизни". На практике мы всегда сталкиваемся с насыпной плотностью. Даже если песок уплотнен, сжат, утрамбован, увлажнен, "слежался", все равно его плотность не достигает истинной физической. То есть, истинная плотность песка - величина условная, теоретическая.
Из чего делаем вывод ,что в детской песочнице и у вас на картинке бульдозерами- это ВЗРЫХЛЁННЫЙ песок, по этому он и мягкий и его плотность маленькая и свойства другие.Это как поле плугом вспахать и картошку сажать.Или мешок цемента когда слежиться он становиться каменным,потряс опять мягким

Отредактировано максимус (19.02.2016 09:51:44)

сегодня понаписали поменьше, как я вижу.

ne_shablon писал(а):Я не понимаю, зачем спорить о формулах, когда есть несколько неопровержимых доказательство постановки...

В том то и дело что пока нет ни одного.

Все, что фантазерам-конспиролухам кажется "доказательствами" всего лишь неграмотный и невнимательный подход к анализу информации.

l2 писал(а):ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ О ТОМ, ЧТО ДВИГАТЕЛИ ПРИБЫЛИ НА ПЛОЩАДКУ УЖЕ ИСКОВЕРКАННЫМИ???

капс заклинило?
Двигатель - это сам двигатель - заключенный в кожух, с открывающимися капотами для обслуживания и мелкого ремонта.
Ты видишь на фото весь кожух у упавших двигателей?
я не вижу. одни от кожухов небольшие лоскуты у пилонов.
значит прилетели они не целыми и гладенькими - а в "драном" виде.

Ну и наш Дима -фантазер разошелся.

Dmitry писал(а):зато есть картинки

в которых ничего нет кроме опять же неграмотных фантазий.

Dmitry писал(а):Это основано не на словах, а на на элементарной базе знаний

видали мы твою "базу знаний" про кучу гидроцилиндров в хвосте, про "внешнюю обшивку" - иксперт, чо)
Где схема гидроцилиндров в хвосте 777 правильная то? не покажешь?

Андрей-1 писал(а):Почему галька лежащая прям рядом с двигателем осталась лежать на месте, она на супер пупер клее? Вся мелкая галька должна разлетется

зависит от направления удара - не?
что то мешает посмотреть на движок с другой стороны?
[картинка утрачена · images.vfl.ru]

Андрей-1 писал(а):силе удара мощностью в несколько тонн и огромной кинетической силой

жжешь не по децки.
к сожалению, боюсь, ты даже не поймешь в чем ерунда твоего этого предложения.

Ты уже разобрался почему твои любимые гири не подходят для примера?
Особенно с видео из кино)

Отредактировано Andrey Andreev (19.02.2016 09:48:58)

максимус писал(а):Именно поэтому, различают реальную, технологическую, насыпную плотность и условную, так называемую истинную плотность песка. Истинная плотность определяется сложными лабораторными методами, она намного выше, чем та, которую имеет песок в "реальной жизни"

"Подполковник" максимус, чужие слова принято выделять в цитату (отличаются от твоих наличием запятых, сразу в глаза бросилось, герр офицерр!). А то еще мыслекрадом обзовут, оно тебе надо?
П.С. понравилась твоя история про тупого комбата, который подрывом фугаса в кавказском рейде хотел целый батальон засветить! [картинка утрачена · images.vfl.ru]

Отредактировано Бухтияр Ж. (19.02.2016 10:31:14)

Andrey Andreev писал(а):Ты видишь на фото весь кожух у упавших двигателей?
я не вижу. одни от кожухов небольшие лоскуты у пилонов.
значит прилетели они не целыми и гладенькими - а в "драном" виде.
что то мешает посмотреть на движок с другой стороны?

Красавчик, спасибо за очередную новую фотку.
Может быть тебе уже задавали, но ты как всегда не ответил :

Что послужило причиной одновременного взрыва двигателей в воздухе ?
Когда двигатели взорвались, когда находились под крылом ?
Почему при взрыве, двигатели не переломили крылья и дали им приземлится плашмя красиво ?
.
Почему ни один из многочисленных корреспондентов, шатающихся с клоунами называющими себя поисковиками, не смогли найти 85% кожухов двигателей ?
Да, и почему они не сфотографировали ОБА двигателя и их детали ?
(допустим Аккерманс на Торезчине, фотографировал с разных сторон кеды, провода и даже палки с флажками, но почему они так маниакально игнорируют двигатели ? )

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

[картинка утрачена · images.vfl.ru]

что то мешает посмотреть на движок с другой стороны?

песочек раскидали бутафорчики и чо(?)....

максимус писал(а):Для одного и того, же вида песка могут быть указаны значения удельной массы в диапазоне близком к 1.6 грамма на см3 и для него же в диапазоне близком к 2.6 грамма на см3. Никакой ошибки тут нет. Просто требуется уточнение. Песок - это сыпучий материал, плотность которого зависит от размеров воздушных полостей между твердыми частицами в нем. Именно поэтому, различают реальную, технологическую, насыпную плотность и условную, так называемую истинную плотность песка.

Да какая разница - это песок, это не скала, не бетон, не асфальт. Это П Е С О К -
Ну будет у различного песка плотность чуть меньше, чуть больше на небольшие значения - что это изменит ? В песок ударилось несколько тонн стали с высоты несколько км - сталь-движок "всмятку" - а песку с галькой ничего - как лежал, так и лежит. Если ты максимус - играешь в идиота, это не значит что плотность стали таинственным образом станет меньше чем у песка.

максимус писал(а):Истинная плотность определяется сложными лабораторными методами, она намного выше, чем та, которую имеет песок в "реальной жизни". На практике мы всегда сталкиваемся с насыпной плотностью. Даже если песок уплотнен, сжат, утрамбован, увлажнен, "слежался", все равно его плотность не достигает истинной физической. То есть, истинная плотность песка - величина условная, теоретическая.

Все уже лаборатории померили у какого песка, и другого грунта какая плотность - есть табличные значения - только бери и пользуйся. А про

истинная плотность песка - величина условная, теоретическая.

- расскажите архитекторам и строителям, которые пользуются табличными значениями плотности грунтов.

Andrey Andreev, зависит от направления удара - не?
что то мешает посмотреть на движок с другой стороны?

- Естественно зависит ,но у тебя выделенная кинетическая энергия во всех направлениях равна нулю, и у тебя с максимусом - все может быть, поэтому галька так и осталась лежать в нескольких мм от движка, а где и в плотную к двигателю.
Почему, Вы с максимусом, до сих пор не выдвинули версию, что во всем виноваты инопланетяне - ведь все в жизни может быть, не так ли? - Так что ОЧЕНЬ УДИВЛЕН.

Отредактировано Андрей-1 (19.02.2016 11:08:39)