Форум 911

Rover писал(а):Я то как раз раб,и зомби. Признавая это я пытаюсь от этого отделатся на сколько могу.

Не юли, ну по сравнению с жителями СССР ты не раб и не зомби

Orkons писал(а):Не юли, ну по сравнению с жителями СССР ты не раб и не зомби

раб и зомби только другого уровня

Rover писал(а):Orkons написал(а):Не юли, ну по сравнению с жителями СССР ты не раб и не зомби

раб и зомби только другого уровня

Что вы плетете, в СССР не было не зомби не рабов, эту уже сейчас вам мозги засрали.
Orkons твои родители ведь не после 1991 г родились? А значит они те самые жители СССР, а ты их сын следовательно потомственный раб и зомби или тебя кто-то выкупил из рабства?
Надо бы выбросить из головы сранину ельцинских времен и думать своей головой не повторяя примитивные пропагандистские штампы.

Пастoр Честный писал(а):Надо бы выбросить из головы сранину ельцинских времен и думать своей головой не повторяя примитивные пропагандистские штампы.

примитивные пропагандистские штампы, да ну? эти штампы пошли до Ельцина и тянутся до сих пор, если бы не тянулись то карлика Путю мы бы даже не знали в лицо. СССр - прекрасный - это как раз штамп. Поэтому и стали о нем трындеть сейчас.

Пастoр Честный писал(а):эту уже сейчас вам мозги засрали.

Вам самому не кажется странным что во всем винят лишь современный наш мирок?

Отредактировано Rover (08.12.2016 20:09:53)

sezam писал(а):ну "несвободный" - тоже ассоциируют с мудаком, а еще с "рабом"
А если человека связывают социальные или личные обязательства?

Ответ очевиден, он раб социальных и личных обязательств. Это его оковы.

sezam писал(а):Верно. Но вот будет ли такой человек идти наперекор дикой природе - или попытается, так сказать, огибать кочки?

У тебя изначально ошибка в рассуждениях, дилемма.

sezam писал(а):В принципе, я не спорю с вашими определениями, я лишь хочу заметить, что свобода в механике и свобода в социологии
имеют противоположный смысл.

Какая разница что в механике, когда речь о людях? Термин может быть любым, главное - определение.

В разных областях одно и то же слово имеет разные значения.

СГ уже озвучив все материалы этого форума про пакистанский самолет.

Блин, гаввах, это всего лишь теория, которую тут выдвигают. Очень приблизительная за неимением другой, и абсолютно недоказуемая - каким образом собирается энергия, зачем... На эти вопросы у конспирологов нет ответов. Но Соул уже выдает ее как утверждение: "они собирают твой гаввах".
Да не менее вероятно, что цель постановок - оправдание существования СМИ как таковых. Им ведь ничего нельзя показывать, а показывать что-то нужно, вот и занимаются самодеятельностью. Ментам, СК, МЧС и остальным тоже работа. Не зря хлеб едят. Но что касается гавваха, жертвоприношений, нужно в этом для начала разбираться, а потом озвучивать.

Lucrecia писал(а):СГ уже озвучив все материалы этого форума про пакистанский самолет.
Блин, гаввах, это всего лишь теория, которую тут выдвигают. Очень приблизительная за неимением другой, и абсолютно недоказуемая - каким образом собирается энергия, зачем... На эти вопросы у конспирологов нет ответов. Но Соул уже выдает ее как утверждение: "они собирают твой гаввах".
Да не менее вероятно, что цель постановок - оправдание существования СМИ как таковых. Им ведь ничего нельзя показывать, а показывать что-то нужно, вот и занимаются самодеятельностью. Ментам, СК, МЧС и остальным тоже работа. Не зря хлеб едят. Но что касается гавваха, жертвоприношений, нужно в этом для начала разбираться, а потом озвучивать.

Моя версия следующая:

"Не можешь управлять - возглавь".

Вопреки распространенному мнению, большинство не "верит сми", большинство, скажем так, сочувствует. "Верит сми" и как-то бурно реагирует очень незначительная часть населения, хоть и весьма активная. Большинству - пофиг. Большинство реагирует слабо, или вообще никак, но при этом и не относится к информации критически. Хотя учитывая, что никак не реагирует - это не самая большая проблема. Чтобы "раскачать массы", нужны неслабые усилия и одних сми всегда (всегда!) мало, нужны еще некие стимулы. Обычно эти стимулы экономические. Одно дело когда тебе что-то говорят и к чему-то призывают, совсем другое, когда это прямо взаимосвязано с тем, что человек наблюдает вокруг себя, с окружающими его процессами. Однако и в этом случае "раскачать" удается лишь очень небольшую часть от всего общества. Ну процентов 10 в лучшем случае, но "раскачанных" достаточно, чтобы нечто легализовать и направить в нужное русло. Остальные будут наблюдать, после чего потекут по сформированному руслу. Эти "10%" сформируют мнение, будто "поднялась вся страна". Стране не останется ничего иного, как "подняться".

Сейчас в сознание масс настойчиво внедряется идея, что некие силы "собирают гаввах" и всё в СМИ - постановки. Обращаю особое внимание на слово "всё". "Гаввах" оставим за кадром, но что не так с постановками? Ну, примерно то же, когда вор возглавляет борьбу с ворами.

Цепочка примерно следующая: сми врут -> в сми постановки -> ВСЁ в сми постановки. Когда человек всё это впитал и впитал так, как надо, у него формируется впечатление, будто любые новости - фуфел, что реально ничего не произошло и не происходит, что люди не умирают.

К примеру, внедрить в мозг граждан идею о том, что власти о нас заботятся, сегодня реально проблематично и тут на помощь приходят "постановки". Человек формирует свой квазимирок, где власти - сволочи, но любые сообщения о том, что где-то кому-то хреново, или где-то кого-то тысячами поубивало - это всё неправда. В ходе этой манипуляции получается, что сволочи-то они сволочи, но ведь ничего плохого не происходит! Всё ведь постановки, да? Да. Значит не происходит. Есть только сам человек и его квазимирок с личными бытовыми проблемами.

Поэтому постоянно я наблюдаю агрессивных пользователей, которые "несут знамя постановок в массы", будучи свято уверенными, что человеческие смерти отменили и всё в новостях - манекены.

Учитывая сколько тупых людей, не удивительно, что рассматривать ситуацию с разных сторон они не могут: либо всегда манекены, либо всегда трупы. А когда носом тычут в очевидные подставы, таким "сразу всё понятно". Ну, что "всё - манекены".

А "гаввах" как бы "шлифует" эффект от внедрения прошлой идеи. Т.е. создает блок на эмоции и их проявление. Эмоции - это очень плохо, но они, вообще-то, возникают не без оснований. Утилизация эмоций вместе с причинами их возникновения - это игнорирование реальности. Если творится лютая хрень, "нельзя реагировать - это качают гаввах". Таким образом человек лишается даже намека на проявление инициативы и пока лично его не коснется - не проймет.

Все это отлично укладывается в общее русло пропаганды последних десятков лет, направленной на атомизацию общества. Кстати, на популярном сайте "ЯПлакалъ" еженедельно слезные статьи о том, какие родственники сволочи и как им нельзя доверять. Обычно все заканчивается в духе "перестали общаться с упырями и взяли ипотеку". Блокируются социальные связи, внедряется презумпция виновности для всех вокруг, особенно - самых близких. Не дай тебе великий ПЖ сохранить хорошие отношения с кем-то из родственников и их поддерживать, ты сразу: лох, неудачник, терпила. Тебя обязательно кинут. Услуги близким - западло. Живи только для себя, ни с кем не общайся, возьми ипотеку. Ты же не забыл про ипотеку, верно?

Ну вот как-то так.

Любую, даже самую отличную идею, можно вывернуть так, что горе будет принявшим её.

Санскр писал(а):он раб социальных и личных обязательств

то есть осознанный выбор доминирования каких-то внешних факторов над личными - признак рабства?
Скажем, если мальчик скажет "я девочек не бью!" - он раб воспитания в определенном социуме?
И только свободный человек будет бить и мальчиков и девочек с одинаковой силой, так?

Санскр писал(а):У тебя изначально ошибка в рассуждениях, дилемма

Конкретнее, что за ошибка? Возможно, это не ошибка, а взаимоНЕпонимание.
Кстати, разве дилемма - это обязательно ошибка?

Санскр писал(а):Какая разница что в механике, когда речь о людях?

Я об этом и пытаюсь сказать.
В механике свобода - это движение не поперек, а вдоль вектора внешних воздействий.
Чем меньше сопротивление - тем выше свобода.
А при переносе термина на социум происходит наложение противоположных смыслов.
Свободным называют в зависимости от обстоятельств.

Я кажется понял, в чем трабл: Свобод несколько!
Свобода чего - мысли, движения, выбора - это одно,
а свобода ОТ чего - от налогов, наблюдения, препятствий итд - второе.

Первое - это внутренняя свобода субъекта
Второе - внешняя свобода объекта (как в механике)
Поскольку эти свободы приложены к разным объектам - их влияние тоже разное, вплоть до противоположного.
Просто используется одно и то же слово.

Позиция "за свою свободу я пойду сквозь все преграды, хоть на каторгу, хоть на смерть" - явный оксюморон -
возможна только в внутри матрицы человеческого мышления.
Выйдя из матрицы (или хотя бы осознав ее наличие), человек понимает, что он и так свободен, и ни на какую каторгу
ради этого идти не нужно.

sezam писал(а):Скажем, если мальчик скажет "я девочек не бью!" - он раб воспитания в определенном социуме?
И только свободный человек будет бить и мальчиков и девочек с одинаковой силой, так?

Нормальный человек не будет выделять общность "девочки" из общности "люди". Силовое воздействие будет оказывать при наличии на то веских причин. К примеру, угроза жизни. Какая разница кто, или что несется на тебя с ножом? Валерий, Катерина, или подросток Ашот - без разницы.

"Девочек не бью" - очевидная управляющая установка.

Что же касается свободы, то если единственное, что сдерживает человека - закон, то это очевидные кандалы. Для свободного человека нет никаких законов и уголовного кодекса. В этом плане серийный убийца более свободный человек, чем многие.

Выше я писал про манипуляцию и она заключается в том, что внедряется стойкая ассоциация свободы именно с крайними асоциальными проявлениями, а ведь они - редкость. Все варианты, при которых человек демонстрирует добровольно и сознательно иное поведение - игнорируются и даже выставляются невозможными. Ну к примеру, навязывается идея, что все хотят воровать и "если представится шанс, будто ты не возьмешь". Это ложь, манипуляция сознанием.

sezam писал(а):Первое - это внутренняя свобода субъекта
Второе - внешняя свобода объекта (как в механике)

Это так, только есть нюанс. Когда мы говорим о человеке, его внутренняя свобода так, или иначе, сталкивается с социальными ограничениями. Таким образом степень свободы в социуме прямо пропорциональна тому, насколько человек независим от этих ограничений.

Как я выше писал, обычно это манипулятивно иллюстрируют только негативными явлениями, игнорируя позитивные.

Ну и нужно учитывать, что степень свободы не всегда можно оценить верно. К примеру, какой-нибудь вороватый чиновник вроде бы "над законом", но если к его жизни присмотреться, то окажется, что степень его личной свободы может быть даже ниже, чем у рядового гражданина, потому что свобода от исполнения законов с лихвой компенсируется иными вещами. Ну, к примеру, тотальной зависимостью от вышестоящего руководства и необходимостью выполнения неких неформальных обязательств. Ну хотя бы "долю" заносить регулярно. Вообще степень занятости такого человека может быть очень высока, а род занятий не иметь совершенно ничего общего с желаемым. В роли компенсации выступает аккумуляция диких ресурсов, все больше и больше, но это не свобода.

Свобода, это когда захотел пойти сажать огурцы - пошел сажать огурцы. Ни ты никому ничего не должен, ни тебе никто и ничего. Вместо посадки огурцов можешь пойти убивать детей, только в этом случае тебя выпилят такие же, никому ничего не должные и свободные люди.

Почти анархизм в его исконном понимании.

Ах да, к чему это всё. Про убийство детей я не просто так написал. Свобода - штука сложная. На этой почве людьми и манипулируют, маня морковкой большей безопасности в обмен то на те, то на эти права. Короче, в обмен на свободу. В итоге получается, что и свободы стало меньше, и проблемы не исчезли, ведь т.н. асоциальные элементы потому и асоциальные, что у них всего того вороха ограничений, что есть в бошке рядового гражданина, нет.

Получается парадоксальная ситуация, когда система, призванная защитить человека в обмен на свободу от всякого дерьма, ограничивает лишь тех, кто дерьмо не делает. Это как меры безопасности в аэропортах: увеличение "мер безопасности" прямо коррелирует с увеличением количества падающих от всякого самолетов. Система создает опасности, чтобы еще больше зажимать человека в рамки. Причем нормального человека, террористам-то плевать, они на пайке.

Кстати, в среде так называемой "элиты" так распространен гомосексуализм, потому что это наиболее быстрый и эффективный метод снятия психоблоков. Член в жопе помогает "будущим элитариям" почувствовать в совокупности с иными методами какое всё вокруг фуфло. Только вот чтобы это понять, член в жопе вовсе не нужен, да и вредно это. У "элиты" свой отбор, свои методы и задачи, но нужно понимать как это работает.