Rax писал(а):Копать огромный котлован для "минус первого" этажа - в отсутствие экскаваторов - это так захватывающе! - и совсем не дорого, не длительно, не затратно.
Rax писал(а):А это не просто колоссальный объем работ - вручную рыть вниз глубину целого этажа целого дома 100х25 м плюс периметр для телег
(это сколько тыщ кубов, а, умножили-прибавили?) -
А возить кирпич на телегах в объеме для данного здания, это не длительно и затратно? А кирпич обжигать в таком же количестве? При этом глину надо еще накопать вручную, обжечь, привести с кирпичного завода, на каком расстоянии завод находился? А глину, которую вырыли и уложили рядом с котлованом можно увозить обратно на завод на тех же телегах на которых был привезен кирпич или, вывозить в ближайший овраг, низину или на поднятие городской дороги. Копать котлован ума большого не надо, как и не надо высококвалифицированной силы, бери больше кидай дальше. Ленточный фундамент всегда составлял значительную стоимость от стоимости здания.
Также можно просто посчитать по сметам. К примеру, стоимость дополнительного третьего этажа с лепниной по периметру сравнить со стоимостью дополнительных работ только по рытью котлована. Так как материал стен уже будет включен в стоимость фундамента по умолчанию не зависимо от того будет подвал или нет. Неужели стоимость кирпича в количестве одного этажа была намного меньше, чем стоимость рытья котлована в этом же объеме лопатами?
Кроме того, основное на что надо обратить внимание, а много ли таких зданий строилось в том же Омске? Насколько это было затратно для городской управы? Если, к примеру таких 2-3 здания за пять лет, то, собственно, в чем проблема?
Вот из твоей ссылки. «Планировка, застройка и благоустройство города в 19 – начале 20 века:
По отчету за 1831 г., «в Омске насчитывалось 1 516 частных домов (в том числе 1 515 – деревянных). Казенных жилых домов было 29 (13 каменных и 16 деревянных).
То есть на 1831 год из жилых каменных домов был только один, если верить данной исторической справке. А вот казенных жилых домов уже 13. Вопрос за какой период было построено 13 каменных домов? Если это примерно за 20-30 лет, то получается, что 2 каменных дома в год, и явно не более 2 этажей. Много ли это, если в 1825 году население города составляло 9000 человек? Не думаю. Далее оттуда же:
Наиболее полные сведения о состоянии жилого фонда города содержатся в материалах однодневной переписи населения 1877 г., обработанных И. Я. Словцовым. Всего в городе, согласно ее данным, насчитывалось 3 272 жилых (55 %) и 2 667 нежилых (45 %) домов и строений. … По материалу постройки жилища были деревянными – 3 137 (96 %), каменными – 74 (2 %), смешанными (низ каменный, верх деревянный) – 29 (0,8 %), землебитными – 24 (0,7 %). … Большинство домов в это время строились одноэтажными (96,6 %). Только 33 каменных и 77 деревянных домов были двух- и трехэтажными (3,4 %). Описывая жилой фонд Омска 1870-х гг., И. Я. Словцов отмечал, что «архитектура домов не отличается ни изящностью, ни удобствами, исключая несколько строений, вновь возведенных». Во всем Омске при домах насчитывалось только девять мезонинов и 123 подвала.
И только в начале 20 века (за 33 года):
В конце ХIХ – начале ХХ вв. в связи с бурным ростом численности городского населения в Омске происходит заметное увеличение общего количества жилых строений – до 6 517 (1910 г.), т. е. более чем в два раза.
…
Жилые каменные дома были редкостью.
…
Расходы города с 1894-го по 1913 г. выросли почти в 20 раз.
Как видно далее, в 1912 году уже планировался водопровод, так что период строительства с 1911 по 1914 года согласуется с данной датой. Если уже в 1915 году началась эксплуатация водопровода. То на этот период и данное здание должно было иметь водопровод и канализацию:
В марте 1912 г. Омская городская дума, рассмотрев несколько предложений, подписала соглашение о сооружении водопровода с акционерным обществом Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода, представившего самый дешевый проект (о проекте сооружения в Омске водопровода см. в очерке «Становление и развитие городского самоуправления»). В 1915 г. началась эксплуатация Омского водопровода, который был способен давать городу 360 тыс. ведер воды в сутки.
Rax писал(а):См. выше - Теория строительства фундаментов в период конец 18-го начало 19-го веков:
Ну может стоит начать с заголовка данной статьи? И дальше не читать? Зачет тратить время на очередные теории вроде теории вирусов, теории тяготения ньютона, теории относительности Эйнштейна. Это все конечно хорошо, но мы же рассматриваем реальную жизнь 19 века, а не теоретическую, зачем нам строить теории, почему бы не изучить книги 19 века и понять, как реально, а не в теории строили? Или все книги и архивы были переписаны? Поэтому нам только и остается строить теории? Чтож давай посмотрим на данную теорию.
Также хочу обратить внимание, что эта теория написана кандидатом технических наук, а не строительных, вот его кандидатская по специальности – колесные и гусеничные машины:
Монин Илья Алексеевич: «ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ПРОХОДИМОСТИ АМФИБИЙНО-ВЕЗДЕХОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫХ ПНЕВМОДВИЖИТЕЛЕИ СВЕРХНИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ»:
https://new-disser.ru/_avtoreferats/01003442041.pdf
И ладно если бы кандидатская была написана по технике 19 века, но нет. Так что его понимание в отношении строительства фундаментов 19 века, как мое понимание в отношение «Динамики когнитивных дисфункций у больных после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения при нарушении дыхания во сне». Но тем не менее можно и рассмотреть его теоретические выкладки, все же кандидат технических наук по колесных и гусеничным машинам, это ж не хухры мухры, давай посмотрим:
Теперь в качестве доказательства от противного попытаемся мысленно построить одноэтажный дом с закопанным в землю подвалом. Так у нас возникнут следующие удорожания и дополнительные сложности:
- В процессе постройки нам потребуется значительно больший объём земляных работ, так как надо откопать грунт из всего объёма подвала;
Согласен, но на момент 1877 года в Омске насчитывалось 3272 жилых дома при этом подвал имели 123 дома. Очевидно, что дополнительный объем работ не всем по душе, но все же делали?
- Весь вынутый из-под здания грунт надо куда-то вывезти, а это дополнительные значительные расходы;
Согласен, но цель оправдывает средства, особенно если есть деньги. Но по сравнению со строительством целого здания, вывоз дополнительного грунта будет мелочью, и насколько это было сложно и не выполнимо, кандидат гусеничных наук так и не раскрыл.
- Необходимо дополнительно отрывать котлован вокруг дома, для устройства каменно-растворной кладки стен ниже уровня грунта (кирпич в кладке стен в грунте применять недопустимо);
Ну вот уже идет у кандидата наук придумывание того. Я уже привил цитату про использование про использование пережженных кирпичей в кладке подвальных стен в книге 1851 года Красовского. Если все же этого нельзя было делать, то как кандидату технических по гусеничной технике следовало привести хотя бы одну ссылку на книгу 19 века, где было бы сказано, что так делать низя. Но нет, кроме личного мнения никаких доказательств предоставлено не было.
- отрывание траншеи под каменную засыпку фундамента под стены подвала (заглубление подвальных стен в грунт не отменяет устройство фундаментных траншей с камнем, так как глубина промерзания грунта в холодном подвале практически не меняется);
И что? Если даже не отменяет, что это значит? То есть по факту целых четыре пункта про дополнительное рытье земли, но в разной обертке, в случае если делаем полноценный подвал и ничего конкретного. Даже будет удорожание, да количество человеко/часов будет больше. И что лопат не было в 19 века? Или тогда был только офисный планктон, который лопаты никогда не держал и для него рытье котлована выглядит какой-то не выполнимой задачей. Да дай голодному и нищему мужику лишнею копейку он тебе и пять этажей вниз выроет. Надо только иметь деньги. А что тогда не было олигархов, не было казенных денег? В чем проблема? Кандидат колесных наук так и не пояснил. Видно, никогда не держал в руках лопаты, и решил, что это очень сложно и невозможно для мужика в 19 веке. Который кроме тяжелого ручного труда больше ничего и не видел.
- Стену в грунте требуется делать толще, так как она должна противостоять давлению слоя грунта снаружи;
А на сколько толще? На метр или два? Ну какой же ты тупой кандидат гусеничных наук, это без комментариев, пусть изучает строительные дисциплины хотя бы 21 века. Или пусть сделает расчеты, и покажет, что для противостояния давлению слоя грунта снаружи толщину подвальной стены надо увеличить на два метра.
- Обратная засыпка подвальных каменных стен снаружи после окончания их строительства;
Вот это аргумент, обратная засыпка стен после их строительства, вот это было сложно ведь лопат не было, а руками попробуй накидай!
- в полу подвала необходимо устройство приямков для сбора сочащихся из каменных стен грунтовых вод, а стекающую в приямки воду необходимо периодически вычерпывать вручную вёдрами и выносить на улицу в сточные канавы.
А много ли данный кандидат видел подвальных помещений с сочащимися каменными стенами, почему не привел хотя бы пару тройку примеров, где он это наблюдал? И вообще на болотах никто не строит.
Таким образом, при попытке заглубить цокольный этаж в грунт никаких позитивных результатов мы не получаем, а вот затраты на строительство сильно возрастают, так же как возрастают проблемы при дальнейшей эксплуатации заглублённых в грунт подвалов.
Как никаких позитивных результатов? А дополнительное помещение при отсутствии дополнительных расходов на материалы? Вот здесь можно было бы сделать расчет стоимость кирпича на дополнительный этаж и сравнить со стоимостью рытья котлована, на сколько это было бы более выгодно, если было бы. Ведь экономику явно в вузе преподавали. Но расчетов кандидат гусеничных наук не предоставил также, как и расчет по боковому давлению грунта на стены фундамента, может сопромат не изучал? Интересно был ли у него этот предмет? Ну и также никакой информации про эксплуатационные проблемы подвальных помещений. В чем они заключались, если в подвале сухо и тепло какие там могут быть сложности с эксплуатацией, если не выдумывать бредни про сочащуюся воду из стен?
Rax писал(а):это вся тянущаяся вместе с этим цепочка невообразимых сложностей - технологических, финансовых, логистических...
Копать, швырять, снова отшвыривать, и опять отшвыривать, и снова... - лопаты, ломы, кирки...
И куда-то выкопанный грунт вывозить... - лебёдки, вёдра, носилки, тачки, настилы...
Это все эмоции,
Rax. Нет никаких сложностей в рытьем котлована лопатами. Сложность есть в изготовлении кирпича и его доставки на объект, также само строительство, которое должны вести высококвалифицированные специалисты, также строить леса для монтажа кирпичной кладки в 3 этажа, подъем этих кирпичей и раствора на 3-й этаж. Далее раствор надо тоже замесить, а как его мешали без бетономешалок и как подымали на 3-й этаж? Это все просто и легко? А вот котлован отрыть крепкими деревенскими мужиками причем не руками, а лопатами, это технически сразу становиться очень тяжело и трудоемко, где логика?
Rax писал(а):Как, скажите, как - могла согласиться на такой безумный проект Городская управа Омска?!
Во имя чего? - "скрытного" подвоза продукции на склад? - респект-анонимус?...
Где "овчинка", а где "выделка"...
А ты думаешь там десятки таких грандиозных объектов делали? Или это было первое и единственное торговое здание в городе? Почему городская управа не хочет, чтобы город немного преобразился? А в наше время не строятся подобные грандиозные объекты? И почему в центре города не построить торговый комплекс? Если город на момент 1905 года составляло 75 тыс. человек? В наше время строятся гораздо более бессмысленные объекты, вроде олимпийского комплекса в Сочи.
![[картинка утрачена · imageup.ru]](https://imageup.ru/img181/4265287/snimok.png.html){kind=link}
![[картинка утрачена · imageup.ru]](https://imageup.ru/img68/4265289/snimok2.png.html){kind=link}