Мда, не по первому кругу едет давний спор. И если у альтернативщиков есть всего один надоевший, как зубная боль вариант: чтото нехорошее стряслось и постройки повредило, то у защитников официальной истории позиция очень гибкая: так нарочно строили, ибо это хорошо, надежно, до самой скалы. Ну, или не строили специально, а потом глядь, ошибочка вышла-с, оно и аккуратно само до скалы просело. Или глядь, ошибочка вышла-с, и сами потом закопали, ибо сыровато тут как-то оказалось. Начинали в вёдро, а потом дождик пошел. Ну, или кто вы вообще, чтобы вопросы задавать, планктон вы офисный, хипстеры, мать вас разъети! Кыш!
Надо сказать, защитники официоза в своей стойкости превзошли и сам официоз. Ибо археологи уже стесняются утверждать вопреки очевидному, что "так строили". Вот тут он потеет, начиная с 10:37, заодно своим защитникам еще одну причину в копилку добавляет, отчего-то забытую, про культурный слой:
Ученые против мифов. До слёз...
Про "просело" давно вопрос рассмотрен. И если вера только профильным специалистам, то отчего бы их не спросить апологетам версии? И скажут строители и их смежники по профессии, что такого чуда, как равномерное проседание большого периметром каменного здания без его видимой деформации надо еще поискать. А с учетом количества засыпанных зданий, то это уже вроде как становится не чудом, а нормой, чего быть просто не может.
Про засыпали, сразу хочется виртуально отправить сторонников этого дела в Прагу, оценить засыпанное, повторить несложный математический расчет и постараться непредвзято сопроставить результаты с возможностями того времени.
А про планктон вообще забавно. Предполагаемый планктон понятно бестолковый, это само собой, но яростный спор отчегото ведется с ним, а нет чтобы обратиться за поддержкой, например, к Владимиру Козину, профессионалу? Побеседовать, так сказать, по свойски, как строитель со строителем, без дураков...
Окна под землёй
Именно.Маг писал(а):Но еще важнее технология процесса строительства и технические возможности того времени...
... не сравнивали технические возможности 19 и 21 века...
Какой, к фене, здравый смысл, о чём вы...
Копать огромный котлован для "минус первого" этажа - в отсутствие экскаваторов - это так захватывающе! - и совсем не дорого, не длительно, не затратно.
См. выше - Теория строительства фундаментов в период конец 18-го начало 19-го веков:
следующие удорожания и дополнительные сложности:Попытаемся построить дом с закопанным в землю подвалом:
- в процессе постройки нам потребуется значительно больший объём земляных работ, так как надо откопать грунт из всего объёма подвала;
- весь вынутый из-под здания грунт надо куда-то вывезти, а это дополнительные значительные расходы;
- необходимо дополнительно отрывать котлован вокруг дома, для устройства каменно-растворной кладки стен ниже уровня грунта (кирпич в кладке стен в грунте применять недопустимо);
- отрывание траншеи под каменную засыпку фундамента под стены подвала (заглубление подвальных стен в грунт не отменяет устройство фундаментных траншей с камнем, так как глубина промерзания грунта в холодном подвале практически не меняется);
- в полу подвала необходимо устройство приямков для сбора сочащихся из каменных стен грунтовых вод, а стекающую в приямки воду необходимо периодически вычерпывать вручную вёдрами и выносить на улицу в сточные канавы.
Таким образом, при попытке заглубить цокольный этаж в грунт никаких позитивных результатов мы не получаем, а вот затраты на строительство сильно возрастают, так же как возрастают проблемы при дальнейшей эксплуатации заглублённых в грунт подвалов.
источник
А это не просто колоссальный объем работ - вручную рыть вниз глубину целого этажа целого дома 100х25 м плюс периметр для телег
(это сколько тыщ кубов, а, умножили-прибавили?) -
это вся тянущаяся вместе с этим цепочка невообразимых сложностей - технологических, финансовых, логистических...
Копать, швырять, снова отшвыривать, и опять отшвыривать, и снова... - лопаты, ломы, кирки...
И куда-то выкопанный грунт вывозить... - лебёдки, вёдра, носилки, тачки, настилы...
Как, скажите, как - могла согласиться на такой безумный проект Городская управа Омска?!
Во имя чего? - "скрытного" подвоза продукции на склад? - респект-анонимус?...
Где "овчинка", а где "выделка"...
С учётом того, что в Омске к тому времени было вымощено всего две версты улиц,
а водопровод сделали только к 1915 году - см. Благоустройство города в XIX - начале XX века.
Отсутствие канализации, самая первобытная даже по тем временам система выгребов,
мусор на улицах, периодические подтопления и наводнения -
и вдруг реализуется этот невообразимый проект с "подземной логистикой" - нью-васюки, блин...
А невидимый этаж выложен не из какого-нибудь дешёвого бутового камня, а из дорогостоящего кирпича - чтоб крысам красиво...
Омская Городская дума уже тогда, видимо, пилила бюджет, воплощая грандиозно-идиотские проекты - браво коррупции!
И вообще, строить вниз этажи в Омске - это было так прикольно:
В духе времени, так сказать - в духе "просвещённого" времени... и "просвещённых" архитекторов, которые инженеры вдобавок.
Не стреляйте в архитектора - он делает все, что может...
Стоит, конечно, уточнить, что не все альтернативщики придерживаются этого "надоевшего варианта", например, один из отцов-основателей Новой Хронологии, его мнение о наличии, точнее об отсутствии какого-то грандиозного потопа (потопов) в веке 19-ом, а также 18-ом и 17-ом, приводил выше, со ссылкой на его выступление (ютубовский ролик).Фомич писал(а):И если у альтернативщиков есть всего один надоевший, как зубная боль вариант: чтото нехорошее стряслось и постройки повредило, то у защитников официальной истории позиция очень гибкая: так нарочно строили, ибо это хорошо, надежно, до самой скалы.
А, уж, кто как не они - Авторы НХ, очень основательно порылись и перерыли всевозможные им доступные архивы, получается, что ни каких следов, так и не нашли...
Иначе, сообщили бы о таком открытии своим читателям!
Ан, нет...
По их мнению, даже, и, тот, библейский ноевский потоп - это литературно-художественное преломленное отражение успешного плавания казаков-ордынцев через океан в Америку (другое уже традиционно-историческое отражение - плавание в ту же Америку некоего испанца-португальца-итальянца Колумба), ну, и весеннее половодье на Руси, то же, для отдельно взятой местности - реальная и бывает, что частая катастрофа.
Но, такой потоп-половодье - это, фактически, только вода, ну, и плюс, что-то, по мелочи, что она нанесёт с собой, по тем участкам, которые традиционно и заливаются, но когда такая вода сошла, то ею нанесённое не закопает первые (нижние) этажи зданий какими-то грунтАми.
Для такого закапывания должен пройти какой-то сель, где вода, конечно, имеется, но, вот, только основную массу селя составляет какой-то "наполнитель" - который сель тащит с собой и в себе, и чего в этом "наполнителе" только нет.
В таком селе есть всё, что угодно, от мелких песчинок, до глыб, и глыбищ - от щепочек-веточек, до здоровенных стволов различных деревьев.
И, всё это составляет, бог знает, какой вес и массу, не специалист, поэтому рассчитать не в состоянии, но судя по ютубовским роликам, это какой-то ужасный вес, масса, ускорение, скорость, мощь, мощность, вообщем, всё то, что составляет Величину Напора производимого селем на всё, что ему встречается на его пути.
А, ежели такой сель в результате такого своего движения, этим своим "наполнителем, закопал нижние (первые) этажи зданий, то сразу же возникает вопрос - а почему они, эти здания, выстояли под Ударом Селя?
Как только смогли?
Да, он бы, этот Сель, снёс бы всё, к чертям, даже и каменные строения, и одно, и двух, да и трёх этажные.
Это же какие объёмы были у двигающейся селевой массы - сель смывал леса, поля, города, селенья - вообщем всё - а оставить после себя он должен был, видимо, только следы движения своего потока на местности, а не "засыпанные" первые (нижние) этажи здания, после такого селя, по идее, должны были остаться только какие-то более твёрдые (глубинные) слои грунта, а всё остальное сель должен был содрать и унести с собой.
Ну, и всех людей, конечно...
Да, это же была бы ВСЕЛЕНСКАЯ КАТАСТРОФА...
И, почему, вот, её никто не помнит-то?
Удивительно...
И на местности нет следов такого ГРАНДИОЗНОГО СЕЛЯ..
Отредактировано virvis (26.03.2023 17:21:05)
А вот я обратил внимание на здание, что как раз напротив через улицу от вышеразбираемого музея Врубеля - см. на карте.Rax писал(а):Разумеется, здание отстроено раньше официально назначенных дат
Омский театр драмы:
все кликабельны
Построил, говорят, омский инженер-архитектор Хворинов И.Г. в 1905 году.
Бедная в то время Городская дума (но щедрая потом к архитектору Карячкину) всех денюжек для постройки театра не собрала,
в итоге подмогли горожане, кто сколько...
Вот такой был сначала новосозданный (типа) театр:
Вам не кажется, что по высоте отчекрыжено снизу метра три-пять?
Это что за утлые воротца на входе? - где помпезные ступени крыльца, наконец?
Чтоб архитектор да парадное крыльцо не придумал, да ну...
И арочный вход у подобных пафосных зданий должен раза в два быть выше высоты окон, по восприятию и вкусу.
Опять "Святогор" просел...
Тут вот, вроде, попытались откопать поддомкратить:
Но нет, не получилось:
Вот тоже в "неоклассицизме" архитектор Хворинов отработал - только крыльцо забыл, хм.
Или денюжек маловато всё же собрали - не хватило Хворинову (он же и строил, говорят)...
Но вот на что хватило - так это на чудные "фитюльки с блямбами" по всему карнизу:
Их так-то прошлая цивилизация предназначала для аккумуляции "атмосферного электричества" -
но Хворин просто понатыкал, видимо... - для шика и блеску... мда, но вот с крыльцом как-то лажанул, мда...
Потом-то, в наши годы, крылечко с одной стороны театра прибавили, ага - но поначалу Хворин не сумел, увы.
А, говорят, очень известный был в городе архитектор, но вот как так...
Кстати, под театром ещё не копали, ничего не известно про "склады" - скорее всего тоже есть... скрытно в буфет подвозить чтоб...
Но наверняка не известно, вниз не копали.
Вот так и стоят друг напротив друга по улице Ленина (бывший Любинский проспект) два "уродца" кургузых...
И не природа-мать поспособствовала - а Хворинов с Крячковым "низкорослость" обеспечили...
Сметливо, видать, принизили поэзию провинциального ампира, сломали шапку перед столицами, абы чево не...
Вот, всё так и задумали, ага, время было такое, низенькое... Сталин ещё не рулил...
Ленточный фундамент потому и самый популярный даже в нынешнее время, что очень дёшев и прост в изготовлении. О чём говорят и приведённые тобой же документы. Для ленточного фундамента достаточно вырыть траншею по контурам несущих стен здания как раз на те условных 1,7 метра глубины. Ширина ленты (и траншеи) рассчитывается исходя из этажности/веса здания и материала фундамента. При этом пространство между траншеями не выкапывается. Смысл действия в том, чтобы обеспечить равномерную опору здания на слой грунта ниже глубины промерзания. Если выкапывается котлован под подвал, то увеличится вероятность попадания под здание грунтовых и сточных вод. А также увеличится горизонтальная нагрузка на стены подвала, так как давление грунта от промерзания/оттаивания будет действовать на них с одной стороны. В любом случае под подвальный этаж необходимо делать фундамент, пусть не такой глубокий. Подвал не заменяет фундамент, это разные сооружения. Хотя частично выполняет его функции.Маг писал(а):И так как здания строились, в принципе, как и сейчас с цоколем, который по книге 1851 года должен быть не менее 0,7 метра:
...
то высота подвального помещения получается 2,2 метра! Тогда почему бы не сделать полноценный цокольный этаж с окнами, т.к. высота помещения цокольного этажа уже 2,2 метра, почему бы не добавить еще пару рядов кирпичей и не сделать полноценный этаж с высотой потолков в 2,5 метра? Что раньше не умели думать головой? Им не нужно было лишнее помещение? Не хотели экономить на материалах? А чтобы в подвале было светло (в 19 веке электричества не было, как сейчас) и было чем дышать, разумеется, нужны полноценные окна, которые и делали с приямком. Вот и весь секрет закопанных первых этажей.
Проектирование ленточного фундамента - задача элементарная. Проектирование подвала - задача крайне сложная. Один только вопрос водоотведения ставит крест на целесообразности использования полуподвальных помещений без наличия электрического оборудования для откачки воды.
Разумеется, подвалы существуют и существовали всегда. Но подземная часть здания не может быть продолжением фасадной. Это не только визуально, но и конструкционно разные понятия.
Было бы крайне познавательно откопать здание с подозрительным подземным этажом до основания фундамента и уже тогда оценить как оно проектировалось - с погружением под землю или нет.
Какая должна быть глубина фундамента в доме с подвалом?Если принято решение о возведении дома с подвалом, следует учесть, что стоимость возведения нулевого цикла увеличится в два и более раз по сравнению с о стоимостью фундамента под строение без подвальной части.
Удорожание происходит из-за:
увеличения объема грунта, который предстоит вынуть из котлована и транспортировать (вывести с объекта) его. Учитывая то, что глубина заложения фундамента увеличится и весь грунт под домом нужно убрать, то по сравнению с траншеей под ленточный фундамент, объем земляных работ увеличивается в 6-10 раз;
так как на конструкцию ленточного фундамента грунт будет давить только с одной стороны, чтобы противостоять возможным горизонтальным смещениям ленты фундамента, его придется усиливать - увеличивать толщину стены подвала и обеспечивать адекватное армирование (согласно пункту 8.3.6 СП 52-101-2003 шаг вертикальной и горизонтальной арматуры должен быть не более 40 см ). Из-за бОльшего веса фундамента придется также увеличить и ширину подошвы фундамента. Фундамент предпочтительнее возводить монолитным, а не сборным, к примеру из блоков ФБС или других стеновых материалов. При устройстве обратной засыпки или в будущем от сил морозного пучения грунта сборная высокая стена может рухнуть.
Чтобы снизить воздействие на фундамент сил пучения, обратную засыпку нужно делать средним или крупнозернистым речным песком, который хорошо "дренируется". Засыпку и трамбовку необходимо начинать с углов строения;
для устройства вертикальной гидроизоляции фундамента без подвала достаточно обмазочной или рулонной изоляции или применение, например высоко марочного бетона с гидрофобными добавками, который повышает морозостойкость фундамента и вертикальная гидроизоляция не требуется.
В случае с подвалом нужно сделать надежную гидроизоляцию, например из битумной мембраны на основе полиэстера или стекловолокна. Рекомендуется также утеплить стены подвала экструдированным пенополистиролом и защитить фундамент от повреждения изоляции при обратной засыпке, трамбовке и усадке грунта. Наружное утепление защитит внутреннюю поверхность стен от образования конденсата и повышения влажности в подвале;
так как глубина заложения фундамента увеличивается, в обязательном порядке придется учитывать уровень грунтовых вод по периметру всего дома и делать искусственное понижение воды с помощью самоточной или принудительной дренажной системы;
не последнюю роль играет хорошо продуманная вентиляция подвального помещения. Нужно учитывать не только вентиляцию из-за повышенной влажности, но и потенциальную угрозу для здоровья обитателей дома - скопление в не вентилируемых помещениях почвенного радиоактивного газа РАДОН. Мероприятия требуют особого подхода к дренажной подушке под полы из щебня без песочного заполнителя и принудительного разрежения воздуха в подвале для удаления радона из помещения.
Иногда выходит целесообразнее и дешевле построить дополнительную наземную постройку, чем устраивать подвал под домом.
отсюда
Судя по общему уровню старых построек, предки были далеко не глупее нас и не стали бы городить непонятно что и задорого, без видимых преимуществ и в ущерб внешнему виду. Как видно из всех приведённых фотографий и документов, в империи уделялось огромное значение архитектуре. Все здания выполнены не только грамотно, но и гармонично, что соответствует самому понятию архитектуры. При этом часть зданий имеет явно уродливые пропорции, за счёт усечённого низа и именно у этих зданий обнаруживается закопанная часть, которую официоз выдаёт за "так строили" или за сказочные подземные галереи непонятного предназначения.
Посмотрел по данным Википедии - центр Омска, театр, видимо, и находится в центре города, расположен выше уровня моря на 90 метров, уровень реки, на которой Омск, - Иртыш - на 17 метрах выше уровня моря, получается, что центр Омска вместе с этим театром расположен выше уровня Иртыша на 70 метров...Rax писал(а):Вам не кажется, что по высоте отчекрыжено снизу метра три-пять?
То, есть, если в 19 веке - после возведения здания театра - на территориях, на которых расположен город Омск, прошёл ГРАНДИОЗНЫЙ потоп, точнее, видимо, всё же такой потоп называть следует селем, то есть, прошёл СЕЛЬ, которым, поскольку он нёс в себе значительную массу грунта, и была засыпана нижняя часть театра - "отчекрыжено снизу метра три-пять".
Но, тогда получается, что высота такого СЕЛЯ над уровнем реки Иртыш, в районе Омска, должна была составлять, те самые 70 метров?
Можно только представить себе, что в это время мог видеть, скажем директор Омского ДрамТеатра, спасаясь от СЕЛЯ - забравшись на кУмпол здания театра - на всю открывшуюся ширь он мог бы видеть только грязевой бушующий поток до горизонта и торчащие из него здания - дома.
Такой селевой поток должен был покрыть всей своей разрушительной массой всё что ниже здания театра, самого затопленного селем на 3-5 метра, то есть глубина селя была, вот, эти самые 70 метров...
Разрушительность такого объёма селя даже сложно вообразить...
Да, и, можно ещё представить, как должны были огорчится завзятые омские театралы, проживающие в самом Омске и его окрестностях, помещики всякие там разные, разумеется, те, кто остались живы после селя, что все театральные премьеры сезона были напрочь сорваны, причём, на неизвестно какое время...
Сразу возникает вопрос - а как так вышло, что такой грандиозный, разрушительный СЕЛЬ прошёл как-то, уж, очень незаметно?
Каковы были его последствия?
Разрушения?
Жертвы?
Какие территории были затоплены селем?
И откуда он - этот сель - взялся такой разрушительный в тех местностях?
Как все последствия такого Стихийного Бедствия были преодолены?
Можно ли представить сколько времени и сил должно было затратить царское правительство на их преодоление?
Да, и, что могло после такой КАТАСТРОФЫ что-то сохраниться на обширных территориях Западно-Сибирского или Степного генерал-губернаторства?
Отредактировано virvis (27.03.2023 12:35:39)
А вот, кстати, здание для самой Омской Городской думы, построенное в 1897 годуRax писал(а):А вот я обратил внимание на здание
(выглядывает из-за полицейского управления, отгроханного в середине 19-го века):
Вот оно поближе и ныне:
И оно почему-то не страдает от лепнины "неоклассицизма" - вот почему бы?
Правление города стеснялось амбиций? - или на себе экономило?
И никаких "украшений" ни на фасаде, ни на крыше, хм.
А, может, всё-таки те "античные" здания (выше про них) просто реставрировались, а? -
инженерами Хвориновым и Крячковым, руководящими косметическими процессами?
Уж сильно несопоставимы архитектурные стили - рационально-угрюмый для Думы и колоннадно-вычурный для Торгового корпуса.
Что же там поменялось в управных головах, что через 15 лет городу вдруг снова потребовалось аляпистое ретро с капителями?
Всё это видится натянутым, нелогичным, нестыкующимся... - да враньём видится, чего уж...
Рокировочкой хронологической последовательности видится, господа "историки".
Ты упёрся в своё предположение и запутался в своей "реконструкции"...virvis писал(а):И откуда он - этот сель - взялся
Не сель.
Р. Бойер. Триумфы Европы, 1814
"Глина с небес". Атмосферное оседание конденсата, осадочное образование.
В. Верещагин. Самарканд, 1869-1870
Так, в частности, образовываются пустыни...
Тут важно понимать, что оседание глины - это не подобие дождя,
а результат довольно медленного движения образованных ею мельчайших пластов.
Такое движение может сопровождаться и глинистыми торнадо.
Сопутствующее последствие Катаклизма...
...
Погасло солнце, звезды потускнели,
Бродя в просторе вечном без дороги;
И ледяная, чёрная Земля
Блуждала слепо в воздухе безлунном;
День наступал, не приводя рассвета...
Дж. Байрон, 1816 г
Rax писал(а):Копать огромный котлован для "минус первого" этажа - в отсутствие экскаваторов - это так захватывающе! - и совсем не дорого, не длительно, не затратно.
А возить кирпич на телегах в объеме для данного здания, это не длительно и затратно? А кирпич обжигать в таком же количестве? При этом глину надо еще накопать вручную, обжечь, привести с кирпичного завода, на каком расстоянии завод находился? А глину, которую вырыли и уложили рядом с котлованом можно увозить обратно на завод на тех же телегах на которых был привезен кирпич или, вывозить в ближайший овраг, низину или на поднятие городской дороги. Копать котлован ума большого не надо, как и не надо высококвалифицированной силы, бери больше кидай дальше. Ленточный фундамент всегда составлял значительную стоимость от стоимости здания.Rax писал(а):А это не просто колоссальный объем работ - вручную рыть вниз глубину целого этажа целого дома 100х25 м плюс периметр для телег
(это сколько тыщ кубов, а, умножили-прибавили?) -
Также можно просто посчитать по сметам. К примеру, стоимость дополнительного третьего этажа с лепниной по периметру сравнить со стоимостью дополнительных работ только по рытью котлована. Так как материал стен уже будет включен в стоимость фундамента по умолчанию не зависимо от того будет подвал или нет. Неужели стоимость кирпича в количестве одного этажа была намного меньше, чем стоимость рытья котлована в этом же объеме лопатами?
Кроме того, основное на что надо обратить внимание, а много ли таких зданий строилось в том же Омске? Насколько это было затратно для городской управы? Если, к примеру таких 2-3 здания за пять лет, то, собственно, в чем проблема?
Вот из твоей ссылки. «Планировка, застройка и благоустройство города в 19 – начале 20 века:
То есть на 1831 год из жилых каменных домов был только один, если верить данной исторической справке. А вот казенных жилых домов уже 13. Вопрос за какой период было построено 13 каменных домов? Если это примерно за 20-30 лет, то получается, что 2 каменных дома в год, и явно не более 2 этажей. Много ли это, если в 1825 году население города составляло 9000 человек? Не думаю. Далее оттуда же:По отчету за 1831 г., «в Омске насчитывалось 1 516 частных домов (в том числе 1 515 – деревянных). Казенных жилых домов было 29 (13 каменных и 16 деревянных).
И только в начале 20 века (за 33 года):Наиболее полные сведения о состоянии жилого фонда города содержатся в материалах однодневной переписи населения 1877 г., обработанных И. Я. Словцовым. Всего в городе, согласно ее данным, насчитывалось 3 272 жилых (55 %) и 2 667 нежилых (45 %) домов и строений. … По материалу постройки жилища были деревянными – 3 137 (96 %), каменными – 74 (2 %), смешанными (низ каменный, верх деревянный) – 29 (0,8 %), землебитными – 24 (0,7 %). … Большинство домов в это время строились одноэтажными (96,6 %). Только 33 каменных и 77 деревянных домов были двух- и трехэтажными (3,4 %). Описывая жилой фонд Омска 1870-х гг., И. Я. Словцов отмечал, что «архитектура домов не отличается ни изящностью, ни удобствами, исключая несколько строений, вновь возведенных». Во всем Омске при домах насчитывалось только девять мезонинов и 123 подвала.
Как видно далее, в 1912 году уже планировался водопровод, так что период строительства с 1911 по 1914 года согласуется с данной датой. Если уже в 1915 году началась эксплуатация водопровода. То на этот период и данное здание должно было иметь водопровод и канализацию:В конце ХIХ – начале ХХ вв. в связи с бурным ростом численности городского населения в Омске происходит заметное увеличение общего количества жилых строений – до 6 517 (1910 г.), т. е. более чем в два раза.
…
Жилые каменные дома были редкостью.
…
Расходы города с 1894-го по 1913 г. выросли почти в 20 раз.
В марте 1912 г. Омская городская дума, рассмотрев несколько предложений, подписала соглашение о сооружении водопровода с акционерным обществом Брянского рельсопрокатного, железоделательного и механического завода, представившего самый дешевый проект (о проекте сооружения в Омске водопровода см. в очерке «Становление и развитие городского самоуправления»). В 1915 г. началась эксплуатация Омского водопровода, который был способен давать городу 360 тыс. ведер воды в сутки.
Ну может стоит начать с заголовка данной статьи? И дальше не читать? Зачет тратить время на очередные теории вроде теории вирусов, теории тяготения ньютона, теории относительности Эйнштейна. Это все конечно хорошо, но мы же рассматриваем реальную жизнь 19 века, а не теоретическую, зачем нам строить теории, почему бы не изучить книги 19 века и понять, как реально, а не в теории строили? Или все книги и архивы были переписаны? Поэтому нам только и остается строить теории? Чтож давай посмотрим на данную теорию.Rax писал(а):См. выше - Теория строительства фундаментов в период конец 18-го начало 19-го веков:
Также хочу обратить внимание, что эта теория написана кандидатом технических наук, а не строительных, вот его кандидатская по специальности – колесные и гусеничные машины:
Монин Илья Алексеевич: «ПОВЫШЕНИЕ УРОВНЯ ПРОХОДИМОСТИ АМФИБИЙНО-ВЕЗДЕХОДНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПУТЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕТРАДИЦИОННЫХ ПНЕВМОДВИЖИТЕЛЕИ СВЕРХНИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ»: https://new-disser.ru/_avtoreferats/01003442041.pdf
И ладно если бы кандидатская была написана по технике 19 века, но нет. Так что его понимание в отношении строительства фундаментов 19 века, как мое понимание в отношение «Динамики когнитивных дисфункций у больных после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения при нарушении дыхания во сне». Но тем не менее можно и рассмотреть его теоретические выкладки, все же кандидат технических наук по колесных и гусеничным машинам, это ж не хухры мухры, давай посмотрим:
Согласен, но на момент 1877 года в Омске насчитывалось 3272 жилых дома при этом подвал имели 123 дома. Очевидно, что дополнительный объем работ не всем по душе, но все же делали?Теперь в качестве доказательства от противного попытаемся мысленно построить одноэтажный дом с закопанным в землю подвалом. Так у нас возникнут следующие удорожания и дополнительные сложности:
- В процессе постройки нам потребуется значительно больший объём земляных работ, так как надо откопать грунт из всего объёма подвала;
Согласен, но цель оправдывает средства, особенно если есть деньги. Но по сравнению со строительством целого здания, вывоз дополнительного грунта будет мелочью, и насколько это было сложно и не выполнимо, кандидат гусеничных наук так и не раскрыл.- Весь вынутый из-под здания грунт надо куда-то вывезти, а это дополнительные значительные расходы;
Ну вот уже идет у кандидата наук придумывание того. Я уже привил цитату про использование про использование пережженных кирпичей в кладке подвальных стен в книге 1851 года Красовского. Если все же этого нельзя было делать, то как кандидату технических по гусеничной технике следовало привести хотя бы одну ссылку на книгу 19 века, где было бы сказано, что так делать низя. Но нет, кроме личного мнения никаких доказательств предоставлено не было.- Необходимо дополнительно отрывать котлован вокруг дома, для устройства каменно-растворной кладки стен ниже уровня грунта (кирпич в кладке стен в грунте применять недопустимо);
И что? Если даже не отменяет, что это значит? То есть по факту целых четыре пункта про дополнительное рытье земли, но в разной обертке, в случае если делаем полноценный подвал и ничего конкретного. Даже будет удорожание, да количество человеко/часов будет больше. И что лопат не было в 19 века? Или тогда был только офисный планктон, который лопаты никогда не держал и для него рытье котлована выглядит какой-то не выполнимой задачей. Да дай голодному и нищему мужику лишнею копейку он тебе и пять этажей вниз выроет. Надо только иметь деньги. А что тогда не было олигархов, не было казенных денег? В чем проблема? Кандидат колесных наук так и не пояснил. Видно, никогда не держал в руках лопаты, и решил, что это очень сложно и невозможно для мужика в 19 веке. Который кроме тяжелого ручного труда больше ничего и не видел.- отрывание траншеи под каменную засыпку фундамента под стены подвала (заглубление подвальных стен в грунт не отменяет устройство фундаментных траншей с камнем, так как глубина промерзания грунта в холодном подвале практически не меняется);
А на сколько толще? На метр или два? Ну какой же ты тупой кандидат гусеничных наук, это без комментариев, пусть изучает строительные дисциплины хотя бы 21 века. Или пусть сделает расчеты, и покажет, что для противостояния давлению слоя грунта снаружи толщину подвальной стены надо увеличить на два метра.- Стену в грунте требуется делать толще, так как она должна противостоять давлению слоя грунта снаружи;
Вот это аргумент, обратная засыпка стен после их строительства, вот это было сложно ведь лопат не было, а руками попробуй накидай!- Обратная засыпка подвальных каменных стен снаружи после окончания их строительства;
А много ли данный кандидат видел подвальных помещений с сочащимися каменными стенами, почему не привел хотя бы пару тройку примеров, где он это наблюдал? И вообще на болотах никто не строит.- в полу подвала необходимо устройство приямков для сбора сочащихся из каменных стен грунтовых вод, а стекающую в приямки воду необходимо периодически вычерпывать вручную вёдрами и выносить на улицу в сточные канавы.
Как никаких позитивных результатов? А дополнительное помещение при отсутствии дополнительных расходов на материалы? Вот здесь можно было бы сделать расчет стоимость кирпича на дополнительный этаж и сравнить со стоимостью рытья котлована, на сколько это было бы более выгодно, если было бы. Ведь экономику явно в вузе преподавали. Но расчетов кандидат гусеничных наук не предоставил также, как и расчет по боковому давлению грунта на стены фундамента, может сопромат не изучал? Интересно был ли у него этот предмет? Ну и также никакой информации про эксплуатационные проблемы подвальных помещений. В чем они заключались, если в подвале сухо и тепло какие там могут быть сложности с эксплуатацией, если не выдумывать бредни про сочащуюся воду из стен?Таким образом, при попытке заглубить цокольный этаж в грунт никаких позитивных результатов мы не получаем, а вот затраты на строительство сильно возрастают, так же как возрастают проблемы при дальнейшей эксплуатации заглублённых в грунт подвалов.
Это все эмоции, Rax. Нет никаких сложностей в рытьем котлована лопатами. Сложность есть в изготовлении кирпича и его доставки на объект, также само строительство, которое должны вести высококвалифицированные специалисты, также строить леса для монтажа кирпичной кладки в 3 этажа, подъем этих кирпичей и раствора на 3-й этаж. Далее раствор надо тоже замесить, а как его мешали без бетономешалок и как подымали на 3-й этаж? Это все просто и легко? А вот котлован отрыть крепкими деревенскими мужиками причем не руками, а лопатами, это технически сразу становиться очень тяжело и трудоемко, где логика?Rax писал(а):это вся тянущаяся вместе с этим цепочка невообразимых сложностей - технологических, финансовых, логистических...
Копать, швырять, снова отшвыривать, и опять отшвыривать, и снова... - лопаты, ломы, кирки...
И куда-то выкопанный грунт вывозить... - лебёдки, вёдра, носилки, тачки, настилы...
А ты думаешь там десятки таких грандиозных объектов делали? Или это было первое и единственное торговое здание в городе? Почему городская управа не хочет, чтобы город немного преобразился? А в наше время не строятся подобные грандиозные объекты? И почему в центре города не построить торговый комплекс? Если город на момент 1905 года составляло 75 тыс. человек? В наше время строятся гораздо более бессмысленные объекты, вроде олимпийского комплекса в Сочи.Rax писал(а):Как, скажите, как - могла согласиться на такой безумный проект Городская управа Омска?!
Во имя чего? - "скрытного" подвоза продукции на склад? - респект-анонимус?...
Где "овчинка", а где "выделка"...
Да, конечно, увеличится. Но на болотах не строят, если в вырытом шурфе присутствуют грунтовые воды, значит надо менять технологию фундамента, отказываться от подвального помещения, делать свайный фундамент и т.д. Помимо ленточного фундаменты были и другие тем не менее.Inquitos писал(а):Если выкапывается котлован под подвал, то увеличится вероятность попадания под здание грунтовых и сточных вод.
Да увеличиться, но не существенно. Если стены фундамента ровные, то силы морозного пучения будут направлены по касательной в сторону к поверхности земли, и грунт будет немного выпирать, но для здания это не критично его не вынесет, если это не одноэтажный дом с небольшим весом. То есть это не наш случай.Inquitos писал(а):А также увеличится горизонтальная нагрузка на стены подвала, так как давление грунта от промерзания/оттаивания будет действовать на них с одной стороны.
Нет фундамент под подвальный этаж не делают, только под стены этого подвального этажа толщиной примерно 250-300 мм.Inquitos писал(а):В любом случае под подвальный этаж необходимо делать фундамент, пусть не такой глубокий.
Пример
[картинка утрачена · imageup.ru]
![[картинка утрачена · imageup.ru]](https://imageup.ru/img181/4265287/snimok.png.html){kind=link}
[картинка утрачена · imageup.ru]
![[картинка утрачена · imageup.ru]](https://imageup.ru/img68/4265289/snimok2.png.html){kind=link}
Ничего там сложного нет.Inquitos писал(а):Проектирование подвала - задача крайне сложная.
При наличии грунтовых вод, выше уровня подвального помещения тогда надо менять тип фундамента. Даже в наше время вряд ли найдешь проект (нормальный) кто бы делал подвал в условиях высокого уровня грунтовых вод никто его не делает!!!!Inquitos писал(а):Один только вопрос водоотведения ставит крест на целесообразности использования полуподвальных помещений без наличия электрического оборудования для откачки воды.
Может см. проект выше.Inquitos писал(а):Разумеется, подвалы существуют и существовали всегда. Но подземная часть здания не может быть продолжением фасадной. Это не только визуально, но и конструкционно разные понятия.
Статья не про наш случай. Мы рассматриваем стены подвального помещения из кирпича, а не из бетона. Это разные технологии, бетон не работает на растяжения только на сжатие, поэтому и закладывается арматура. А стена кирпичной стены по определению не может быть меньше толщины здания, если здание 0,8 метров, то и стена фундамента будет не меньше. Этой толщины более достаточно для противостояния любых боковых нагрузок. И вообще прочность кирпичной кладки зависит от величины сцепления между раствором и кирпичом. И если бы этого сцепления было бы недостаточно, то все арочные своды рассыпались как картонный домик.Inquitos писал(а):Какая должна быть глубина фундамента в доме с подвалом?