Питание человеков II

[Машенька]

Ты понимаешь разницу между живым существом и растением, его нервной системой, способностью испытывать боль, страх, страдания?

Вот понимай как хочешь, но я все воспринимаю живым и насилие над ним как..блин, насилием. для меня что курица, что лук - оба живые. только курица орет и кровь как у меня идет, а у лука - не похожие на мои реакции.
Разве это говорит о том, что им не больно?
Я без шуток.
Извини, я по пунктам буду отвечать, сразу не могу. Вопрос серьезный для меня и галопом говорить не хочу.
Скажи: для тебя растения - живые?

) чем ниже звено в пищевой цепочке, тем больше полезных веществ в нём остаётся, чем после вторичной переработки звеньями следующих уровней

Правда, что ль? Вот так цинично? А что если я в низшую цепочку назначу то, что мне нужно сожрать? Как это сделали вы.

Отредактировано Машенька (18.01.2021 20:51:57)

[Отец Фёдор]

Вот понимай как хочешь, но я все воспринимаю живым и насилие над ним как..блин, насилием. для меня что курица, что лук - оба живые. только курица орет и кровь как у меня идет, а у лука - не похожие на мои реакции.
Разве это говорит о том, что им не больно?
Я без шуток.
Извини, я по пунктам буду отвечать, сразу не могу. Вопрос серьезный для меня и галопом говорить не хочу.
Скажи: для тебя растения - живые?

Живые, конечно.
Я всё сказал по этому поводу выше: призываю понять, что растения не испытывают эмоции и боль в том же качестве, каком её испытывают представители животного царства, - и руководствоваться принципом наименьшего вреда.

[Машенька]

растения не испытывают эмоции и боль в том же качестве, каком её испытывают представители животного царства,

Откуда ты знаешь?
Если ответишь на этот вопрос - я соглашусь.
Я видела разные проявления боли и эмоций. И растения - не "растения".
Извини, отец Федор, но я не соглашусь ни за что с тобой в этом вопросе: вся моя практика, все мое существо говорит - нет никакого примитива в природе, ни ты, ни я не лучше луковицы с точки зрения мироздания, все упирается в совершенно другие вещи. Но это не отменяет главного: все имеет чувство боли.
Мы изначально спорим не о том.

Отредактировано Машенька (18.01.2021 20:58:27)

[Отец Фёдор]

#p241211,Отец Фёдор написал(а):растения не испытывают эмоции и боль в том же качестве, каком её испытывают представители животного царства

Откуда ты знаешь?

У них отсутствует физические механизмы формирования эмоций, отсутствует нервная система.

Я видела разные проявления боли и эмоций. И растения - не "растения".

Мало видела, если ты предпочитаешь страдания животных, "страданиям" растений

Извини, отец Федор, но я не соглашусь ни за что с тобой в этом вопросе: вся моя практика, все мое существо говорит - нет никакого примитива в природе, ни ты, ни я не лучше луковицы с точки зрения мироздания, все упирается в совершенно другие вещи. Но это не отменяет главного: все имеет чувство боли.

Всё упирается в том, что поросёночка жалко, а холодца хочется.

[yuriud]

У них отсутствует физические механизмы формирования эмоций, отсутствует нервная система.

Не все так просто.
ЭКСПЕРИМЕНТЫ БАКСТЕРА. Растения умеют думать и чувствовать?
Уточню, что человек существо именно плодоядное. Так вот, поедая плоды, никаких негативных воздействий на растение не создается.

Мы сеть. Глобальная паутина, в которой каждый биологический вид, вне зависимости от уровня интеллекта, неразрывно связан друг с другом, невидимыми нитями.

Отредактировано yuriud (18.01.2021 23:20:24)

[Yn]

Человеков переводят не на безмясное питание, а безнатуральное. Они не мясо сворачивают, а целую эпоху, где насаждался культ еды, потребительства, излишеств. В старом мире люди ели, пили, мусорли, в новом будут новые культы: скромность в еде, одежде, гигиена, дистанция, санитарные правила.

[Yn]

Мысль современных "сыроедных" авторов о высвобождении витальной энергии через сыроедство или голодовку одна из самых старых. Только называлась раньше по-другому. В Библии, например, пост открывает "отверстия небесные". Речь о той же энергии. Если мысль верная, то это гениальный способ угнтения человеков, их потенциала. Вся энергия на перевар, в унитаз, а высшая психическая деятельность богоподобного существа в пролете.

[Маг]

меня одно забавляет до сих пор: веганы, жрущие свои морковки, почему они считают себя лучше мясоедов? Ведь они не просто едят живых существ, они едят ЕЩЕ живых существ. Мы, трупоеды, жрем уже умерших. А всякие веганы и сыроеды жрут то, что ЕЩЕ наполнено жизнью. Цветы тому доказательство. Но их не смущает хрумкать "руки\ноги" живых существ. Их оправдывает то, что их уши не слышат вопли растений?

Не совсем так. Если уж говорить о правильной системе питания, а не о ее очередном заблуждении. То человек существо плодоядное. То есть его видовая пища это плоды растений, а не морковка. Морковка это овощ.
А к фруктам относятся все плоды, которые растения выращивают как орган размножения. Чаще всего они содержат семечки или косточки – и это является той частью, которую растение вырастило не для себя, а для кого-то. Представьте себе яблоко. Каков смысл яблока для самого дерева? Непосредственно для него – никакого. Но для рода яблоня в целом этот смысл заключается в семечках, которые содержатся в яблоке. Следующий вопрос: какую массу семечки занимают в плоде? Совсем ничтожную. В биологии это объясняют тем, что вот должны прийти человек или корова (или какое-то другое животное) и съесть это яблоко. Его семечки попадут в пищеварительный тракт и вместе с человеком или коровой переместятся на другую территорию. Когда семечки выйдут наружу, они будут посеяны в новой местности. Таким образом, осуществится перенос этих семян. Однако если вспомнить закон максимальной целесообразности, то путь этих семян не выглядит чересчур простым. Если задача лишь в том, чтобы перенести семена с одного места на другое, разве не проще было бы вырастить маленькую колючку или крылышки, чтобы семя могло прицепиться к животному или эффектно улететь подальше? Но нет, природе понадобилось выращивать вокруг этих семян целое яблоко! А кроме яблок, есть еще более показательные в этом смысле плоды, например арбузы, где масса семян в сравнении с массой арбуза вообще ничтожна. То есть растения их выращивают и отдают.
Что же такое овощи? Это те части, которые растение выращивает для себя и которыми не собирается ни с кем делиться. Растение состоит из трех частей: корня, стебля, листьев. Поэтому овощи – всегда либо корни, либо стебли, либо листья. Общепринятая классификация овощей и фруктов не совсем правильная, она кулинарная, а не биологическая, но это другая история.

[Машенька]

ты предпочитаешь страдания животных, "страданиям" растений

Ну, началось давление на моральную сторону вопроса. Вроде, говорили о другом: чем растение отличается от животного в контексте ощущения боли. Ну, а так-то как человек, кушающий все, я, выходит, выбираю страдания и животных, и растений. Всеядная. На что как бы намекает и устройство организма.

Всё упирается в том, что поросёночка жалко, а холодца хочется.

А тебе не жаль выдергивать злак\морковь\зелень, обрывая их жизни? Ладно плоды(кстати, какие плоды предложишь есть на севере в таком количестве и разнообразии, чтобы напитать организм всем необходимым?) - они уже готовы падать - подбирай да ешь. А овощи? Их резать и отрывать от земли надо. А, наука же не доказала, что они чувствуют боль, сопоставимую с той, что испытывают животные. Это та наука, о которой здесь так много споров по поводу ее лживости? Ну, так для многих проще считать, что и червяк, разрубленный лопатой надвое, ничего почти не чувствует - вот проблема-то, взял и пополз себе дальше. В разные стороны.
Безусловно, мне очень жаль живых существ, я не за бездумное, чрезмерное их убийство. Я за правильный разумный подход к добыче пищи, если уж мы должны питаться.

человек существо плодоядное.

Если это категорически так, то ареал обитания человеков должен быть сосредоточен только в тех местах, где плодов достаточно для полноценного функционирования организмов. Куда деваться народам севера, жителям средней полосы с ее скудным рационом в данном вопросе?

Когда что-то упорно пропагандируется или навязывается, это первый признак того, что не все так просто и правдиво. Это в Индии какой-нибудь можно быть веганом, не платящим за жкх. Это не оправдание. Это объяснение.

[Отец Фёдор]

Ну, началось давление на моральную сторону вопроса.

А кто сказал, что мораль - это то, как тебе комфортно? Я изначально сказал, что разговор будет о моральном аспекте.

Вроде, говорили о другом: чем растение отличается от животного в контексте ощущения боли.

Ощущение боли отличается - не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это понимать.

Ну, а так-то как человек, кушающий все, я, выходит, выбираю страдания и животных, и растений. Всеядная. На что как бы намекает и устройство организма.

Ничего в тебе всеядного нет, кроме привычки.

А тебе не жаль выдергивать злак\морковь\зелень, обрывая их жизни? Ладно плоды(кстати, какие плоды предложишь есть на севере в таком количестве и разнообразии, чтобы напитать организм всем необходимым?) - они уже готовы падать - подбирай да ешь. А овощи? Их резать и отрывать от земли надо.

Я не говорил, что уничтожать растения правильно и хорошо. Я утверждаю, что убийство живых существ гораздо хуже.

Может ты на ступени эволюции, на которой ты одинаково чувствуешь боль одушевлённых существ и растений, но я что-то думаю, что ты просто лжешь себе, потому что иначе тебе некомфортно.

А, наука же не доказала, что они чувствуют боль, сопоставимую с той, что испытывают животные. Это та наука, о которой здесь так много споров по поводу ее лживости?

Причем здесь наука? У меня есть свои глаза и свои чувства, и да, некоторое понимание, как всё устроено - которые сходятся.

Безусловно, мне очень жаль живых существ, я не за бездумное, чрезмерное их убийство. Я за правильный разумный подход к добыче пищи, если уж мы должны питаться.

Нет "правильного подхода" в убийстве. Не может быть. Невозможно в природе. Есть лишь ложная логическая конструкция, которую люди придумывают, чтобы оправдать своё аморальное поведение. И руководствуясь ей люди, что характерно, отдают и себя в рабство.

Перестань врать себе. Мне твои оправдания не нужны, я эту песню слышал тысячу раз. Мы начали с того, что ты сказала "я не могу без мяса". И дальше пошла рационализация:
0) просто тебе оно нравится
1) якобы оно необходимо
2) я со своими убийствами растений не лучше
3) наука врёт во всем
4) а что делать народам севера
И тд и тп.

Ответь на вопрос, почему тогда "правильно" и "разумно" не истребить человеков? Кто может принимать такое решение, кому жить, а кому умирать? В какой момент у тебя появляется право: отнять у кого-то жизнь?