Форум 911

Маг писал(а):Потому что не было данного события.

Вряд ли кто-то, разделяющий данное мнение объяснит, хотят бы потому, что я не встречал из тех, кто об этом говорит, хоть одного со строительным образованием. Это к вопросу про засыпанные этажи, что является основой мнения о некоем разрушительном событии 19 века. Поэтому все рассуждения на уровне этого не может быть, потому что не может быть. Ну не сможет гуманитарий, не разобравшийся в теоретической механике, тепловой защите зданий, в грунтах и геологии, фундаментах зданий и сооружений, бетонных и железобетонных конструкциях, строительной климатологии, основах кирпичной кладки т.д. сделать правильные выводы, он сможет лишь трындеть что так не строили, приводя в пример современные здание запроектированные на основе инженерно-геодезических и геологических изысканий с использованием современным строительных материалов.

А строительство в отличие от геноцидной медицины и фейкового космоса вполне точная и проверяемая наука.

Ну хорошо, хорошо. Гуманитарии - они туповатые простодыры, в строительстве не петрят, а в плаще на вешалке им вечно бука мерещится. Но что говорят оставшиеся на свободе строители-то про засыпанные объекты?

Фомич писал(а):Ну хорошо, хорошо. Гуманитарии - они туповатые простодыры,

Есть этому подтверждения? Это из личного опыта наблюдения за знакомыми гуманитариями или какие исследования есть? Вроде не замечал такую корреляцию в отношении знакомых гуманитариев. Если это выводы на основании моих слов, то я говорил о другом. Я писал следующее:

Маг писал(а):Ну не сможет гуманитарий, не разобравшийся в теоретической механике, тепловой защите зданий, в грунтах и геологии, фундаментах зданий и сооружений, бетонных и железобетонных конструкциях, строительной климатологии, основах кирпичной кладки т.д. сделать правильные выводы

И не слова про то, что гуманитарии туповатые. То есть если гуманитарий достаточно умный/сообразительный и у него есть интерес чтобы разобраться в данном вопросе, то я не вижу никаких проблем в этом. Но после изучения соответствующих технических предметов.

Фомич писал(а):Но что говорят оставшиеся на свободе строители-то про засыпанные объекты?

Маг писал(а):Вряд ли кто-то, разделяющий данное мнение объяснит, хотят бы потому, что я не встречал из тех, кто об этом говорит, хоть одного со строительным образованием.

Доказывать, полагаю должны те, кто утверждает, что закопанные дома — это признак катастрофы, а не строители, которым и так все очевидно. Но как я уже писал, я таких не встречал. Все на уровне балабольства. Но тем не менее возможно попробую донести свою мысль чуть позже, особенно если что-нибудь появится не из цеховой методички от Argon`а

Отредактировано Фомич (23.03.2023 08:44:05)

Argon писал(а):Так где твои ссылки на эти самые экспертные заключения по само закопавшимся зданиям по всему миру?

А своей головой подумать?

Argon писал(а):Ну да строили, строили потом взяли и закопали прям вместе с окнами и дверями.

[картинка утрачена · imageup.ru]

А ничего, что данное здание построено в 1911-1914 году? Или катастрофа уже переместилась в 20 век? Приведи что ни будь по делу, тогда поговорим.

Врубелевский корпус Музея имени М. А. Врубеля: https://vrubel.ru/museum/vrubelevskij-korpus/

Врубелевский корпус Музея имени М. А. Врубеля – это бывший Городской торговый корпус, построенный в период с 1911 по 1914 года по проекту архитектора А. Д. Крячкова, согласно решению Омской городской думы, на месте, где ранее располагалась площадь городского базара.

Отредактировано Маг (23.03.2023 00:22:55)

Маг писал(а):А ничего, что данное здание построено в 1911-1914 году?
Врубелевский корпус Музея имени М. А. Врубеля

Эту ссылку-иллюстрацию в сообщение Argonа встроил я, при редакции его поста - с целью продемонстрировать, как органичней доносить текст.
Чтоб сообщение было звучнее и объёмней - такая маленькая назидательная правочка, типа.
Так что на меня все шишки, изволь.
Фотку, признаюсь, брал наобум.
Теперь давай разбираца - что тебя смутило? год постройки сей постройки?
Ну, это смешно.
Оперировать "официальными" цифрами как аргументом - это... ммм... восхитительная наивность...
Разумеется, здание отстроено раньше официально назначенных дат, и уж точно не неким молодым инженером Крячковым.
Мало назначить архитектора, сейчас это уже так не работает.
Это раньше народ молча съел и Растрелли с "его" Зимним, и Фальконе с "его" Медным всадником, и Монферрана с "его" Александрийским столпом...
Сейчас уже не ест - во всяком, не на этом форуме.
Городской торговый корпус (1911-1914) в Омске - нам говорят - уже строился с "засыпанным" этажом вниз, двухэтажным вверх.
Вот фотка от 1924 года:



Вот - от 1930 года.
Всё норм - уже "обрезан", как так и надо - то есть так и было задумано, типа, по проекту.
"Минус первый" этаж тоже был задуман.
И, говорят, что вокруг "подземного" этажа была устроена некая подземная обходная галерея -
типа, спецом, для скрытого подвоза продуктов (??).
И освещалась она через решётки в тротуаре с призматическими стеклами.
И ещё была задумана особая дренажная система в этой "галерее" для отведения от здания грунтовых вод.
А заложенные двери служили входами на склад.
Вот такую ахинею, типа, напроектировал молодой архитектор Крячков.
Обмозговал, начертил, обосновал, всем понравилось - а, давай!
Давай, нафик построим эту хрень "минус один" с отдельным спец-дренажом, зашибись!
И вот эту всю байду нам официально втирают в уши, а омичам особливо.
А как разрыли в 2022 году - много фоток - ба! а фасад-то весь почему-то единообразен, весь целиком, без спецотсечек, хм...



Фальсификацию видно невооружённым.
1914 год постройки - ну-ну - тот же пресловутый античный стиль со всеми слагаемыми: капители, фронтоны, русты и т.д.
В чём там особенная характерность начала XX века? - архитектурный модерн, быть может? - нет, вся та же классика, любой год назначай смело...
Эти "новые даты" подогнаны под "новую историю" - и не могут быть аргументом, удивляешь просто...
Это как доказывать вирус цитатой ВОЗ.
А "гениальный" архитектор Крячков... - каменотёсу Самсону Суханову вон тоже биографию сочинили, ничего сложного...

Rax писал(а):Теперь давай разбираца - что тебя смутило? года постройки сей постройки?
Ну, это смешно.
Оперировать "официальными" цифрами как аргументом - это... ммм... восхитительная наивность...
Разумеется, здание отстроено раньше официально назначенных дат, и уж точно ...
...
Городской торговый корпус (1911-1914) в Омске - нам говорят - уже строился с "засыпанным" этажом вниз, двухэтажным вверх.
Вот фотка от 1924 года:
...
Фальсификацию видно невооружённым.
1914 год постройки - ну-ну - ... , вся та же классика, любой год назначай смело...
Это "новые даты" подогнаны под "новую историю" - и не могут быть аргументом, удивляешь просто...
Это как доказывать вирус цитатой ВОЗ

1. Выделенный текст - один из методов пропаганды под названием "ложная аналогия". Товарищ! Аккуратнее с этим!
2. Год назначай смело, говоришь? А когда по-твоему этот год мог быть назначен? В 1924-м? Если ты, например, "назначишь" дату постройки здания вокзала в Твери в 2010-м, как на это посмотрят?

В 1924-м - явный абсурд. Раньше - абсурд ещё более явный.
Позже? Когда?

Stalin vs писал(а):А когда по-твоему этот год мог быть назначен?

2. Это обозначенное здание в Омске - допотопное, очевидно.
Стало быть - год постройки не позже потопа, т.е. мы говорим о начале 19 века, как минимум.
Возможно, год более ранний.
1911-1914 г.г. постройки - это "завирушные" придуманные даты, без сомнения (моего).
Проект, предполагающий изначально этаж вниз - с большими "минус-первыми" наружными дверьми -
абсурден, притянут за уши:



Уже одно это хотя бы...

1. Выделенная тобой моя аналогия - прекрасна! ))
Когда мне говорят, что год постройки, без сомнения, 1914, потому что так указано на сайте музея,
я отвечаю: "год первого прилунения, без сомнения, 1969, потому что так указано на сайте НАСА".

2. Насчёт "допотопной" Твери - глянь здесь - очень любопытно.

Rax писал(а):Теперь давай разбираца - что тебя смутило? год постройки сей постройки?
Ну, это смешно.

Меня ничего не смутило. Год постройки соответствует архитектурному облику начала 20 века и его назначению в качестве торговых рядов, к этому вопросов нет. Это у альтернативщиков кругом заговор.

Да что тут смешного, мне вот не до смеха, когда смотрю на выводы, высосанные из пальца. Плакать хочется.

Rax писал(а):Оперировать "официальными" цифрами как аргументом - это... ммм... восхитительная наивность...

Ну, конечно, а как же иначе. У альтернативщиков только так и при этом без всяких доказательств. Вот построили раньше 20 века и все, а в 20 веке были только туповатые гуманитарии, которые не могли ничего построить.

Rax писал(а):Разумеется, здание отстроено раньше официально назначенных дат, и уж точно не неким молодым инженером Крячковым.

Интересно каким образом? Построили, к примеру в 1814 г. и всем объявили, что данное здание построено в 1914 году? А кто будет сомневаться рубить голову? Ну допустим так и было бы, если речь шла про некоторое количество зданий к примеру 2 или 3 по всей стране, но речь то не про 2 или 3 закопанных здания, неужели их все определили более поздним возрастом и приказали об этом молчать или только те, что предполагали раскопать в начале 21 века? И как это бы выглядело по всей стране огромной?

И что там молодого в 34 летнем архитекторе Крячкове мне не понятно. Что сейчас инженерами и архитекторами становятся в 50 лет? Из википедии:

Окончил ПИГИ в 1902 году по I разряду с присвоением звания гражданского инженера и производством в чин коллежского секретаря со старшинством

Тогда имеем, что к условному 1910 году у него был стаж работы 8 лет. Этого недостаточно чтобы запроектировать простое здание? Особенно если он далеко не глупый человек, неужели в начале 20 века таких не рождалось:

Из 69-ти предложенных институтом вакансий, Крячков выбрал Строительное отделение Томского губернского правления, куда и поступил в сентябре 1902 года на должность младшего инженера; в том же году временно исполнял обязанности губернского архитектора.

Ну наверное дурака бы не назначили исполняющим обязанности губернского архитектора. Вот сейчас запросто, я даже не удивлюсь.

Служил младшим инженером до ноября 1905 года, занимался составлением различных смет и проектов, наблюдением за постройкой и ремонтом казённых зданий.

Как видно далее из описания последующие 3 года нарабатывал практический опыт. Неужели 3 года — это очень маленький срок? А в курсе что врачи в начале 21 века после 6 лет обучения в университете проходили практику всего один год и только после этого становились дипломированными специалистами. Уж не знаю относится ли это и к хирургам, где как раз бы года 3 не помешало. Но вот три практических года у архитектора, этого мало? И прошу обратить внимание, что уже в то время составлял сметы и проекты. Это к вопросу как строили?

В ноябре 1905 года, после отъезда Ф. Ф. Гута во Владикавказ, получил назначение архитектором Западно-Сибирского учебного округа и, одновременно, архитектором Томского университета и Томского Технологического института; служил архитектором университета и института до мая 1911 года. Руководил строительством некоторых неоконченных Гутом зданий (госпитальные клиники, анатомический и бактериологический институты, здания второй очереди для технологического института и др.)[7][9].
Затем одновременно работал архитектором Томского университета (ноябрь 1905 — май 1911 гг.), Западно-Сибирского учебного округа (ноябрь 1905—1917 гг.), Томского технологического института (ноябрь 1905 — май 1910, январь 1914 — сентябрь 1919 гг.). В 1907 году был послан институтом в полугодовую зарубежную командировку, посетил Германию, Францию и Италию[10].

Rax писал(а):Мало назначить архитектора, сейчас это уже так не работает.

Сейчас да, но мы разбираем 1911-1914 года. Сейчас вместо архитектора ГИП (Главный инженер проекта) при этом количество проектируемых разделов гораздо больше чем в начале 20 века, также проектирование является двух-стадийным, т.е. сначала делается стадия П (проект) потом уже после прохождения гос.экспертизы делается стадия Р (рабочка) и этим занимается один специалист, хотя разделы разрабатывают разные люди (инженеры). В зависимости от сложности и назначения проектируемого здания приведу количество проектируемых разделов по ГОСТу Р 21.1101-2013 СПДС

для стадии П:[картинка утрачена · imageup.ru]

Для стадии Р:[картинка утрачена · imageup.ru]

[картинка утрачена · imageup.ru]

Как видно из документов объем и сложность современных строительных зданий гораздо выше, но это не мешает вести большие объекты одному человеку. Разумеется, не все перечисленные разделы используются, но если это многоэтажный жилой дом или торговый комплекс, то будет приличное количество разделов. А теперь представим 1911 год. И становиться понятно, что кроме строительства, а точнее архитектурного облика здания и конструктивно-технических решений, там практически ничего нет. А инженерные сети могли монтировать по месту без проекта, т.к. все здания примерно типовые и технические решения одни и те же.

Вот пример разделов по проектированию рабочей документации жилого частного одноэтажного дома, для которого не требуется стадия П и соответственно прохождение гос. экспертизы, поэтому имеем только стадию Р:

АР – Архитектурно-строительные решения.
КР – Конструктивно-строительные решения.
ОВ – Отопление и вентиляция.
ВК – Водоснабжение и канализация.
ЭО – Электрооборудование и электроосвещение.

Разделы АР и КР как правило проектируют разные люди, если это крупные строительные сооружения, в частном домостроении обычно делает один человек, но это не точно. Если отбросить разделы ОВ, ВК, ЭО которые в начале 20 века могли делать без проектов по месту, то останется всего лишь АР и КР. Может ли это сделать один человек? Легко, это даже я смогу сделать (я не строитель по образованию), после пары лет плотного изучения. Сможет ли архитектор в 34 года после нормального обучения и практики запроектировать 2-х этажное здание с подвальным помещением в котором кроме раздела АР ничего нет? Ведь конструктивно-технические решения были одни, это кирпич, не было того обильного количество материалов, технических решений на основе бетона, газобетона, керамического кирпича, теплоизоляции каменной и пеноплексовой и т.д. Ничего этого не было все было достаточно примитивно и банально, главное, на что делали акцент это на фасадной части здания. Можно поинтересоваться у профильных инженеров строителей на сколько для них сложно запроетировать раздел АР и КР для данного здания.

Rax писал(а):Городской торговый корпус (1911-1914) в Омске - нам говорят - уже строился с "засыпанным" этажом вниз, двухэтажным вверх.
Вот фотка от 1924 года:

Rax писал(а):Вот - от 1930 года.
Всё норм - уже "обрезан", как так и надо - то есть так и было задумано, типа, по проекту.

[картинка утрачена · imageup.ru]

Что и где обрезано? Просьба показать на фото. На фото 1924 года отчетливо видны окна подвальных помещений. На фото 1930 года этого же места стыка двух разных фасадов этого не видно из-за ограждения возле здания, но если посмотреть на край здания 1930 года, то видно и окна подвальных помещений, и возвышенность в виде ступеней к входам в здание. О какой обрезке идет речь?

Rax писал(а):"Минус первый" этаж тоже был задуман.
И, говорят, что вокруг "подземного" этажа была устроена некая подземная обходная галерея -
типа, спецом, для скрытого подвоза продуктов (??).
И освещалась она через решётки в тротуаре с призматическими стеклами.
И ещё была задумана особая дренажная система в этой "галерее" для отведения от здания грунтовых вод.

А собственно, в чем вопрос? Зачем минус первый этаж? Тогда может надо просто углубиться в исторические источники и убедиться, что нет здесь ничего странного? А если и будет, тогда уже и пояснить по ходу текста?

Врубелевский корпус Музея имени М. А. Врубеля – это бывший Городской торговый корпус https://vrubel.ru/museum/vrubelevskij-korpus/ :

Проект представлял собой двухэтажное каменное здание, решенное в стиле неоклассицизма – одного из ведущих направлений в архитектуре 1910-х годов. Был предусмотрен большой подвал, который в основном использовался как складское помещение для магазинов, расположенных на первом этаже. Здесь же находилась котельная. Вокруг всего корпуса была устроена подземная обходная галерея, вход в которую осуществлялся через спуск со стороны фасада, ныне выходящего на улицу Ленина (со стороны сквера). Галерея была предназначена для подвоза продуктов в магазины, а также служила для непрерывного сообщения, ее параметры были достаточны для свободного передвижения гужевых подвод. Галерея освещалась естественным светом через решетки с призматическими стеклами (призмы «Люксфер»), расположенными в тротуаре вдоль фасадов, что являлось последним словом в строительной практике того времени. Также была предусмотрена дренажная система для отведения от здания грунтовых вод.

Как видно из описания то, что раскопали, когда-то было складским помещением. Не может такого быть? Тогда вопрос, почему в начале 20 века не могли складские помещения быть в подвале? Потому что для этого надо строить обходную галерею в грунте на глубине 2-3 метров? Или не могли построить обходную галерею для подвоза к складским помещениям товар? Это очень сложное техническое сооружения для начала 20 века? А в чем заключалась сложность? Сложно было выкопать яму глубиной 2-3 метра и шириной, к примеру в 3 вокруг здания и выложить стену, подпирающую грунт из кирпича с использованием бетона или залить бетоном шириной в 1 метр и высотой 2-3 метра? Полагаю здесь надо пояснить в чем тут видят проблему участники форума в сложности реализации или отсутствии необходимости в складских помещениях в подвале, типа пусть товар свой для магазинов возят с окраин города каждый раз, когда он заканчивается. Но ведь и логистика раньше была не такая как сейчас? Гужевой транспорт нет? А дороги асфальтированные были? Или для магазинов надо было сразу делать пристройку в виде складских помещений в один этаж, как это сейчас делают? Вот красота то была!!! В общем прошу пояснить, как представляют себе, участники форума торговый комплекс начала 20 века, без изучения строительных и исторических источников. Можно в стиле школьного сочинения, как я провел лето. Будет интересно почитать.

Вот пример подобных галерей и призматических решеток.
Тротуар свет: https://simple.m.wikipedia.org/wiki/Pavement_light

[картинка утрачена · imageup.ru]

Тротуарные фонари обычно размещают на тротуарах или на полу, чтобы солнечный свет попадал в комнату под ними. Их иногда называют сводчатыми огнями или тротуарными призмами. Они широко использовались в конце 19-го и начале 20-го веков, когда электрическое освещение было очень дорогим. Некоторые города убирают эти фонари, но другие сохраняют и восстанавливают их.

Так значит все-таки широко использовались в начале 20 века или это опять проделки цеха?

Тротуарные фонари днем освещают подвалы под ним солнечным светом, а ночью подвал освещает тротуар снизу. [1] Эти фонари предназначены для того, чтобы сделать подвалы более полезными в городах и местах, где мало места. [2] В местах с высокой арендной платой эти фонари могут улучшить внешний вид района, что помогает арендодателям зарабатывать больше денег. Люди с этими светильниками также могут экономить на электричестве в течение дня, потому что свет чистый, как окно, через которое может проникать солнечный свет. [3]

Вот еще. Тротуар свет. Краткое содержание: https://www.knowpia.com/knowpedia/Pavement_light

Тротуарные фонари (Великобритания), сводчатые светильники (США), напольные светильники или призмы для тротуаров — это потолочные фонари с плоской вершиной, которые обычно устанавливаются в тротуар (тротуары) или полы, чтобы солнечный свет проникал в пространство внизу. Они часто используют анидолические световые призмы, чтобы освещать здание сбоку. Они были разработаны в 19 веке, но их популярность упала с появлением дешевого электрического освещения в начале 20 века.

Кстати, далее там же:

История
В некоторых городах эти районы были созданы за счет поднятия уровня улицы для борьбы с наводнениями, а в некоторых случаях они образуют (часто сейчас заброшенную) сеть туннелей . [13] [12] [14] Чтобы осветить эти места, тротуары включали решетки, которые представляли опасность для поездки и пропускали воду и уличную грязь, а также свет в подвал. Замена открытых решеток стеклянными была очевидным улучшением. [15]

Ну и когда же появились это призмы?:

Тротуарные призмы произошли от палубных призм, которые использовались для пропускания света через палубы кораблей. Самый ранний фонарь для тротуара (Rockwell, 1834) [16] использовал одну большую круглую стеклянную линзу в железной оправе.

А по поводу дренажной системы это вопрос из разряда изучения строительных дисциплин. Тут, конечно, зависит от уровня грунтовых вод, если они выше уровня подвальных помещений, то значит подвал будет постоянно или периодически в воде для этого и используется дренаж, как и сейчас спустя 100 лет. Но в этом нет ничего сложного. Просто бросается чугунная канализационная труба по периметру галереи и выводится в колодцы, которые расположены по углам галереи, и при наличие городской канализации все это может централизованно уходить туда. Или же ручным насосом периодически осушать. Какая сложность в дренажной системе? Прошу также пояснить товарищей альтернативщиков. Не было чугунных труб в начале 20 века ли колодец не могли выкопать и выложить из бетона или кирпича? Вот пример дренажной системы жилого дома, чтобы понятно было о чем речь:

[картинка утрачена · imageup.ru]

Rax писал(а):А как разрыли в 2022 году - много фоток - ба! а фасад-то весь почему-то единообразен, весь целиком, без спецотсечек, хм...

Не понял, что не так с фасадом. И почему он должен быть разношерстен?

Rax писал(а):Фальсификацию видно невооружённым.

В чем фальсификация я в конечном итоге так и не понял. Хотя вроде и не мало написано. Толи в том, что невозможно такой фасад из лепнины сделать в одном стиле, то ли невозможно было галерею вокруг здания вырыть, то ли использование подвального помещения в качестве складов?

Rax писал(а):1914 год постройки - ну-ну - тот же пресловутый античный стиль со всеми слагаемыми: капители, фронтоны, русты и т.д.

А здесь-то что не так? Если быть точнее, то это неоклассицизм. По ссылке из Врубелевского музея:

Проект представлял собой двухэтажное каменное здание, решенное в стиле неоклассицизма – одного из ведущих направлений в архитектуре 1910-х годов.

То есть это стиль начала 1910-х годов, а не 1810-х. Или это всепридумали?

Архитектура неоклассицизма

Архитектура неоклассицизма — стиль, опирающийся на образцы архитектуры Древней Греции и Древнего Рима, а так­же на наследие Возрождения и классицизма[1]. …

В русской традиции стили этих эпох принято называть последовательно классицизмом XVIII века и александровским классицизмом или ампиром (соответственно в России и во Франции), а термин «неоклассицизм» относится лишь к направлению в архитектуре и изобразительном искусстве конца 1900—1910-х годов, а также 1920-х и 1930—1950-х годов.

И там же можно посмотреть подобные стили других зданий этих же годов:

В 1910-х годах новое строительство велось в основном в столице. В Москве и других городах сооружалось немного зданий. К ярким представителям московского неоклассицизма относят: дом Щербатова (1911—1913, арх. А. И. Таманян), Киевский вокзал (1914—1917, арх. И. И. Рерберг), здание Музея изящных искусств (1898—1912, арх. Р. И. Клейн). В провинции наиболее значительными примерами неоклассицизма в застройке стали: театр имени Ф. Г. Волкова в Ярославле (1911—1913, арх. Н. А. Спирин), Педагогический музей в Киеве (1911—1913, арх. П. Ф. Алёшин).

Неужели дата построй этих зданий также сфальсифицирована? Или это относиться только к тем которые раскапывают?

Rax писал(а):В чём там особенная характерность начала XX века? - архитектурный модерн, быть может?

Неоклассицизм по ссылке выше.

Rax писал(а):Эти "новые даты" подогнаны под "новую историю" - и не могут быть аргументом, удивляешь просто...

Даты подогнаны только в отношении данного Врубелевского музея или и к перечисленным в википедии зданиям тоже, а также к многим другим зданиям, построенным в период с 1900 до 1920 года? И есть ли какие-то временные рамки, которые подогнаны или любое здание, которое имеет архитектуру в стиле неоклассицизма по определению фальсифицировано?

Rax писал(а):2. Это обозначенное здание в Омске - допотопное, очевидно.
Стало быть - год постройки не позже потопа, т.е. мы говорим о начале 19 века, как минимум.

А ничего, что двутавровые балки которые видны на фото, это середина 19 века? Или их установили в 1914 году так сказать для фальсификации даты?

Rax писал(а):Когда мне говорят, что год постройки, без сомнения, 1914, потому что так указано на сайте музея,
я отвечаю: "год первого прилунения, без сомнения, 1969, потому что так указано на сайте НАСА".

А не надо верить сайту музея, достаточно изучить исторические источники, разобраться в архитектуре, строительных дисциплинах, а тогда станет понятно, что и когда построено с учетом развития технологий. НАСА ты же никак не проверишь. А здания вот они стоят в каждом городе, а книги в открытом доступе бери изучай.

Отредактировано Маг (23.03.2023 17:20:33)

Маг писал(а):Построили, к примеру в 1814 г. и всем объявили, что данное здание построено в 1914 году? А кто будет сомневаться рубить голову?

Мой поклон тебе за этот твой поистине "эпохальный" пост - наслаждение...
Чуть позже напишу "алаверды".
А пока позволь чуть вбок - немного про "даты" в принципе.
Ирония про датировки кажется немного выспренной, если учитывать, что с датами нас как раз сознательно запутывают:

Разные хронологии в 19 в. запутали историю. - Carlos Vito, чуть выше

Даты, кажущиеся исторически незыблемыми - вдруг, упс, плывут, рябя мерцанием...

Маг писал(а):Год постройки соответствует архитектурному облику начала 20 века...

Давай, начнём по порядку.
Ты, как я понял, близок к практическому строительству - так вот, ответь сам:
важен ли при строительстве ресурсный фактор, экономическое обоснование?
Конечно, это риторический вопрос - просто обозначим принципиальный момент.
И представим, как в начале века -
конкурсная комиссия, принимавшая этот проект Крячкова, завопила единогласное "Да-а-а!" -
"Ура! Будем строить вниз! А вокруг "подземного" этажа соорудим обзорно-подвозную галерею!
И замуруем её сверху, но поставим решётки со спец-стеклом, для света! И будет ещё специальный дренаж для откачки вод в суглинке!
Гениально! Тащите сюда казну, у нас навалом деньжищ!"
А маститые архитекторы-профессора из этой же комиссии воскликнули:
"Ура! Новое слово в классицизме! В жопу трехэтажный канон!



В задницу золотое сечение!



Даёшь кургузые здания, вросшие в землю как Святогор!



Въ разработку!"

То есть, ты на полном серьёзе отстаиваешь вот эту хрень?
Логика и вкус архитектора позволила сделать вот такого несоразмерного карлика?…
Не соответствующего "Золотому сечению" (это как раз классика!) и с невыдержанными пропорциями?
Кургузого и приземистого, несовершенного, незавершённого, с непропорционально "короткими ножками"?…
И с гигантски раздутой сметой?
Ну да... тогда же одни дураки были в комиссиях, и вот, построили-таки монстра... с подземным периметром для телег...
То есть, не природный катаклизм - а так задумано, и тебя ничего не смущает, всё в порядке, ну-ну...

Фомич писал(а):Тема предполагаемого катаклизма в 19 веке

Позвольте добавить свои 5 копеек наблюдений.
Т.к. здания с засыпанным первым этажом существуют не только в низинах, но и на абсолютно сухих возвышенностях. Церквей и колоколен было в сотни раз больше чем сейчас. Первое, что строилось, если строилось, в населенных пунктах был храм с колокольней. Вероятно предположить, что это были технологические сооружения. Сооружения - источники низкочастотной звуковой энергии. Практически, на всех зданиях имелись купола приемники или иные пьезоэлементы - звукосниматели, что давали свет и тепло в помещениях. Соответственно, за счёт этой вибрации, столетиями, очень медленно и постепенно, здания могли уходить в землю.
При этом, есть старинные здания на сухих возвышенностях (400-600м над уровнем моря, 50-100м относительно города), с уходящим в землю углом с закопанным первым этажом, смотрящим прямо на храм/колокольню. Если не ошибаюсь было у Исторического вольнодумца про Смоленский кремль.
Мощный потоп полагаю был, но прямо перед "Петром I", не позднее.

Отредактировано graciosamente (23.03.2023 21:47:29)