Это почему же? Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты, а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.Inquitos писал(а):Они не обязательны и даже не желательны. Работать с сознанием нужно средствами самого сознания.
Это не так. Подобное впечатление создаётся или у тех, кто ознакомился с книгами поверхностно или специально вкидывается заинтересованными лицами.Фомич писал(а):а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.
Смотря что считать положительным результатом. Получить опыт трансцедентного, это хорошо. Но добиться его самому - ещё лучше.Фомич писал(а):Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты
Велики риски. И даже не столько поехать кукухой (хотя вероятность есть), как очароваться картинками и состояниями и полагаться только на этот допинг. Но всё внешнее имеет свойство либо заканчиваться, либо подводить. В любом случае, внешнее подстёгивание делает человека слабым и зависимым (не наркотически, конечно).Фомич писал(а):Это почему же?
Думается, что в данном вопросе спойлерить можно запросто, это же не рассказать о том, что убийцей был дворецкий. Тут на что-то можно и не обратить нужного внимания, да и всё одно мнения вряд ли совпадут.Inquitos писал(а):В следующих томах объясняется почему (не буду спойлерить). Дон Хуан развёл Карлитоса, только ради того, чтобы пробить его железобетонность.
Практика критерий истины. А без нее всё ляля-тополя.Inquitos писал(а):Смотря что считать положительным результатом. Получить опыт трансцедентного, это хорошо. Но добиться его самому - ещё лучше.
Как он не испытав предварительно сможет понять, чего ждать от кактусиного обжорства и поймет его необходимость или отсутствие таковой? Ну и люди в основном вначале пользуются тем, что кто-то сказал. А уж на этом фундаменте потом может и что-то свое родится, если повезет. А сам и форму Земли то не увидишь...Inquitos писал(а):Когда практик понимает необходимость использовать растения силы, он это делает. А принимать их потому, что кто-то сказал, это бездумное потребление.
Само собой! Мы решительно против. Да и колючие они, их только мыши едят. Ну и литературные персонажи.Ну и мы, разумеется, все мы как один против употребления любых наркотиков в любом виде. Всё сказанное - выражение личного субъективного мнения, которое гарантировано священной конституцией, всеми видами прав и принципом свободного распространения информации.
На практике обычно выясняется, что из 100 человек, активно и с пониманием обсуждающих творчество ВВиУКК, 99 дальше пары страниц первой книги не осилили, но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы. Что-то доказывать - бесполезно.Inquitos писал(а):В следующих томах объясняется почему (не буду спойлерить).
Фомич писал(а):Это почему же? Опыты по понятным причинам сложны, но чужие эксперименты показали положительные результаты, а уж Сам Великий Кастанеда так просто настаивает: жри кактусы, жри кактусы! Кто не нажрался кактусов - тот дурак.
Я бы посоветовал сначала прочитать третью книгу: "Путешествие в Икстлан". Если не зайдёт она, читать остальное, как по мне, не имеет смысла. И нет, там не про грибы и кактусы. Совсем нет.Armor писал(а):На практике обычно выясняется, что из 100 человек, активно и с пониманием обсуждающих творчество ВВиУКК, 99 дальше пары страниц первой книги не осилили, но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы. Что-то доказывать - бесполезно.
Это так. По всем аспектам, не только по эзотерике.Armor писал(а):Что-то доказывать - бесполезно.
Ну вот на кактусах и потренируемся, они удобные для этого. А грибы оставим Грибоедову.Armor писал(а):но твёрдо и чётко знают, что дальше там про грибы и кактусы.
Конечно так, взять ту же форму Земли, к примеру.Inquitos писал(а):Это так. По всем аспектам, не только по эзотерике.
Да просто их нет, то есть они вроде и есть, но хромают вместе с правильнописанием.Inquitos писал(а):Если в делах духовных такой подход ещё как-то проканает (доказательства зыбки и не понятны),
Но все они что-то/кого-то увидели. Это главное. Этот опыт у всех схож.Фомич писал(а):Приходится тем некоторым счастливцам, черта видевшим, говорить, что учение-то верно и всеобъемлюще, только дурням недоступно по лени и скудоумию.
В делах "реальных" разве по-другому?Фомич писал(а):Но в жизни: у одного черт плешивый, второй съел - черт с дредами, у третьего - Джордж Кеннеди
Не совсем так, в том-то и дело. Я имел в виду, что румяный с салатом просто покушал, ничего он не увидел, не у всех вообще может быть так.Inquitos писал(а):Но все они что-то/кого-то увидели.
А я разве отрицаю наличие? Наоборот, оно только и увлекает жить. Ибо жизнь материалистов не имеет смысла, бестолкова и полна ужаса.Inquitos писал(а):Кстати и в Союзе процветал бытовой мистицизм, что намекает.
Ты сути не уловил. Не познавшие, а именно заглянувшие одним газом. Но всё-таки заглянувшие и понявшие, что "там" что-то есть, что вообще есть где-то "там" и что очаг нарисованный. Как именно каждый интерпретировал увиденное - не суть, все попытки впихнуть его в какую-либо системность обусловлены свойствами нашего сознания.Фомич писал(а):Меня лишь смешит, либо маненько раздражает (в засимости от времени суток), надменная самоуверенность "типа познавших". Тех, которые любопытным длинным носом лишь только проткнули очаг, закрывающий Неведомое, да заглянули в дырку одиним глазом.