Форум 911

Inquitos писал(а):Шароголовые (не неидиоты которые) настолько забавные, готовы тратить своё и чужое время только на то, чтобы подловить и ущемить (как им кажется) неидиотов.

"как им кажется" (а как оно насамомделе?)
Цель сего примерно такая: демонстрация разговора со стороны проведена как попытка возвращения его (разговора) к форме по существу.

Поэтому, продолжим! Подойдём к следующему вопросу структурно и поэтапно.

Inquitos писал(а):Мореходные таблицы - вещь специфическая и мне к проверке недоступная.

К проверке чего? Вспомним, так сказать, исток вопроса:

Inquitos писал(а):как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др..
...

Ничего этого нет.

Этап 1.
Мореходные Таблицы - 2000. Эта книжка по-твоему существует в реальности?
Если "скорее да, чем нет", имеет ли книжка МТ-2000 хождение среди людей, практически связаных с кораблевождением как практическое пособие?
Хотелось бы получить достаточно обоснованные ответы. Чтобы понять подход к сути вопроса.

Этап 2.

Inquitos писал(а):Даже если потратить кучу времени на вникание в этот перечень, это ничего не даст в практическом плане.

Как это не даст? Ты же сам просил:

Inquitos писал(а):Не затруднит привести практический пример использования штурманами модели шарообразной Земли?

Вникать там никуда не надо. Открывай стр. 322, табл. 2.29. И проверяй, не обманул ли я тебя о шарообразной модели.
На ШЗ параллели имеют форму окружности. Вычисление длины параллели по этой таблице - одно математическое действие. Если взять шаг 10°, их всего 17 штук получится. Пара минут на вычисления.
Остаётся расположить их на шаре, оценить расстояния между ними по поверхности и свериться с приведёнными в таблице. Делов ещё минут на 10.
Неужели сего малого времени жаль потратить на познание реальности. А именно, для осознанного понимания существования практических пособий, использующих шарообразную модель?

Stalin vs писал(а):На ШЗ параллели имеют форму окружности. Вычисление длины параллели по этой таблице - одно математическое действие. Если взять шаг 10°, их всего 17 штук получится. Пара минут на вычисления.
Остаётся расположить их на шаре, оценить расстояния между ними по поверхности и свериться с приведёнными в таблице. Делов ещё минут на 10.
Неужели сего малого времени жаль потратить на познание реальности. А именно, для осознанного понимания существования практических пособий, использующих шарообразную модель?

Никто в существовании таких пособий особо и не сомневается. Как и в детальных математических расчётах всех этапов запуска и приземления экипажа МКС, например. Вопрос в их соответствии реальности и практической применимости.
Если высчитать "длины параллели по этой таблице", то скорее всего всё сойдётся, в математике учОные сильны. Проверить реальное расстояние и её соответствие полученному результату возможности нет.
Ты можешь возразить (и возразишь), что Мореходные таблицы - инструмент практический и по ним ходят тысячи реальных судов. Но, как было сказано автором видео из-за которого сейчас идёт новый виток спора и как говорили в своих сообщениях другие авторы, имеющие по их словам отношение к мореходному делу (в том числе и на форуме), имеется несоответствие между теорией и практикой в этом вопросе.

Да и по логике, можно ли дойти по воде до дальней точки назначения, пользуясь исключительно данными из этих таблиц, даже если ради хохмы предположить шарообразную форму Земли? По прямой, без учёта волн, ветров, течений, корректировок курса и пр. и др. - то есть в теории, наверное да. Но тогда зачем существуют и реально используются все остальные навигационные приборы? Если можно вычислить направление и расстояние по теоретическим выкладкам, установить курс и идти спать до прибытия? Утрирую, конечно.
Интересно спросить у Бывалого - у Конюхова. Он-то уж поди точно ходит именно по таблицам, наверняка и калькулятор у него есть, чтобы вычислять расстояние дуги до точки прибытия.

Inquitos писал(а):Никто в существовании таких пособий особо и не сомневается.

Сообщением (!одним!) ранее:

Stalin vs писал(а):#p247694,Inquitos написал(а):как я думаю, будь Земля геоидом, несущимся вокруг Солнца, это нашло бы своё отражение хотя бы в тех областях, где оно явно имеет большое значение: авиация, кораблевождение, ракетное оружие, картография, строительство и пр. и др..
...

Ничего этого нет.

Inquitos писал(а):Проверить реальное расстояние и её соответствие полученному результату возможности нет.

Очень даже есть. Любой современный и не очень смартфон имеет навигационную систему. Находишь прямой участок дороги в несколько километров, ставишь две точки, замеряешь расстояние, вычисляешь разницу в направлениях С-Ю, З-В, проверяешь по таблице.

Inquitos писал(а):Но, как было сказано автором видео из-за которого сейчас идёт новый виток спора и как говорили в своих сообщениях другие авторы, имеющие по их словам отношение к мореходному делу (в том числе и на форуме), имеется несоответствие между теорией и практикой в этом вопросе.

Ага, несоответствие:

Закадровый текст (7:16) Здесь не проходят ни воздушные, ни морские маршруты. Этот район между двумя континентами, такая же загадочная и труднодоступная область, как Антарктида.
Твой "бывалый моряк" - это постаревший дебил типа флотбардак.

Stalin vs писал(а):Здесь не проходят ни воздушные, ни морские маршруты. Этот район между двумя континентами, такая же загадочная и труднодоступная область, как Антарктида.

Овал явно стоит выше, чем должно быть по логике. Это одно из самых оживлённых мест. Нужно брать южнее...

Narada Muni писал(а):В этом видео автор делает в 3дс макс модель и показывает как влияет высота волны и нескольких волн на видимость горизонта.

Narada Muni писал(а):Натурный эксперимент в виртуальной реальности.

Фомич писал(а):Я еще забыл про натяжение воды сказать. Там эту присказку автор повторил не раз.
...
Чем там оно вообще помогает подобным безответственным болтунам - тайна велика есть. Видимо используется магия произнесения загадочных для многих слов

Вступил с автором в диалог по этому вопросу. Ссылка. Автор сначала активно отвечал, но неделю назад замолчал. Хорошо, не забанил. Видимо, можно подвести итог.
Как и ожидалось, ничего внятного по освещению вопроса автор изречь не смог:

+Хронолог
2 недели назад
Вопрос к автору ролика. На 15:26 вы говорите, что "поверхностное натяжение воды также играет свою немаловажную роль".
Не могли бы вы осветить этот тезис подробнее. Как влияет поверхностное натяжение воды на видимость удаляющегося корабля?

10 ответов

No horizon
2 недели назад (изменено)
В любых водоемах есть поверхностное нятяжение воды, т.к. это физическое свойство воды с взаимодействии с пределами, в которой существует эта вода. Горб воды образуется в Вашей кружке, если Вы нальете воду до самых краев. Так же и в океанах и озерах. Причем в океанах эффект поверхностного натяжения воды будет кратно усилен, т.к. СОЛЕНАЯ морская вода имеет больший коэффициент поверхностного натяжения, в сравнении с пресной водой.

Хронолог
12 дней назад
@No horizon , в кружке горб воды образуется только при не смоченных водой краях и неподвижности только что налитой воды. Такое явление в водоёмах наблюдаться не может.

No horizon
11 дней назад (изменено)
@Хронолог Вы не до конца разобрались в этом вопросе. Если бы фактора поверхностного натяжения воды не было бы в океане, то разные воды мировых океанов, с разной плотностью и другими различными параметрами - смешивались бы. Но они не смешиваются, и именно из за поверхностного натяжения воды, это один из самых важных параметров ВОДЫ. Поверхностное натяжение воды определяет силу сцепления между молекулами жидкости, а так же ФОРМУ ее поверхности на границе с воздухом. Это не мои фантазии, так будет даже по официальной версии.

Хронолог
8 дней назад
@No horizon , вы неверно указываете причинно-следственную связь явлений. Верно будет примерно так:
Существующая сила сцепления между молекулами воды:
- вызывает поверхностное натяжение;
- препятствует смешиванию воды разной плотности в разных океанах.
А на мой изначальный вопрос "Как влияет поверхностное натяжение воды на видимость удаляющегося корабля?" вы так и не ответили.

No horizon
8 дней назад
@Хронолог ну так вы же сами отрицаете факт поверхностного натяжения воды в водоемах, ваши же слова.

Хронолог
7 дней назад
@No horizon , нет, не отрицаю.

No horizon
7 дней назад
@Хронолог ну так поверххностное натяжение есть или его нету. Нельзя быть немножко беременным. Вы же пытаетесь быть выборочным в каких то моментах.

Хронолог
7 дней назад
@No horizon , я не говорил, что поверхностного натяжения нет. Я говорил о том, что в водоёмах силы поверхностного натяжения не могут влиять на профиль или форму поверхности. Потому, что даже небольшой ветер влияет на профиль поверхности воды гораздо значительнее.

No horizon
7 дней назад (изменено)
@Хронолог так и ветер и волны и поверхностное натяжение, все влияет, все вносит свой вклад. И почему это в стакане есть горб а в океане нет? И там и там есть поверхностное натяжение, более того, в соленой воде оно сильнее.

Хронолог
7 дней назад
@No horizon , в стакане,, строго говоря, горба нет, а есть разница между уровнем воды и уровнем краёв. Понижение уровня наблюдается на малом расстоянии от края. В кастрюле это видно лучше: поверхность воды от центра до начала понижения к краям ровная.
Это явление наблюдается только в условиях, когда края не смочены водой. В природных водоёмах такого наблюдаться не может..
Если предположить идеальные условия, тогда в природном водоёме вода от краёв поднимется не больше, чем в стакане или кастрюле, то есть на несколько миллиметров.
Как это может повлиять на видимость на больших расстояниях?

newfiz писал(а):Там - совсем простые аргументы про форму Земли.

Ну вот те раз... такое хорошее начало, а вот с вопросом вопросов - полное фиаско...
Лживость современных наук и религий, наличие души и энергий, даже управляемость публичной власти - всё разобрано, а вот переложить сию логическую последовательность на форму Земли почему-то запала не хватило. Хотя бы подвергнуть официозную версию (одну из многих, блестяще разоблачённых) сомнению и столь же непредвзятому разбору и анализу. Но нет - шар (геоид) и всё тут.

Имеем две, взаимоконфликтующие мировоззренческие картины:
- гелиоцентрическая Солнечная система, со всеми прилагающимися по умолчанию ништяками в виде эволюции, материализма и пр.
- программное управление реальности, вторичность материального мира и его "несамостоятельность" без энерго-информационной составляющей.

Причём сам текст более напоминает по стилю агитку в стиле "Антропогенеза" и разоблачение "конспирологов", чем внятное исследование в ранее заявленном стиле "новой физики".

Собственно, ценность остальных исследований это не снижает. Но факт неприятный. Никто не совершенен, однако обидно, когда люди разумные, в чём-то проявляют не то, чтобы косность мышления, но как-то тормозят свой же собственный исследовательский пыл.

newfiz писал(а):Вы, наверное, шутите! Но, могу порекомендовать, если ещё не читали, мою книжку
для ребятишек - "Основы физики творённого мира", ЗДЕСЬ!
Там - совсем простые аргументы про форму Земли.

Да какие там шутки)))
Это я читал и даже в профильной теме ссылку вроде давал. Ваша позиция по форме земли была, конечно, известна заранее и ваша теория гравитации с круглой землей хорошо бъется, но вопрос был не шутейный, а скорее провокационный. Ибо здесь тоже по форме земли горят большие споры и многие "очевидные" аргументы вызывают большие сомнения, оказываясь совершенно не очевидными, а скорее "ушеслышными". К космосу кстати также немало объективных претензий. В свете всего этого форма земли становится не такой уж и аксиомой. Вот я и задал вопрос, вдруг, думаю, да поведётесь в тутошнюю свару ну или зарядите какой-нибудь нестандартный аргумент, не для детского букваря (он кстати у вас прекрасно получился, но не могу без маленькой ложки дегтя: вы периодически всеже на мой взгляд забываете, что начали писать для детей и меняете изначально принятую "детскую" манеру изложения).

Inquitos писал(а):Имеем две, взаимоконфликтующие мировоззренческие картины:
- гелиоцентрическая Солнечная система, со всеми прилагающимися по умолчанию ништяками в виде эволюции, материализма и пр.

Но ведь они не прилагаются. Строение космоса в виде планет, звезд и галактик (видимое кстати глазом, что уже хорошо) никак не связано с прочими вещами. Теория Дарвина и на плоской земле также могла бы происходить, если бы была верна. И гнобить человечество имеющим возможность это делать никто не помешает на территории любой формы. Не связанные это вещи, материализм и эволюция круглость земли никак не подпирают и не отрицают. Или из плоской Земли сразу торчит Демиург? Для меня это как-то неочевидно...

Фомич писал(а):Но ведь они не прилагаются. Строение космоса в виде планет, звезд и галактик (видимое кстати глазом, что уже хорошо) никак не связано с прочими вещами.

Совершенно согласен!

Фомич, Inquitos и все-все-все!
Я критически перелопатил всю физику, тяготение - мой конёк, и как всё летает в Солнечной системе - немного представляю. Расчётами ведения телескопа при лазерной локации спутников - занимался лично. Всё это работает ТОЛЬКО на основе модели шарообразной Земли.
Меня не волнует мнение публики, которая не знает или игнорирует важнейшие аргументы, но смачно обсуждает какие-то жалкие контраргументы, не понимая, что там что-то недоучтено или намеренно недосказано.
Никакой практической пользы от этой спецолимпиады нет. Всё, что работает и летает - основано на модели шарообразной Земли.

Давайте не будем здесь оффтопик устраивать. У вас есть специальный раздел про форму Земли.

Фомич писал(а):Но ведь они не прилагаются.

Так-то оно так. Но как бы подразумевается некая связь. Как минимум психологическая, на уровне образов.

Фомич писал(а):Строение космоса в виде планет, звезд и галактик (видимое кстати глазом, что уже хорошо)

Видимые над нами объекты, названные лукавой нОукой звёздами, планетами, кометами и галактиками, никак нельзя увязать в картину космоса, без привлечения абстрактной модели. Глазами мы видим скорее картину, отражённую в зодиакальных моделях: астрологии, ведическом круголете и пр. Но это как раз больше относится к инструментам программного управления материальным мирозданием.

Фомич писал(а):Или из плоской Земли сразу торчит Демиург?

Да. Она не может быть объяснена с точки зрения официозной нОуки.

newfiz писал(а):Давайте не будем здесь оффтопик устраивать. У вас есть специальный
раздел про форму Земли.

Как там, в "Иван Васильевич..."-е? Да пёс с ней, с формой Земли, пущай летает! (не дословно )
Нам тут хватит и ангелов-программистов.