Форум 911

Ты уж когда если найдешь что-то новенькое, тогда и пиши. А иначе такие однострочки даже для флуда не годятся.

Отредактировано Фомич (25.05.2023 09:38:10)

Michel писал(а):Или, может, "легко доказывается" означает не что такие эксперименты проводились, а что их в принципе "легко провести" (да вот что-то мешает)?

Так а что тебе мешает провести эксперимент? Доказывать тебе кто то должен. Если нужна правда ищи. Телескоп купи или в прокат возьми, найди водную гладь и посмотри. К примеру водохранилище, посмотри на другой берег, который в километрах пятнадцати, главное зимой и в пасмурную погоду, иначе рефракция все смажет. А потом мы тут посмотрим на рыбаков,сидящих на ящиках и палаток, уходящих за горизонт.
Ну что то я сомневаюсь что ты будешь это делать, если бы хотел уже сделал. Твоя задача флудить, и засорять тему. 4000 сообщений, а толку ноль. А хватило два, в одном фотоотчёт а в другом вывод.
Люди проводят эксперименты для себя, а не для того чтобы доказать что либо тому, кому это не нужно.

Отредактировано Swy (28.05.2023 22:25:36)

Swy писал(а):Доказывать тебе кто то должен.

С чего Вы это взяли? Конечно, никто здесь не должен ничего доказывать. Здесь в ходу всё больше голословные утверждения. Например, обсуждаемое "с мощной оптикой легко "достать из-за горизонта" тот же корабль".

Swy писал(а):Так а что тебе мешает провести эксперимент?

Нежелание тратить силы, время и средства на повторение того, что сделано уже многократно и выложено прям здесь, среди "4000 сообщений" (кстати, а почему только 4 тысячи, сейчас же уже только в Форме Земли сообщений поболее 7 тысяч?..)

Swy писал(а):... ищи ... купи или в прокат возьми ... найди ... посмотри ...
Ну что то я сомневаюсь что ты будешь это делать...

Правильно сомневаетесь. Не буду.
Тратить любые деньги на телескоп или, скажем, на Nikon Coolpix P900 с 83-х кратным оптическим зумом, а затем пилить до ближайшего водохранилища сотню километров? И ради чего, чтобы проверить закругление водной поверхности на 15 километрах или на 20 километрах?..

Swy писал(а):...хватило два, в одном фотоотчёт а в другом вывод.

Повторюсь, в теме полно таких "фотоотчетов". Но ни одного, подтверждающего позицию не-идиотов (если что-то пропустил, прошу указать).

Swy писал(а):Твоя задача флудить, и засорять тему.

Можете не стараться. Не получится.

Inquitos писал(а):фото отсюда

Фомич писал(а):Жаль, что текст там уж совсем аляпистый. Автор зачем-то соотносит окружность с касательной и получает воду, текущую то вверх, то вниз. Это подрывает доверие к размещенным в этом тексте фотографиям. Ну а про геодезические измерения я только что выше приводил абзац из учебника: кривизна в измерениях не учитывается только на расстояниях до 300 метров (это к доказательству №7).

Inquitos писал(а):Кто-то запустил идею и все её копипастят.

Все дороги ведут в Рим. Большинство блогеров, продвигающих ТПЗ, в том числе и упомянутый, заимствуют текст и фото из книги "200 доказательств того, что Земля не вращающийся шар" небезызвестного Эрика Дюбэя.


Отредактировано Interest (30.05.2023 21:44:21)

Michel писал(а):Во всех случаях вода скрывает расчётные высоты, как и следует при шарообразной известного диаметра Земле

В этом видео автор делает в 3дс макс модель и показывает как влияет высота волны и нескольких волн на видимость горизонта.

Narada Muni писал(а):В этом видео автор ... показывает как влияет высота волны и нескольких волн на видимость горизонта.

И как же она, высота волны, влияет на видимость горизонта?

Если Вы предлагаете пересмотреть все видео, то, вообще-то, в Правилах (7г) при ссылке на видео предписывается указать конкретное в нем место, на которое Вы обращаете внимание.
Дополнительно и вне зависимости от Правил, выскажу пожелание: на мой взгляд, стоило бы как-то обозначить свою позицию.
А иначе непонятно, зачем Вы выложили видео (как нечто полезное или, наоборот, как пример глупости/ошибочности/фальсификации и т.д.) и, соответственно, считаете ли необходимым обсудить его.

Michel писал(а):И как же она, высота волны, влияет на видимость горизонта?

Если Вы предлагаете пересмотреть все видео, то, вообще-то, в Правилах (7г) при ссылке на видео предписывается указать конкретное в нем место, на которое Вы обращаете внимание.
Дополнительно и вне зависимости от Правил, выскажу пожелание: на мой взгляд, стоило бы как-то обозначить свою позицию.
А иначе непонятно, зачем Вы выложили видео (как нечто полезное или, наоборот, как пример глупости/ошибочности/фальсификации и т.д.) и, соответственно, считаете ли необходимым обсудить его.

Хотел бы обсудить, там все видео об этом. То есть все видео посвящено теме высоты волны, и барьера для видимости объектов. Натурный эксперимент в виртуальной реальности.

Narada Muni писал(а):...там все видео об этом.

Прежде всего, не всё.
Первые четыре минуты - какая-то хрень: как вам не стыдно... лапшу на уши... да еще научный работник... детишкам...
Ну вот скажите, какая необходимость это смотреть?

Narada Muni писал(а):Хотел бы обсудить...

Итак, разместил автор корабль высотой 26 метров в 5 километрах.
На 4:30: создал десять волн высотой по 2 метра каждую.
"Эта модель должна показать принцип действия, то, как будет действовать перспектива на плоскости, когда ближайшие волны будут создавать физическое препятствие, и удаляющийся кораблик, уменьшаясь в размере, будет перекрываться дальними по отношению к кораблику волнами".
(В этом месте всё уже понятно, но, коль скоро есть желание обсудить, продолжим.)

Далее 2 минуты трёпа, после чего, на 6:26, говорится:
"Мы смотрим на корабль с возвышения, затем мы будем опускаться к берегу, увидим, что самая близкая к кораблику волна начнет его закрывать... и этот эффект будет усиливаться с уменьшением высоты наблюдения"
Спорное утверждение.
Точнее, здесь налицо зависимость от расстояния между корабликом и ближайшей к нему волной.
Если ближайшая волна располагается вплотную к кораблику, то она всегда (вне зависимости от высоты наблюдателя) будет загораживать нижние 2 метра кораблика.

Далее автор продолжает опускаться до тех пор, пока не вступает в действие ближайшая к наблюдателю волна (кстати, что это за момент (геометрически)?). После чего, продолжая опускаться, он добивается того, что (6:55) "в итоге, ближайшая к наблюдателю волна скроет кораблик наполовину. И это на 5 километрах ... а весь он скроется за этой волной, удалившись на 22 километра".
Задам вопрос - а почему только наполовину, а не на 2/3 или даже весь? И почему на 22 километра? От чего всё это зависит?

На этом остановлюсь.
Предлагаю вникнуть в вышеизложенное и попытаться ответить на вопросы.
Подсказка: представьте себе не загадочный 3д-макс, а себя на берегу окияна, кораблик, "ближайшую к наблюдателю волну". Проделайте (силой своего воображения) предложенные автором действия.
Если необходимость обсуждения еще останется, предлагаю высказать конкретные вопросы и соображения.

Narada Muni писал(а):Хотел бы обсудить,

Согласен совершенно с Michel, весь ролик смотреть утомительно, ибо суть его можно выразить примерно так: корабли не уходят за выпуклость земной поверхности, а уменьшаясь в видимых размерах из-за удаления, перекрываются ближайшими волнами. Ролик и 3дМакс к этой идее вовсе не обязательны, воображения тут нужно совсем не много. Оно подсказывает, что если лечь на пляж и повернуть к морю голову, что при высоких волнах увидеть, что там вдали плавает по морю, не получится. И это не только в море такая ситуация. В лесу тоже самое и в горах с городами. Но никто из шароверов отчего-то не утверждает, что раз объект закрыло дерево (здание, гора), следовательно земля круглая. Отчего автор полагает, что на море с волнами шароверы резко тупеют и перестают понимать, что близкое препятствие может заслонить удаленный объект? Видимо разомлевают на курорте... И в море и в лесу и в городе чтобы хорошо было видно вдаль люди поднимаются повыше. Тогда ни здания, ни волны не мешают обзору, что и видно вот на этом скрине из какого-то иного ролика, которому автор пытается придать ложное объяснение:

Видно же, что съемка велась с высоты гораздо выше, чем высота волн. И о чем тогда сыр-бор?

Отредактировано Фомич (31.05.2023 11:06:15)

Фомич писал(а):Ролик и 3дМакс к этой идее вовсе не обязательны, воображения тут нужно совсем не много.

Фокус легко разгадывается массой способов:
- просто проиграть эту идею в воображении;
- покопаться в памяти. Имею в виду и Ваш лес или город, и, в конце концов, собственные воспоминания (неужели в жизни ни разу не довелось лежать в траве, когда какая-нибудь былинка загораживала полнеба?);
- внимательно рассмотреть фото и видео (прям здесь, в теме) и поискать эту волшебную волну, за которой прячется 30-метровый корабль;
- нарисовать пару треугольников на бумажке;
- да даже провести натурный эксперимент, не выходя из комнаты (всего-то - табуретка-корабль да пара книжек-волн).

Казалось бы, выбирай по вкусу, но... под рукой Его Величество 3дМакс, каковой заменяет всё - и воображение, и мышление.
Зачем шевелить извилинами, когда можно крутить всячески линии и полоски?..

Вот после подобного (а 3дМакс с похожим результатом в теме уже использовался) и начинают терзать смутные сомнения - а не издевается ли вполне сознательно автор над зрителями (кстати, в этой теме пара таких случаев уже была)?..