Форум 911

Швед писал(а):раз есть блоки и швы, значит они не могли заливаться одномоментно. А поскольку декоративная "полоса" проходит через десятки блоков, значит это не "след от опалубки".

Блоки и не заливались одномоментно, нет возражений. Щит опалубки является внешней плоскостью для всех последовательно заливающихся блоков. Между блоками- материал похожий на дюраль, специально для отделения одной отливки от другой.
Про "орнамент" и "так задумано архитектором", всё криво и некрасиво. Не верю.

АМ писал(а):Блоки и не заливались одномоментно, нет возражений. Щит опалубки является внешней плоскостью для всех последовательно заливающихся блоков. Между блоками- материал похожий на дюраль, специально для отделения одной отливки от другой.

Понятно...Объяснять, почему так не получится сделать, вероятно смысла нет. Лучше расскажите, в контексте своей версии, почему "опалубный щит" не смял выступающие над общей плоскостью рустованные блоки свода моста?

АМ писал(а):Про "орнамент" и "так задумано архитектором", всё криво и некрасиво. Не верю.

Вера - личное дело каждого, да и "красота" понятие субъективное. На мой взгляд, ничего кривого и некрасивого там нет. Меня попросили объяснить - я объяснение предоставил. Как вот этот симметричный орнамент можно считать случайным "следом от опалубки", лично у меня в голове не укладывается, очевидно же что так и задумывалось:

[картинка утрачена · f26.ifotki.info]

Отредактировано Швед (20.01.2020 04:51:48)

Швед писал(а):Как вот этот симметричный орнамент можно считать случайным "следом от опалубки", лично у меня в голове не укладывается

Еще одна "естественная" версия:
При батюшке-царе на камнях были оставлены некие царские эмблемы или вензеля, которые при советской власти грубо были сбиты то ли революционными матросами, то ли другими работягами.
Плюс "следы от снарядов" в Гражданскую или ВОВ.
Все это было настолько неэстетично, что додумались сбить и сошлифовать слой (с применением мехоборудования).

Этот вариант можно проверить - найти фотки межвоенного периода.

Швед писал(а):Лучше расскажите, в контексте своей версии, почему "опалубный щит" не смял выступающие над общей плоскостью рустованные блоки свода моста?

Сначала делались основания набережных и арка моста. Когда затвердели блоки и стали несущими, то поставили вертикальные щиты. Можно допустить, что они были фигурными, формируя и внешнюю поверхность набережной и углубление. Для "красоты" и для странных ломаных "визуальных удлиннений арки". Пусть будет по вашему. Поэтому в стенах появился рельеф- углубление.
Если же блоки не отлиты, а природный гранит, почему архитектор не сделал проект просто с углублёнными линиями, а приказал тесать плоскость? Визуально эффект "расширения" был бы таким же, а работы меньше. Вот как здесь , например.


Вот пост горожанина и фото. Комментируйте, если угодно.


Отредактировано АМ (20.01.2020 14:13:19)

АМ писал(а):Сначала делались основания набережных и арка моста. Когда затвердели блоки и стали несущими, то поставили вертикальные щиты. Можно допустить, что они были фигурными, формируя и внешнюю поверхность набережной и углубление.

Набросал бы хоть схематично, пусть даже в пейнте, проект опалубки с фигурным вертикальными щитами и её крепление, что ли. У меня в этом случае пространственного воображения не хватает.
[картинка утрачена · f26.ifotki.info]


Отредактировано Невский (20.01.2020 17:27:14)

АМ писал(а):Вот пост горожанина. Комментируйте, если угодно.

Да нечего там комментировать. Сплошные мантры в стиле "так вытесать невозможно, возможно только отлить111". При том что ни одного аргумента не предоставляет, сплошное "верьте мне на слово, бандерлоги". Горожанин прикинул на себя амплуа некого опытного спеца-бетонщика, не являясь даже любителем в этом деле.

Невский писал(а):Набросал бы хоть схематично, пусть даже в пейнте, проект опалубки с фигурным вертикальными щитами и её крепление, что ли. У меня в этом случае пространственного воображения не хватает.

А зачем воображение? Картинку с интернета смог вставить же. А посмотреть там же варианты гнутой опалубки не смог? Их там есть.


При строительстве таких объектов отводятся воды канала-реки или часть оных. В дно же упираются распоры, в те времена деревянные видимо. Ну, или насыпной песок( мешки с песком) . Причём заливать всю стенку сразу нет необходимости, заливали рядами блоков, давали высохнуть и гнали далее.
Ну и, как можешь прокомментировать сейчас этот снимок? знак .


Как комментировал раньше я примерно помню.

Отредактировано АМ (20.01.2020 22:53:33)

АМ писал(а):Ну и, как можешь прокомментировать сейчас этот снимок? знак .Как комментировал раньше я примерно помню.

Интересно, что на этом снимке особенного, что нуждается в комментариях?

Швед писал(а):Интересно, что на этом снимке особенного, что нуждается в комментариях?

Интересен квадратный след, вдавленный в пластичный поначалу материал. Что, тоже архитектор велел вытесать?

АМ писал(а): Причём заливать всю стенку сразу нет необходимости, заливали рядами блоков, давали высохнуть и гнали далее...

Это всё равно, что сейчас монолитную стену в домах выливать отдельными кирпичиками. Строители же идиоты, им только лишнюю работу подавай. Времени у них- вечность, набережных- километры. Ни зимы, ни морозов. Годов впереди немеряно, спешить некуда.
С опалубкой понятно, не имел дела ты с ней.

АМ писал(а): Ну и, как можешь прокомментировать сейчас этот снимок? знак .Как комментировал раньше я примерно помню.

Я и не отрицал, что раньше, пока комментировал фотографии- был сторонником теории Горожанина. Позже, когда начал сам ездить смотреть, трогать руками, брать образцы, делать анализы и ставить эксперименты- мнение изменилось. Вариантов у меня осталось только два: первый (приоритетный)- это натуральный природный гранит, добытый в карьере и второй(альтернативно-фантастический)- это литьё, НО, значит 200 лет назад или около того действительно случился потоп или ещё какая нить страшная хрень, которая наглухо вычеркнула из истории способ изготовления такого материала, строителей-аннунахов и само событие тоже. Я живу в реальном мире, второй вариант мне не подходит.

Отредактировано Невский (21.01.2020 00:55:25)