Форум 911

Inquitos писал(а):Распространённое заблуждение о необходимости "мяса" или, как вариант, о необходимости "белка", пусть даже и растительного. Это антинаучный миф, который развеивается после ознакомления с основами биохимии, анатомии и прочими дисциплинами, касающимися функционирования человека, как биологического вида.

Вот как раз после изучения всех этих основ биохимии работы организма вывод только один -- человек всеяден. Любимая фраза веганов "у вас в желудке гниёт кусок трупа". Если у вас в желудке гниёт кусок труппа, то там же рядом будет лежать гнить и капуста с петрушкой и укропом. А если система пищеварения способна нормально переваривать овощи, то она вполне справится и с мясом. Я встречал вегана с 15 летним стажем с застойными процессами в кишечнике.
У любого спортсмена или человека ведущего активную жизнь нет проблем с пищеварением, как только мы начинаем мало двигаться начинают появляться проблемы с пищеварением.
Только 7% влияния на организм составляет состав пищи, 13% оказывает качество жидкостей, 20% дыхание. 60% влияния на жизнедеятельность и здоровье оказывает наше психологическое состояние.
Так что это можно обсуждать вечно. Спорить на эту тему или кому то что то доказывать вообще бессмысленно. Каждый выбирает сам как ему жить.

Botsman писал(а):Вот как раз после изучения всех этих основ биохимии работы организма вывод только один -- человек всеяден. Любимая фраза веганов "у вас в желудке гниёт кусок трупа". Если у вас в желудке гниёт кусок труппа, то там же рядом будет лежать гнить и капуста с петрушкой и укропом. А если система пищеварения способна нормально переваривать овощи, то она вполне справится и с мясом. Я встречал вегана с 15 летним стажем с застойными процессами в кишечнике.

Видно, что ты ищешь в верном направлении, но полной картины пока не имеешь. Я её тоже не имею, но стадию "каши в голове" уже прошёл, поэтому делюсь теми сведениями, которыми располагаю:

В желудке ничего не гниёт, гниёт пища, как правило, в кишечнике. Но, если бы даже в желудке (да и неважно, где) гнил кусок трупа, то, лежащие рядом капуста с петрушкой и укропом, гнили бы только под воздействием гнилостных бактерий разлагающегося мяса, а не сами по себе, так что пример неуместен.
"Мясо" гниёт в кишечнике потому, что он заселён бактериями-редуцентами (гнилостными), то есть теми, для которых имеется пища ("мясо"). Мы не можем переварить плоть теплокровных потому, что не имеем для этого физиологических приспособлений.
Как происходит переваривание вообще (очень условно и упрощённо) и почему мы не можем переварить "мясо":
1. После механического разрушения тканей пищи (пережёвывание) происходит всасывание жидкостей, вылившихся их разрушенных клеток. Разрушить мышечные клетки, а тем более клетки связок или хрящей, мы не можем.
2. В желудке, под воздействием соляной кислоты, разрушаются лизосомы (органеллы клетки, содержащие ферменты в неактивном состоянии) и запускается процесс аутолиза (самопереваривания). Наш желудочный сок не настолько концентрирован, чтобы запустить аутолиз в клетках животной плоти. Погугли известный опыт с перевариванием двух лягушек: живой и варёной.
3. В 12-пёрстной кишке пища подвергается обработке желчью из желчного пузыря и ферментов из поджелудочной железы. Наших ферментов недостаточно, чтобы разобрать жёсткую структуру мышечных волокон, в которых не включён процесс аутолиза. Поджелудочная пытается взять количеством и надрывается, а также частично самопереваривается.
4. В тонкой кишке пища должна быть окончательно разобрана ферментами и всосаться в стенки кишечника. Так как она не разобрана до нужного состояния, процесс дробления до нужной степени доступности не происходит. В кровь попадают цельные белки, воспринимаемые организмом как биологическое вторжение и подвергаемые атаке иммунных клеток, что известно как пищевой лейкоцитоз. В это же время на непереваренных тканях животной плоти начинают активно размножаться гнилостные бактерии, потому что это их естественное предназначение - утилизировать трупы, которые не съели хищники.
5. В толстом кишечнике процесс гниения продолжается. Происходит отравление трупными ядами и антибиотиками, выделяемыми конкурирующими бактериями и грибками.

Гниение растений также вызывается бактериями. Но этот процесс для нас не так страшен. Он не сопровождается выделением трупных ядов. А чаще всего даже полезен для нас, так как разборкой тканей растений занимаются бактерии, прирученные нашим кишечником. Поэтому и выделения этих симбиотических бактерий и они сами нашим кишечником усваиваются полностью и без проблем. Антибиотики бактерии выделяют, как правило, при наличии грибков или агрессивных бактерий, если же бактериальный состав в кишечнике оптимальный, то этого не происходит.

Веганы не могут служить примером. Дело не в правильности/неправильности какой-то догмы, а в здравом смысле. Веганство - тупиковое направление, в лучшем случае - один из этапов роста.

Всеядность, как я её понимаю - возможность неограниченное время жить на любом, из очень широкого спектра, виде пищи в моно режиме и без негативных последствий. Наша способность питаться всем - это бонус, которым ещё нужно научиться пользоваться, он идёт скорее от интеллекта, а не от физиологии. Мы можем на короткое время пойти против физиологии, что даёт возможность приспособиться к неблагоприятным условиям. Но эта способность сейчас используется против нас.

Botsman писал(а):У любого спортсмена или человека ведущего активную жизнь нет проблем с пищеварением, как только мы начинаем мало двигаться начинают появляться проблемы с пищеварением.

Спортсмены разгоняют свой метаболизм, за счёт этого организм может проще справляться с ежедневными пищевыми отравлениями. Он просто мобилизует свои резервы. Но резервы не бесконечны, поэтому спортсмены, в классическом понимании этого термина, быстро и страшно дряхлеют после определённого возрастного рубежа, много болеют и рано умирают. Конечно есть исключения, но общая картина такова.

Botsman писал(а):Только 7% влияния на организм составляет состав пищи, 13% оказывает качество жидкостей, 20% дыхание. 60% влияния на жизнедеятельность и здоровье оказывает наше психологическое состояние.

Влияние пищи на организм далеко не ограничивается 7%. Вообще, высчитывать проценты в таком вопросе - дело неблагодарное. Тут, скорее, можно говорить о причиняемом вреде. Вред, который наносит современная ублюдочная кулинария людским организмам, колоссален. Это не отменяет факта других загрязняющих факторов, но пища всё-таки сейчас на первом месте. Во всяком случае, для большинства людей. Тут ведь речь идёт именно о вреде, а не о положительном влиянии. Если убрать негативное влияние пищи, то она станет гораздо менее значимой для нас.

Botsman писал(а):Так что это можно обсуждать вечно. Спорить на эту тему или кому то что то доказывать вообще бессмысленно. Каждый выбирает сам как ему жить.

Распространённое заблуждение. Истину не только нужно искать, но и вполне возможно найти, если не останавливаться в своих текущих заблуждениях.
"Каждый выбирает сам как ему жить" - это сейчас прямо тренд либерастии. Таким лозунгом оправдывают
массовое растление людей и все существующие извращения. Мне кажется, у нас есть достаточно ориентиров, которые можно считать базовыми и сверять с ними свои действия и мировоззрение. Например совесть и экологичность. Экологичным, в данном случае, я считаю всё, что не противоречит жизни, чистоте, да и той же совести.

Хотя, каждый сам выбирает, как ему жить, разумеется. Свобода выбора - это прекрасно. Если это именно свобода, а не завуалированное манипулирование.

Как считаете, ГМО это фейк или реальность? Я же считаю, что ГМО это фейк. Попробую аргументировать свою позицию.

ГМО (англ. вики):

«организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии.
Генетическая инжене́рия (вики) — совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами, введения их в другие организмы и выращивания искусственных организмов после удаления выбранных генов из ДНК[1]. Генетическая инженерия не является наукой в широком смысле, но является инструментом биотехнологии, используя методы таких биологических наук, как молекулярная и клеточная биология, генетика, микробиология, вирусология.»

Откуда следует что генетическая инженерия не является наукой в широком смысле. Если это не наука, тогда что? Шарлатанство? Как видно далее, генетическая инженерия является инструментом генетики, вирусологии, молекулярной биологии и т.д. То есть читай далее инструментом манипулирования и вранья.

Что такое вирусология уже всем понятно, а манипуляции с генами в виде выделения ДНК и дальнейших манипуляций с ними, схоже с выделением вирусов. Есть на эту тему интересная статья переведенная Сугак на ее канале: https://t.me/ekaterinasugak/233 . Откуда становиться понятно, что ДНК — это тоже самое, что и Вирусы, некие мифические математические модели построенные для оболванивания населения.

Тогда возникает вопрос. Для чего придумали термин ГМО? Да для того, чтобы была возможность патентовать разные семена, полученные обыкновенной селекцией. Так как если мы получили некое растение путем обычной селекции, то в соответствии с Международной Конвенцией о защите новых сортов растений не предусмотрена выдача авторского свидетельства.

Селекционер ( вики ):

«Международная Конвенция о защите новых сортов растений не оперирует понятием «автор» нового сорта растения и соответственно не предусматривает выдачу авторского свидетельства.»

А вот если это ГМО, то компании могут устанавливать ограничения на использование продаваемых ими генетически модифицированных семян, запрещая высеивание самостоятельно полученных семян. Для этого используются юридические ограничения типа контрактов, патентов или лицензирования семян

Патенты на ГМО: все, что вам нужно знать

Патенты на генетически модифицированные организмы (ГМО) относятся к правам интеллектуальной собственности, которые правительство Соединенных Штатов выдает изобретателям ГМО в качестве формы защиты от нарушений.

И если ГМО это способ патентования растений, тогда каким способом они получены? А как на счет доброй и старой селекции?

Селекция растений (википедия англ.):

Одним из основных методов селекции растений является отбор, процесс выборочного размножения растений с желаемыми характеристиками и устранения или "выбраковки" растений с менее желательными характеристиками.

Другим методом является преднамеренное межпородное скрещивание близкородственных или отдаленно родственных особей для получения новых сортов или линий сельскохозяйственных культур с желаемыми свойствами. Растения скрещивают, чтобы ввести признаки / гены одного сорта или линии в новый генетический фон. Например, устойчивый к плесени горох можно скрестить с высокоурожайным, но восприимчивым к плесени горохом, при этом цель скрещивания состоит в том, чтобы привить устойчивость к плесени без потери характеристик высокой урожайности. Затем потомство от скрещивания скрещивают с высокоурожайным родителем, чтобы убедиться, что потомство больше всего похоже на высокоурожайного родителя. Растения также можно скрещивать между собой для получения инбредных сортов для селекции.

Классическая селекция в значительной степени опирается на гомологичную рекомбинацию между хромосомами для создания генетического разнообразия. Классический селекционер может также использовать ряд методов in vitro , таких как слияние протопластов , спасение эмбрионов или мутагенез (см. ниже), для создания разнообразия и получения гибридных растений, которых не существует в природе.

Признаки, которые селекционеры пытались внедрить в культурные растения, включают:

1. Улучшенное качество, такое как повышенная питательность, улучшенный вкус или большая красота.
2. Повышение урожайности сельскохозяйственной культуры
3. Повышенная устойчивость к воздействию окружающей среды (засоленность, экстремальные температуры, засуха)
4. Устойчивость к вирусам, грибам и бактериям
5. Повышенная толерантность к насекомым-вредителям
6. Повышенная устойчивость к гербицидам
7. Более длительный срок хранения собранного урожая

А вот что говориться про Генетически модифицированные культуры в англ. википедии:

В большинстве случаев целью является привнесение растению нового признака, который не встречается в природе у данного вида.

Примеры пищевых культур включают:

1. Устойчивость к определенным вредителям, болезням
2. Устойчивость к условиям окружающей среды,
3. Устойчивость к химическим обработкам (например, устойчивость к гербицидам)
4. Улучшение питательного профиля культуры.
5. Снижение порчи

И что называется найди пять отличий ГМО от селекционных.

Тогда возникает вопрос. Может ли «ГМО» растения (полученные в результате селекции) предоставлять опасность? Тут надо смотреть на способы выращивания. Если эти ГМО (полученные в результате селекции) выращены на собственном огороде с использованием компоста и экологичного навоза, то очевидно, что они будут абсолютно безопасны за редким исключением, вики:

«Селекционеры ведут слабый контроль за безопасностью получаемых сортов и гибридов. Например, сорт картофеля Lenape[en], полученный в 1960-х, содержал в несколько раз больше токсичного соланина, чем обычные сорта.»

А вот если говорить про условные ГМО растения, выращенные промышленным способом, особенно которые выведены специально устойчивыми к гербицидам и пестицидам, и соответственно при их выращивании были использованы данные химические средства, то такие растения становятся очень и очень токсичными. И, разумеется, употребление в пищу растений, насыщенных гербицидами и пестицидами или дугой химией используемой в с/х будут представлять огромный вред организму. Но не потому, что это ГМО растения, а потому, что они выращены промышленным способом с использованием огромного количества химии.

PS А вы что думаете?

Маг писал(а):Как считаете, ГМО это фейк или реальность? Я же считаю, что ГМО это фейк.

Очень хороший вопрос.
Очень уж агрессивно кукловоды продвигают и эту опасность. Возможно многоуровневое запутывание.

Однако же, вроде как, стерильные и безвкусные овощи/фрукты имеются. Следовательно, их каким-то образом производят. А ничего другого, кроме как портить уже имеющееся, управляющая матрица не умеет, в принципе. Следовательно, методика изменения живых организмов (бактреий и растений, в основном) у них имеется. В простонародье это именуется ГМО, то есть генетическая модификация (читай - генетическое искажение).
Генетическое ли оно, не факт. Но факт, что полученные этим методом живые организмы, в том числе и даже в основном - растительная пища, теряет свои свойства пищи и каким-то образом может негативно влиять на организм едока.
Вероятно, нарушается цельность и естественость некой базовой информации, формирующей основные свойства растения, как живого организма.

Вполне вероятно, что это вовсе не гены в привычной трактовке. Тем более, что биологическая молекула, как носитель информации о строении, развитии и всех прочих нюансах организма - это очень сказочная идея. Разный уровень масштабов и объём информации.
Гаряев, опять-таки...

P.S.

Нашёл такое:

Надо проверять.

Маг писал(а):PS А вы что думаете?

Склонен согласиться. Вопрос есть. От генетики сильно пованивает, зашифровать организм в последовательность из 4х нуклеотидов - это примерно как утверждать, что всё сознание и память помещается в жиже мозга. Смело, но сомнительно. Опять же, на заре было соревнование буржуев и СССР. Не важно, права ли теория, главное, что она отличается от вражеской.
А как они умудряются так точно определять, какие гены - за что отвечают? Проверили все 63 494 штуки?
А Создателем не заложен механизм, препятствующий подобным решительным экспериментам?
Хотя вроде новые сорта и виды существуют. И есть исторические изображения странных существ. И сам человек походу не напрямую из обезьяны. Т.е. ктото когда-то похоже имел возможность создавать любые забавные существа. Но вот обладают ли этими возможностями буржуйские прохиндеи - большой вопрос.