Фомич писал(а):...сейчас ценно не глубокое понимание, а отпор.
...по результатам обдумываний ... должно бы следовать ... некое действие. А его нет и непонятно откуда взять.
И как углубление понимания и анализ противоречат отпору? Или имеется в виду, что поверхностного понимания достаточно, можно сразу переходить к "отпору"?
Но, насколько я понял, во-первых, идей по отпору нет и непонятно, откуда их взять (так почему бы и не заниматься тем, чем сейчас возможно?).
Во-вторых же, без углубленного понимания можно с отпором куда-нибудь вляпаться.
Поясню на примерах (так как сейчас увлечен разработкой "заведомой ложности информации" (см. Корону и право), то и примеры беру соответствующие).
1. Вот один из центральных антиваксеров сообщил, что есть некое постановление, о котором всячески умалчивают. На мой взгляд, у этого антиваксера нет углубленного понимания этого вопроса, иначе он бы знал, что этот вопрос регулируется федеральным законом в совершенно другом духе.
Но это не всё. На мой взгляд, за это сообщение его вполне могут привлечь по ст. 207.1 УК (и не уверен, что совсем уж беззаконно (учитывая принцип "незнание закона не отменяет обязанности его выполнения")). А, судя по некоему высказыванию антиваксера, у него нет углубленного понимания сути этой статьи. То есть, он и не предпринимает меры к тому, чтобы подстраховаться от этой статьи, и, возможно, не сможет (если добрые люди не подскажут) эффективно (попробовать) защититься при плохом развитии событий.
С другой стороны, он вполне мог бы включать эту статью УК в свой отпор против оппонентов (видных ваксеров)...
(Пример - реален. Но ни имя антиваксера, ни конкретики в открытом доступе выкладывать не буду. Во избежание...)
2. Депутат Делягин отправил запрос. Но, то ли неосознанно (не имея углубленного понимания сути происходящего), то ли, наоборот, умышленно, его депутатский запрос обходит наиболее существенное. То есть, играет на чужом поле, да еще соглашаясь с чужими правилами.
Вроде и отпор есть, а по сути - какая-то половинчатость (впрочем, не бесполезная).
Да и статья Мухина, на мой взгляд, является примером анализа и углубления понимания.
К примеру, об отсутствии выделения вируса, насколько помню, он говорил еще полтора года назад (что-то типа "Мой ответ Игорю Гундарову"). Тем не менее, все копает и копает эту тему (то, что я называю "углубляет понимание").
Да и призыв восстановления понятий, разве это не результат анализа и не призыв "зрить в корень (т.е.,
вглубь)"?