gav писал(а):Всем ТПЗшникам лучше доказывать здесь Форум яхтсменов-дальнобойщиков. Слабо практикам, а не диванным экспертам втереть картинки/стрелочки плоской Земли? Попробуй доказать им то, что они видели сами, а ты только на ютюбе.)
Если вы так уверены в в своей правоте - регистрируйтесь там и алга! Дайте ссылку в эту тему, а мы понаблюдаем.))
Он ничего не доказывает. Карты ТПЗ и глобус практически идентичны, вся разница сброшена в регионы, где никакого судоходства нет.
Меня удивляет как раз за разом используются одни и те же "аргументы", которые в пух и прах разносятся обычным здравым смыслом. Течения, ветра, расстояния. Ты думаешь ТПЗ разрабатывали идиоты? Проекция выполнена с учетом нужных нюансов, проходит проверку. Вопрос лишь в том, подгонка это под результат, или на самом деле так.
Нет, я не сторонник ТПЗ, но воспринимаю всю информацию о мироздании критически, особенно меня печалят тупняки, которые чаще всего всплывают в стане защитников текущей модели.
К примеру, здесь постоянно цепляются за воду. Это отлично, конечно, но почему защитники КЗ не знают матчасть чуть более, чем полностью? Уж общепринятую-то модель нужно, блин, знать.
1. Гравитация на поверхности Земли не постоянна, есть "гравитационные аномалии" и они не связаны с шарообразностью. В вики есть гравитационная карта, с которой не лишне ознакомиться. Если кто-то из защитников еще не вдуплил, то изменения гравитации прямо воздействуют на массы воды. "Бугры" прочие особенность абсолютно в этой ситуации нормальны, что делает эксперимент с "уходящими вдаль парусами" некорректным в том виде, в котором он обычно предстает;
2. Массы воды в морях и океанах, вне зависимости от ветров, имеют огромные волны с перепадами высот более 100 метров (минимум, точно неизвестно насколько большая разница вообще существует - расстояния и объемы гигантские). Это не шторм, не ураган, а штиль. Корабль, находясь на такой массе воды, может находиться в полном покое, т.е. длина этих гигантских волн - сотни километров. Вот когда в дело вступают атмосферные явления (не только, но в основном), длина волны сильно сокращается, а локальная высота - растет. Фактически, это волны на волнах. Рябь. Именно с ней обычно мореплаватели дело и имеют, именно эта рябь вызывает проблемы. Когда эта рябь достигает нескольких десятков метров - всё плохо;
Только описанное выше уже как бы намекает, что даже для плоской как блин Земли будут серьезные проблемы при наблюдении уходящего вдаль корабля.
Кстати, даже если опустить гравитацию и перемещения гигантских объемов воды в океанах, то обычные волны-то почему никто не учитывает, волнения? Там корабль гуляет +- 10 метров вверх-вниз и это абсолютно нормально. Когда люди плавают у берега, они, понимаешь, волны учитывают, а когда корабль вдаль уходит, сходу перестают.
Данные по расчетному закруглению поверхности слишком часто и стабильно дают расхождение с наблюдаемыми эффектами - это очень серьезная проблема стандартной модели, ставящая ее под сомнение.
Будь у критиков ТПЗ разум, они бы не херней маялись, а вспомнили про Луну. Особенно удивляют здешние "астрономы", которые порят тотальную чушь про звезды, раз за разом бросая в тему откровенно поддельные видео, что для этого форума - удивительно, ведь в остальном такая ярая война с "цехом". Причем известные на форуме товарищи, что симптоматично.
Изучая тему ТПЗ я пришел к выводу, что для круглой Земли положение серпа Луны к горизонту должно отличаться в разных точках поверхности. В астрономии об этом эффекте давно известно, но почему-то в современных материалах он практически не упоминается, вместо этого там забористый бред про "тень от Земли", не проходящий минимальную проверку - дичайшее издевательство над здравым смыслом.
Это изменение в подходе меня напрягло, решил поставить эксперимент. В общем, долгие поиски участников и провести его все-таки удалось. Жаль только что пришлось ограничиться северным полушарием и людей совсем близ экватора найти не удалось. Может тут найдутся добровольцы?
В итоге положение серпа Луны продемонстрировало, что Луна ведет себя так, как и должна вести для круглой Земли. Хотя заранее могу встать на позицию "плоскоземельщика" и выявить проблемы: полушарие только северное, т.е. речь может идти о полусфере, либо изгибе, требующем дополнительных расчетов. Да, это так, но в любом случае Земля уже не плоская. Луна - аргумент.
Однако лично меня в ходе эксперимента удивили несколько странностей:
1. Несоответствие наблюдаемых эффектов часовому поясу (не административному), а также широте;
2. Дикая, значительно превосходящая ожидаемую, разница в угле серпа по отношению к горизонту. Также была сделана корректировка по строительной вертикали, там то же самое (честно говоря, строительная вертикаль куда лучше подходит для фиксации чего бы то ни было на небе, чем горизонт).
Что со всем этим делать пока не понятно, если честно. Думаю попридержать свои соображения, чтобы недостаточно обоснованное мнение не послужило основой для роя теорий у менее дотошных читателей.
Однако то, что Земли не плоскость, Луна демонстрирует куда лучше и нагляднее, чем наблюдения за водной гладью.
Впрочем, если тут найдутся желающие, неплохо бы эксперименты продолжить, благо там почти нихрена не надо: небо, Луна, желание, светочувствительная оптика для фиксации наблюдаемых эффектов в ночное время (для мыльниц - вечернее/предрассветное/рассветное). Ах да, ну и такие же желающие, которые сделают то же самое примерно в то же время. Без фанатизма, но за пределы 15 минут лучше не выходить. Во времена, когда есть скайп и интернет, все это очень просто. Сложно людей найти, остальное - просто.
Отредактировано Argihor (27.07.2016 15:43:27)
