Форум 911

Dead_Zionist писал(а):Мало того. Не только крюк, но и шнур, и груз. И не один должен быть маятник, а как минимум 3, рядом висящие и одновременно запускаемые.

Для чего и, главное, кому должен маятник? Как это относится с параноидальным предположением Sel4, что маятник Фуко это вечный двигатель? Вы комедию на пару ломаете или это снова ты Dead_Zionist?

Dead_Zionist писал(а):Это один момент. Потом, все упускают важный ньюанс, что вполне возможно, что вращается инерционный фон, т.е. гравитационное поле, природа которого пока не ясна. Это объясняет и гироскопы и смещение маятника, если ему верить.

Дядя ты о чем? Какой еще инерционный фон, какое поле? Есть 2 свойства массы: 1) инерция 2) взаимное притяжение т. е. не одно и тоже как минимум в своих реальных проявлениях. Но даже это не важно, все равно в твоем рассуждение имена неведомых демонов творящих чертовщину. Снова бред ради объяснения неизъяснимого. Какие экспериментальные факты ты пытаешься объяснить? Где факты?

Николай Башкатов писал(а):Сначала ты, пожалуйста, как ярый проводник ТПЗятины.

Почему я должен что-то доказывать тебе? Вы же громко и на весь мир орёте, что Земля шар? "Наука" же жрёт бабло как свинья? Вы же наших детей этим оболваниваете в школах? Дешёвыми сказочками и авторитетами. Вот и должны вы доказывать нам, простым людям. А не наоборот.

Николай Башкатов писал(а):Пункт №1 "Всякое утверждение требует доказательств."

Конечно, ты прав. Вот и доказывай давай крутящийся шар.

Николай Башкатов писал(а):Вы комедию на пару ломаете или это снова ты Dead_Zionist?

У тебя паранойя.

Николай Башкатов писал(а):Снова бред ради объяснения неизъяснимого. Какие экспериментальные факты ты пытаешься объяснить? Где факты?

Дядя, успокойся. Это было предположение, как объяснить те или иные эффекты, если таковые вообще имеют место быть.

Отредактировано Dead_Zionist (08.07.2016 16:41:29)

Видимый крюк для того, чтобы было видно, что крюк сей никоим образом не получает никакой энергии механическим или электромагнитным или каким-то иным путём.

Если подумать - как мы узнали, что земля имеет ту или иную форму? В далеком детстве.
Нам об этом сказали. Картинку показали. Гагарина показали. В школе сказали, что кораблик заходит за горизонт.
Сказали, что Солнце очень далеко, а Луна чуть ближе.
Нам сказали, что день и ночь меняется потому, что Земля крутиться и еще и вокруг Солнца.
Сказали, что мы из обезьян. Сказали, что в темном средневековье считали , что земля плоская и на трех слоно-китах,
показывая фоном шарообразную версию.
И так это въелось в сознание. Кто ж стал бы спорить? А сейчас , когда без твоего согласия на сей постулат покушаются, то будто к тебе в огород залезают.

( Dead_Zionist , про гирокомпас это не сарказм.)

Отредактировано Sel4 (08.07.2016 17:02:44)

Dead_Zionist писал(а):Почему я должен что-то доказывать тебе? Вы же громко и на весь мир орёте, что Земля шар? "Наука" же жрёт бабло как свинья? Вы же наших детей этим оболваниваете в школах? Вот и должны вы доказывать нам, простым людям. А не наоборот.

Потому, что я никому теорию круглой земли не предлагаю. Кому надо просто пользуются плодами наук и дисциплин основанных на этом, не обращая внимание на вопли полоумных кликуш. В том числе и я.

Предлагаешь ТПЗ - ты. Вот и доказывай или покажи как этим благом пользоваться. Благодарное человечество не забудет благодетеля

В школу никто никого не гонит. Своих детей можешь вместо школы возить на экскурсию на край света.

Это было предположение, как объяснить те или иные эффекты, если таковые вообще имеют место быть.

Вот когда "те или иные эффекты" будут, тогда и объясняй, а без того это детское фантазерство. И ладно бы, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало. Но зачем тогда надувание щек и наукообразные термины?

«Земля плоская по факту» имеется в виду, что глазами мы видим плоскую землю, никто ведь выпуклости/вогнутости своими глазами не видел? Поэтому, то что видно глазам доказывать не надо, так как это очевидно (очам видно). Зионист говорит, что если глаза видят плоскость, а кто-то утверждает, что это не плоскость, а шар, то он должен доказать.

Orkons писал(а):«Земля плоская по факту» имеется в виду, что глазами мы видим плоскую землю, никто ведь выпуклости/вогнутости своими глазами не видел? Поэтому, то что видно глазам доказывать не надо, так как это очевидно (очам видно). Зионист говорит, что если глаза видят плоскость, а кто-то утверждает, что это не плоскость, а шар, то он должен доказать.

То что видно глазами и очевидность разные вещи. И даже очень разные. С одной стороны некое сенсорное восприятие и его интерпретация сознанием в некие образы. Отнюдь не однозначная и не объективная интерпретация, достаточно вспомнить множество фокусов из серии "оптические обманы/иллюзии". Но это только пол-вопроса. С другой стороны, очевидность - это понятие гораздо более широкое чем непосредственный увиденный опыт и включает в себя умозаключения обобщающие окружающую действительность еще не увиденную. Грубо говоря, по принципу бабской индукции "раз здесь так, значит и далее будет также".
На свойствах несовершенности моделей реальности скрывающихся по маской очевидностей работают масса схем обмана, шулерства, лохотронов. К стати агитпроп СМИ эксплуатирует это выстраивая из системы очевидностей полноценную "матрицу".
Еще одно к стати. Под очами впору образования термина понимали не глаза, а именно "орган" внутреннего видения образов сознания. Не понимание разницы усугубляет иллюзии восприятия.

Между допущением Плоской земли далее за пределами видимости и Предположением земного шара НЕТ разницы пока нет опыта взаимодействия с реальностью на больших расстояниях. А такой опыт глазом не измеришь, только инструментальными средствами с помощью методов интерпретации. Поэтому всякие допущения глобального масштабы возможно лишь на основе инструментального эксперимента.

Одним словом, "очевидно плоская" не канает если не ограничиваться делами пойти в лес по грибы да ягоды или вспахать деляну в поле.

Davidoff писал(а):Продолжай просто пользоваться плодами псевдонаучной брехни и не мешай людям думать.

Как это называть "брехней псевдонаучной" или еще как или еще как, это дело вкуса.
Но глупо отрицать то, что работает. Тем более отрицать абсолютно бесплодно.
Интересно когда вам нужно проложить маршрут вы GPS пользуетесь или думаете вместе с людьми из секты ТПЗ. Я пользуюсь и на самолетах летаю, а на службе еще в СА пользовался шайтан-гирокомпасами.

Николай Башкатов писал(а):Поэтому всякие допущения глобального масштабы возможно лишь на основе инструментального эксперимента.

Ну вот,возьми и придумай свой инструментальный эксперимент,который по твоему мнению будет 100 пудовым доказательством что ты прав,а мы посмотрим, может и изменим своё мнение насчёт истинной формы планеты тебе на радость.Шар тебе в руки...

Николай Башкатов писал(а):Но глупо отрицать то, что работает.

Глупо говорить, что что-то работает, основываясь на догматике.

Николай Башкатов писал(а):Интересно когда вам нужно проложить маршрут вы GPS пользуетесь

Аааа, так вы из секты свидетелей спутников. Ясно.

Я тут подумал. нигде нет фоток или опытов того. что маятник Фуко был бы сделан из НЕметаллов. То чугунный, то позолоченный, но медь внутри. Вот интересно, не ведет ли себя эта металлическая чушка таким образом изза того, что пересекает магнитные линии земли?
(Маленький неодимовый магнит-колечко, D12mm, d8mm, h3mm , поставленный на ребро на стол, заметно стремиться повернуться согласно магнитным линиям земли. )
Про солнце. Если солнце не очень далеко, почему оно не превращается в точку, а заходит за горизонт? Даже половина диаметра видна.

Отредактировано Sel4 (10.07.2016 21:07:54)