Есть версия, что это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).
http://dimipiv.livejournal.com/4366.html
Стоунхэндж
разумная трактовка.=33= писал(а):это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).
Тусовка, сидящая в камне "Amesbury's Rock n' Roll Rebels wait for the dawn - Summer Solstice 1958" и "Amesbury's Rotary Ladies Club also wait for the dawn - Summer Solstice 1958", подпорка чтобы не стекало "In 1959 Stone 60 was straightened and, at the same time, in order to deal with what was seen as a weakness in its structure, the 'cave' in its base was filled in. Here the wooden shuttering is constructed prior to pouring in the concrete." годом позже, и мальчик у подделки "The "restored" Stone 60 sits in a sea of gravel - 1964" отсих.
Бенедиктинцу было какое-то дело до языческих капищь? А если и было, все ли из того, что он писал дошло в точности так, как он писал?горожанин писал(а):В жизнеописаниях Достопочтенного Беды нет никакого Стоунхенджа.
Отредактировано Val (05.02.2015 12:06:16)Не считая расплывчатых и сомнительных классических ссылок, Стоунхендж обычно не баловали комментариями до тех пор, пока в XII веке Генри из Хантингдона не обратился к нему в своей Истории английского народа как к одному из четырех чудес Англии (остальные чудеса явно были природными). Готфрид Монмутский также писал о монументе в XII веке в своей «Истории королей Британии». Считается, что Готфрид был уэльским монахом. Его апокрифичная история была написана в стиле исторической новеллы – частично факты, но в основном вымысел. Именно книга Готфрида стала источником всех легенд о короле Артуре, а со Стоунхенджем он связал красочную историю о Хенгисте и Хорсусе, которые возглавляли захват саксами Англии в V веке. В этой истории также упоминается о легендарном Мерлине, которому после казни 460 представителей британской знати и мести за них Аврелия Амбросия было поручено руководить возведением монумента в их честь.
Мерлин рассказал Амвросию о Пляске гигантов в Ирландии, где лежали камни, обладавшие уникальным свойством излечивать от многих болезней. Предполагалось, что в прошлом гиганты принесли их из Африки и поместили в Ирландии. По мнению Мерлина, никакие другие камни не отвечали этой цели лучше, и Амбросий послал своего брата Утера Пендрагона в Ирландию с армией для их захвата. Эта задача была успешно выполнена, и камни перевезли на побережье, затем на кораблях в Англию и в результате воздвигли в Стоунхендже.
В 1624 году некий Эдмунд Болтон предположил, что Стоунхендж был могилой Боадицеи, колоритной британской языческой королевы, возглавившей кровопролитное восстание против римлян в I веке. Четырьмя годами ранее король Джеймс I, который сам очень интересовался этим монументом, приказал Иниго Джонсу, генералу-топографу королевских строений и распространителю в Англии архитектурного стиля палладий, подготовить для него подробный отчет.
В середине XVII века вышли в свет четыре заметные книги, предлагавшие различные теории Стоунхенджа. Первую из них, «Стоунхендж восстановленный», написал Иниго Джонс (1655). В ней он опровергал заслуги короля Артура, а также все другие доисторические теории лишь по той причине, что древние бритты до и после римлян были «слишком дикими по своей природе», чтобы создать такой монумент... а посему это должны были сделать римляне. Следующей, в 1663 году, вышла книга Вальтера Чарлтона «Пляска гигантов», в которой он называл Стоунхендж датским монументом IX века, приводя в качестве параллельного примера датские мегалиты. Чарлтон также предположил, что назначение находящегося поблизости Эйвбери можно определить, проведя раскопки вокруг его камней. Другими двумя книгами были работа Уэбба Vindication of Stone-Heng Restored (в поддержку римлян) и произведение Гиббона, восхитительно названное A Fools Bolt soon Shott at Stonage[7].
Два хорошо известных летописца XVII века, Эвелин и Пипе, тоже опубликовали свои заметки после посещения Стоунхенджа. Джон Эвелин назвал монумент «колоссальным... издали похожим на замок» и поставил... извечный вопрос: «Остается только изумляться, как эти камни были доставлены сюда, ведь поблизости нет никакой судоходной реки, а аналогичные камни, похоже, можно найти только за 20 миль отсюда, в Марлборо-Даунс, где некоторые из них находятся прямо на поверхности земли». Рассказ Сэмюэля Пипе был более лаконичен, но и он счел монумент «таким же потрясающим, как и любые истории, которые я слышал о нем», и он сделал вывод: «Одному Богу известно, каково было его назначение».
В исторические времена герцог Букингемский первым настолько заинтересовался монументом, что начал его изучение. Джон Обри (1626 – 1697) рассказывает в своей книге «Древности и фольклор»: «...в 1620 году, когда король Джеймс был в Вильтоне, герцог приказал начать раскопки в центре Стоунхенджа, и этот подкоп привел к падению огромного камня». Это первое упоминание в литературе об объекте, известном сейчас как громадный центральный трилит (камни 55 – 56).
Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории 
Да, кстати, прогулялся в Google Maps, у Стоунхенджа - каменюки, да большие, да несколько глыб, положили на другие глыбы, да возможно тяжелые, все, ничего интересного. Пейзаж только красивый, симпатичный на фоне камушек - тема для рабочего стола и только. Такое ощущение мальчик с камушками поигрался в песочнице, надоело и ушел, а камушки остались, если бы не размеры камней.
А так, допустим, какую мысль вложил, к примеру "проектировщик" в эти камушки ? Да ничего не вложил - даже узорчиков на камнях нет для красоты.
Дети на пляже камушки поинтереснее и то расставляют, мысль в это вкладывают.
Допустим строили примитивнейшую обсерваторию (хотя на 99,9% врядли), так можно её красиво и симпатично построить с комфортом для исследователей, а не так глыбы раскидать, пусть даже в каком то нужном порядке. Что имеем технологии = 0 (кроме того что глыбы большие), вдохновения = 0, красоты = 0, умения и знания = 0, передача знания потомкам = 0.
Смысла в этих камешках вообще не вижу.
П.С. Японские сады с камнями на многие порядки интереснее будут, если уж брать естественную красоту природы.
Отредактировано Андрей-1 (05.02.2015 13:16:36)
Да, кстати, прогулялся в Google Maps, у Стоунхенджа - каменюки, да большие, да несколько глыб, положили на другие глыбы, да возможно тяжелые, все, ничего интересного. Пейзаж только красивый, симпатичный на фоне камушек - тема для рабочего стола и только. Такое ощущение мальчик с камушками поигрался в песочнице, надоело и ушел, а камушки остались, если бы не размеры камней.
А так, допустим, какую мысль вложил, к примеру "проектировщик" в эти камушки ? Да ничего не вложил - даже узорчиков на камнях нет для красоты.
Дети на пляже камушки поинтереснее и то расставляют, мысль в это вкладывают.
Допустим строили примитивнейшую обсерваторию (хотя на 99,9% врядли), так можно её красиво и симпатично построить с комфортом для исследователей, а не так глыбы раскидать, пусть даже в каком то нужном порядке. Что имеем технологии = 0 (кроме того что глыбы большие), вдохновения = 0, красоты = 0, умения и знания = 0, передача знания потомкам = 0.
Смысла в этих камешках вообще не вижу.
П.С. Японские сады с камнями на многие порядки интереснее будут, если уж брать естественную красоту природы.
Отредактировано Андрей-1 (05.02.2015 13:16:36)
-
avkvadrate
- Сообщения: 567
- Зарегистрирован: 23.11.2014, 21:10
нет для съемок фильма The Small Back Room (1949) его разрушили частично чтобы рельсы для камеры проложить, потом опомнились и их восстановили.Андрей-1 писал(а):Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории
Вы смотрели фото с нулевого цикла строительства? они тут рядом на первой странице темы
еще здесь есть
http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html
С дыркой заделанной бетоном круто у фальсификаторов получилось, такой реальный здоровый невидимый крючок с наживкой, каждый третий после этого скажет: "а брехня это все в стиле РенТВ" и уйдет обратно в свою матрицу)))
Отредактировано avkvadrate (05.02.2015 13:28:15)
=33= писал(а):Есть версия, что это не бетонный стержень, а просто "запломбированная" дырка от эррозии, что подтверждают фотографии до реставрации, подтверждают фотографии во время реставрации (опалубка и подпорки в дырке).
http://dimipiv.livejournal.com/4366.html
Да, да, очень разумно, так и зареставировали "мегалит" с "просто дыркой" на всех "старинных фотографиях и гравюрах" заодно.Val писал(а):разумная трактовка.
Тусовка, сидящая в камне "Amesbury's Rock n' Roll Rebels wait for the dawn - Summer Solstice 1958" и "Amesbury's Rotary Ladies Club also wait for the dawn - Summer Solstice 1958", подпорка чтобы не стекало "In 1959 Stone 60 was straightened and, at the same time, in order to deal with what was seen as a weakness in its structure, the 'cave' in its base was filled in. Here the wooden shuttering is constructed prior to pouring in the concrete." годом позже, и мальчик у подделки "The "restored" Stone 60 sits in a sea of gravel - 1964" отсих.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
и так далее
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Не было тут никакого другого "древнего мегалита" никогда, так и строили с этим.
Мне уже сто раз эти цитаты, тиражированные на миллионе ресурсов, совали.Val писал(а):Бенедиктинцу было какое-то дело до языческих капищь?
Свернутый текстА если и было, все ли из того, что он писал дошло в точности так, как он писал?
Не считая расплывчатых и сомнительных классических ссылок, Стоунхендж обычно не баловали комментариями до тех пор, пока в XII веке Генри из Хантингдона не обратился к нему в своей Истории английского народа как к одному из четырех чудес Англии (остальные чудеса явно были природными). Готфрид Монмутский также писал о монументе в XII веке в своей «Истории королей Британии». Считается, что Готфрид был уэльским монахом. Его апокрифичная история была написана в стиле исторической новеллы – частично факты, но в основном вымысел. Именно книга Готфрида стала источником всех легенд о короле Артуре, а со Стоунхенджем он связал красочную историю о Хенгисте и Хорсусе, которые возглавляли захват саксами Англии в V веке. В этой истории также упоминается о легендарном Мерлине, которому после казни 460 представителей британской знати и мести за них Аврелия Амбросия было поручено руководить возведением монумента в их честь.
Мерлин рассказал Амвросию о Пляске гигантов в Ирландии, где лежали камни, обладавшие уникальным свойством излечивать от многих болезней. Предполагалось, что в прошлом гиганты принесли их из Африки и поместили в Ирландии. По мнению Мерлина, никакие другие камни не отвечали этой цели лучше, и Амбросий послал своего брата Утера Пендрагона в Ирландию с армией для их захвата. Эта задача была успешно выполнена, и камни перевезли на побережье, затем на кораблях в Англию и в результате воздвигли в Стоунхендже.
В 1624 году некий Эдмунд Болтон предположил, что Стоунхендж был могилой Боадицеи, колоритной британской языческой королевы, возглавившей кровопролитное восстание против римлян в I веке. Четырьмя годами ранее король Джеймс I, который сам очень интересовался этим монументом, приказал Иниго Джонсу, генералу-топографу королевских строений и распространителю в Англии архитектурного стиля палладий, подготовить для него подробный отчет.
В середине XVII века вышли в свет четыре заметные книги, предлагавшие различные теории Стоунхенджа. Первую из них, «Стоунхендж восстановленный», написал Иниго Джонс (1655). В ней он опровергал заслуги короля Артура, а также все другие доисторические теории лишь по той причине, что древние бритты до и после римлян были «слишком дикими по своей природе», чтобы создать такой монумент... а посему это должны были сделать римляне. Следующей, в 1663 году, вышла книга Вальтера Чарлтона «Пляска гигантов», в которой он называл Стоунхендж датским монументом IX века, приводя в качестве параллельного примера датские мегалиты. Чарлтон также предположил, что назначение находящегося поблизости Эйвбери можно определить, проведя раскопки вокруг его камней. Другими двумя книгами были работа Уэбба Vindication of Stone-Heng Restored (в поддержку римлян) и произведение Гиббона, восхитительно названное A Fools Bolt soon Shott at Stonage[7].
Два хорошо известных летописца XVII века, Эвелин и Пипе, тоже опубликовали свои заметки после посещения Стоунхенджа. Джон Эвелин назвал монумент «колоссальным... издали похожим на замок» и поставил... извечный вопрос: «Остается только изумляться, как эти камни были доставлены сюда, ведь поблизости нет никакой судоходной реки, а аналогичные камни, похоже, можно найти только за 20 миль отсюда, в Марлборо-Даунс, где некоторые из них находятся прямо на поверхности земли». Рассказ Сэмюэля Пипе был более лаконичен, но и он счел монумент «таким же потрясающим, как и любые истории, которые я слышал о нем», и он сделал вывод: «Одному Богу известно, каково было его назначение».
В исторические времена герцог Букингемский первым настолько заинтересовался монументом, что начал его изучение. Джон Обри (1626 – 1697) рассказывает в своей книге «Древности и фольклор»: «...в 1620 году, когда король Джеймс был в Вильтоне, герцог приказал начать раскопки в центре Стоунхенджа, и этот подкоп привел к падению огромного камня». Это первое упоминание в литературе об объекте, известном сейчас как громадный центральный трилит (камни 55 – 56).
Ну и что ?
На все отвечено еще здесь http://gorojanin-iz-b.livejournal.com/64046.html
Сканы сэра Стакли, изложившего сэра Орби (оригиналов трудов данного сэра не существует) приведены.
Книга в научном обороте с 1925 года, когда она попала в Оксфордскую библиотеку, а исток, увы, теряется в древних далях в тумане.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Но дело не в этом.
Вы чего-нибудь узнаете из этого ?
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
И я нет.
Доктор Стакли и названные доктора изучили-описали-изобразили:
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
А это доктор Вуд, обобщивший труды прежних докторов, планы стонгенджей не только изобразил, но измерил
Пожалте
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
С каких объектов эти планы?
С наследия человечества ЮНЕСКО ?
Почему-то не похоже ни на грамм.
Но мне больше всего это нравится - Мюнхенское издание якобы 1809 год
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Грандиозно!
Мы в восхищении
*
К чему это?
На рубеже 19-20 веков, когда вкраплялись в книжное наследие информационные вбросы, представление о Стоунхендже было самое туманное.
Вот и пришлось сэрам-документалистам 17-19 в.в. борогозить кто в лес, кто по дрова.
Единственное общее у всех Стоунхенджей - они размером больше оригинала 1949-54 годов.
Нет, увы. Обыкновеннейший тролинг.Андрей-1 писал(а):Выходит Стоунхендж - это все таки реставрация, а не подделка истории
Десятки раз его только в жж вешали, за два года уже насквозь его выучил.
Когда же был заложен первый камень?
[картинка утрачена · img-fotki.yandex.ru]
[картинка утрачена · ribalych.ru]
Не отсюда ли кружок? (1997, а метки остались)
Отредактировано Val (05.02.2015 14:42:23)
[картинка утрачена · img-fotki.yandex.ru]
[картинка утрачена · art-architecture.ru]Этот снимок, на котором работники на месте реставрации в 1901 году случайно попал в прессу и вызвал волну негодования в то время, но об этой истории далекой от легенды редко говорится в официальных путеводителях Стоунхенджа.
Полосы газеты «Times» были полны посланий с жалобами, и требованиями прекратить этот вандализм, но первый этап «восстановления» памятника продолжался, не смотря, ни на что. А некоторые маститые журналисты, такие как Джон Раскин, с пафосом заявляли, что «восстановление исторического памятника является ложью».
КартинкаСнимок 1911 года.
Но сами реконструкторы оправдывались, что они пытаются лишь поставить на место один монолит, который якобы упал во время бури. Якобы речь идет лишь об одном камне, а не о систематическом передвижении практически всех камней. И тем не менее, несмотря на сопротивление общественности, макияж Стоунхенджа, будучи тайной за семью печатями, только набирал обороты. И еще большие работы проводились в 1919 – 1920 годах
[картинка утрачена · ribalych.ru]
Не отсюда ли кружок? (1997, а метки остались)
на фото видна некая впадина, которая вполне могла раздолбаться до выемки до метра - полтора высотой, которую потом и заделали. Или приведенное фото подделка?горожанин писал(а):Да, да, очень разумно, так и зареставировали "мегалит" с "просто дыркой" на всех "старинных фотографиях и гравюрах" заодно.
Отредактировано Val (05.02.2015 14:42:23)
И этот тролинг был.Val писал(а):Когда же был заложен первый камень?
Картинка
Жулики ошиблись с перспективами, сваяв это фото и, по-моему, крохотное видео под "начало века". Каким образом этот канат идет ЗА РАБОЧИМИ?
Забыли им также тени нарисовать (с тенями тут вообще аут, они у половины предметов отсутствуют). Ботинки этих работников выдают левую врезку, особенно у правого. Где весь ботинок?
Фотошопа во времена лепки этого фото не было еще, тяжко было фальсификаторам.
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Это вообще к чему? Кто раздолбал? Куда раздолбал? За каким раздолбал?Val писал(а):Не отсюда ли кружок? (1997, а метки остались)
на фото видна некая впадина, которая вполне могла раздолбаться до выемки до метра - полтора высотой, которую потом и заделали. Или приведенное фото подделка?
Отредактировано Val (Сегодня 17:42:23)
Всяких разных фот со всей территории объекта у меня большее двухсот. По каждой будем тупить? Я такой тролинг не поддерживаю. Начните с этой, граждане. Вот нулевой цикл
[картинка утрачена · images.vfl.ru]
Val писал(а):Когда же был заложен первый камень?
Есть фото этих же ямок с другой стороны? Где ЛЕЖАТ камни, которые нужно будет вставлять, с привязкой к этим ямкам?горожанин писал(а):Начните с этой, граждане. Вот нулевой цикл
Там лежал один плоский чашечник на границе объекта, а "камни" на бетонном заводе к моменту съемки.
Отредактировано горожанин (05.02.2015 17:40:18)
Повторю.горожанин писал(а):Это вообще к чему? Кто раздолбал? Куда раздолбал? За каким раздолбал?
Картинка (вроде как выдаваемая за начальную площадку строительства, фундамент)
Никто не выдает край объекта за начальную площадку строительства и фундамент.
Val , или отвечай на вопросы, или заканчивай тролинг
Отредактировано горожанин (05.02.2015 17:21:39)
Val писал(а):~ Сообщение от ~ Val ::
Когда же был заложен первый камень?
Я типа сам все придумал, не я же защищаю версию новодела. Взято отсюда:горожанин писал(а):Никто не выдает край объекта за начальную площадку строительства и фундамент.
А вот серия фото с якобы реставрации 1958-64 гг, когда по словам «учёных» подняли «на место» ещё несколько камней. Но при этом на фото почему-то видна разметка мелом мест, где должны стоять камни. И эта разметка имеет такой вид, будто до этого там вообще никаких камней не было:
Совершенно не тронутая девственная почва. Аккуратно снят верхний слой точно по контуру установки мегалита. Начато рытье под фундамент. Шутка ли? Тяжелейшие камни им нужен фундамент.
Ну и дальше картинки без привязки к местности.И вот уже аккуратно дёрн снят и ямки под камни выкопаны, а грунт из ямок рядом в кучке:
Вот точечная разметка как у большого рва (фото вверху есть за 1997), говорящая о том, что до места, где должны были стоять камни далеко
Вот поновее обзорное фото
[картинка утрачена · astronomy.net.ua]
...
Если камни "на заводе", почему так много фото с ямками, и ни одной с привозом каменей, хоть одного?
Отредактировано Val (06.02.2015 14:13:00)