Попав в список реципиентов, автоматически попадаешь в список доноров.Aliana писал(а):Там вроде написано о реципиентах, а вот о том как попасть в число доноров речь вроде не шла
▼ ♛-вакцинная трепалка
В принципе, Stalin vs уже ответил пока я взялся и просматривал этот титанический труд ВОЗ. Вообще говоря кинуть в качестве аргумента в споре ссылку на какой-то импортный толстый документ - это ниже плинтуса. Начинаю склоняться к тому, что Отец Федор прав и к нам пожаловал еще один срыватель покровов с конспирологии. Что конкретно в этом документе убедило вас и должно убедить кого угодно в том, что Екатерина Сугак в чем-то (нужно указать в чем конкретно) соврамши? Ткните пальцем в абзац.Ilia Neon писал(а):Genomic sequencing of SARC
Предлагаю вам ознакомиться и если у вас возникнут сомнения в корректности этой, ставшей в общем – то обыденной (при наличии для того специалистов и оборудования) процедуры, можно будет это обсудить.
Документы такого рода у нас в конторе среди специалистов называют "гомоснёй". Ибо они за все хорошее против всего плохого и ни о чем конкретно. Там о том, какое ужасное заболевание всех постигло, как здорово, что есть геном ковида, кому его надо в первую, вторую и третью очередь отдать, какую пользу человечеству он принесет и также переписана википедия по метагеномике, секвенированию и биоинформатическому анализу. Вобщем типовой современный документ, когда надо помести по сусекам и родить чтото "красивое" чтобы было что показать на винпозиуме таким же дегенератам как и сам. Любопытно было кстати читать википедию, попутно выяснилось, что и не надо ничего изолировать, все решается кавалерийскими методами и прекрасным программным обеспечением. Словом, сомнения в реальности вирусов и достижений вирусологии только окрепли.
И еще: подразумевается, что в ковидную аферу мир попал не сам а его втравили целенаправленно и ВОЗ играла в этом не последнюю роль. И что, теперь мы документами этого ВОЗа утремся и пойдем обратно в свою деревню? Это как если развеивать сомнения в реальности полетов американцев на Луну с помощью документов НАСА.
Отредактировано Фомич (30.06.2021 13:18:20)
Когда все аргументы (с обеих сторон) в тупике, нужно подключать законы бытия. Один из них – отсутствие какой-либо халявы и в духовном, и в физическом. Расчет на халявный иммунитет посредством стимуляции волшебными уколами/таблетками – противоречит законам бытия. Иммунитет создаёт только ЗОЖ, то есть труд. Вот такой простой, понятный даже дитю аргумент.Ilia Neon писал(а):Причем совершенно не важно относиться ли к озвученному той же "Екатериной Сугак", как однозначной ее в том убежденности; инициированное ли сие тем, что в настоящей момент ей кажется будто "истина где-то рядом" или же героиня этого и других подобных видео реализует сделанный и оплаченный кем-то заказ.
Лекции Екатерины основаны на теории среды, ни коим образом не вступают в противоречие с законами бытия. Что посеешь – то и пожнешь. В отличие от микробной теории, где виновником страданий всегда является третье лицо. Так не бывает.
Собственно, так же и я иногда делаю - закавычиваю и выделяю полужирным курсивом. Но, независимо от способа выделения, считаю недопустимым при сокращении цитаты искажать смысл сказанного собеседником.Ilia Neon писал(а):Достаточно сложно (технически) будет отвечать вам в формате, принятом на форуме ...
Так что я буду только ваши вопросы выделять, хорошо?
В данном случае - да, о выделении. Но вы сократили цитату, выкинув слова "об отсутствии" (выделения вируса) и "коль скоро проводится медицинский эксперимент" (то обязанность экспериментатора и т.д.). Такие сокращения позволили Вам дать ссылку на документ, о котором хорошо высказался Фомич:Ilia Neon писал(а):Относительно " обязанности экспериментатора - предоставить полную и достоверную информацию, касающуюся его проведения". – Полагаю вы о т.н. "выделении вируса", нет?
... кинуть в качестве аргумента в споре ссылку на какой-то импортный толстый документ - это ниже плинтуса. ... Что конкретно в этом документе убедило вас и должно убедить кого угодно в том, что Екатерина Сугак в чем-то (нужно указать в чем конкретно) соврамши? Ткните пальцем в абзац.Фомич писал(а):Ilia Neon написал(а):Genomic sequencing of SARC
Предлагаю вам ознакомиться и если у вас возникнут сомнения в корректности этой, ставшей в общем – то обыденной (при наличии для того специалистов и оборудования) процедуры, можно будет это обсудить.
Документы такого рода ... о том, какое ужасное заболевание всех постигло, как здорово, что есть геном ковида, кому его надо в первую, вторую и третью очередь отдать, какую пользу человечеству он принесет и также переписана википедия по метагеномике, секвенированию и биоинформатическому анализу.
Но Фомич не учел контекст.
Я же добавлю:
- а какое мне дело до этой "обыденной процедуры"?
- нафига мне этот 90-страничный документ на языке, которым я не владею, и, почти уверен, изложенный непонятным мне образом?
Меня интересует конкретный вопрос, поднятый в том числе и Екатериной Сугак (кем бы она ни была, мне лично на это наплевать), - о выделении вируса.
Моё право на получение информации по этому вопросу обусловлено проведением надо мной медицинского эксперимента:
(надеюсь, Вам известно, откуда эта цитата).Абсолютно необходимым условием проведения эксперимента на человеке является добровольное согласие последнего.
Это означает, что лицо, вовлекаемое в эксперимент в качестве испытуемого, должно ... обладать знаниями, достаточными для того, чтобы понять суть эксперимента и принять осознанное решение. Последнее требует, чтобы до принятия утвердительного решения о возможности своего участия в том или ином эксперименте испытуемый был информирован о характере, продолжительности и цели данного эксперимента; о методах и способах его проведения; обо всех предполагаемых неудобствах и опасностях, связанных с проведением эксперимента, и, наконец, возможных последствиях для физического или психического здоровья испытуемого, могущих возникнуть в результате его участия в эксперименте.
Вы взяли на себя роль (защитника) экспериментатора?
Тогда именно к Вам относится следующая цитата (оттуда же):
Я, испытуемый, заявляю, что качество моего согласия зависит от полноты предоставленной мне информации. В частности (но не ограничиваясь), - информации о причинно-следственной связи между коронавирусом нового типа и респираторным заболеванием согласно классическим постулатам Коха.Обязанность и ответственность за выяснение качества полученного согласия лежит на каждом, кто инициирует, руководит или занимается проведением данного эксперимента.
PS. Напоминаю, Вы так и не ответили на вопрос:
Отредактировано Michelle (01.07.2021 00:38:52)Michelle писал(а):Сформулируйте, пожалуйста, каким критериям должны удовлетворять "более значительные персоны". Если, конечно, Ваше пожелание (а это было, насколько понимаю, именно оно) - искреннее.
- Вы что именно "конкретное и аргументированное" услышать бы хотели?:: Сообщение от : Фомич :: Вобщем, пускай Екатерина никто и звать ее не Екатерина а "никак". По сути ее сообщения у вас есть что конкретное и аргументированное?
Кстати, вы тут смутно ей типа возражаете, но ведь и ваших послужных списков никто не видел. Двойные стандарты получаются.
Да неужели в отношении озвученного девушкой напряженно вглядывающейся в текст на экране?
Правда что ли?!
Вы же, как-то мне приятнее так думать, не бросаетесь возражать всем и каждому, услышав нечто, расходящееся даже принципиально с вашим собственным
того же видением, верно? Ну мало ли чего люди болтают. Может заболевание такое, или комплекс какой душевный, или денег дали... Немало причин
может существовать.
Но! Допустим, решили вы все ж таки шаг замедлить, - скажем "товарищ в ту сторону" головой кивнул", да? ну и посмотреть попристальней чутка: - А что, собственно, за перец?
А тут возьми, да и окажись, что говорящий днем раньше с тем же выражением на лице, на тех самых столь серьезных щах озвучивал явный подлог.
О чем это я? - Ну как же! Поинтересуйтесь. У девушки есть видео, где она с воодушевлением объявляет, что якобы "теперь есть окончательное, официальное опровержение вирусологии" ссылаясь на некое судебное решение, которое, по ее мнению, и поставило на вирусологии большой жирный и окончательно-официальный крест.
Стоит ли говорить, что сие заявление, и по сути то ерунда, а уж по притянутому за уши факту действительно существующего судебного решения,не имеющего, однако ничего общего с хоть каким бы то ни было "опровержением вирусологии", однозначной подлог. Манипуляция, если хотите.
Ну и? Должен ли я хоть с какой либо серьезностью относится к еще одной подобной поделке?
Вот и все. Ни каких возражений. То самое: - Единожды совравши, кто тебе поверит. Хотя, возможно намерения были благими. По крайней мере в ее понимании. Хотя... Как по мне, - не тянет она на борчиху и просветителя.
А в отношении компетенции... - Так и не трясу "бумагами с печатями-подписями" -) Но в отличии от барышни, готов ответить за каждое свое слово. Что собственно и делаю.
- Аппеляция к? - Да вроде не аппелировал. Озвучил свое видение т.с. "алгоритма возникновении отношения" в коем, если принимается решение рассматривать всерьз чьи либо заявления, компетенция заявителя в предлагаемом, предполагается априори. Иначе... - а смысл?:: Сообщение от : Отец Фёдор ::
Аппеляция к степеням и званиям означает, что у тебя нет контраргументов по существу вопроса.
Вопрос хоть и риторический, но я всё равно задам: тебе чё тут надо
Ну а вопрос, уж если "риторический", то есть ответа на самом деле не требующий, ввиду этой (уже)наличествующей восхитительной ясности и (уже) всепонимания когда что не услышь в ответ... -)
В общем, вы поняли, верно? Вот и я смысла не вижу.
"Michelle", да наверное и "Фомич". - Я правда не понимаю, возможно ли вообще, компетентно опровергать, либо же отстаивать что либо, ни коим образом в этом не разбираясь?:: Сообщение от : Michelle ::
Но Фомич не учел контекст.
Я же добавлю:
- а какое мне дело до этой "обыденной процедуры"?
- нафига мне этот 90-страничный документ на языке, которым я не владею, и, почти уверен, изложенный непонятным мне образом?
Меня интересует конкретный вопрос, поднятый в том числе и Екатериной Сугак (кем бы она ни была, мне лично на это наплевать), - о выделении вируса.
Моё право на получение информации по этому вопросу обусловлено проведением надо мной медицинского эксперимента
Нет, правда. Вестись на сказанную кем - то чушь о том, что некий абстрактный "умный человек , способен и наисложнейшее представить столь доступно - просто что и ребенку (ребенки, они у нас вообще до какого возраста?) будет понятно"!?! Такова ваша позиция? Ну знаете.
Да, документ "толстый", и хоть "Stalin vs" и усмотрел - ах ты боже мой, какой кофликт смыслов! - Мы тут о выделении (вируса), а он нам секвенирование подсовывает! Ну, под дурачка видать косит. А вот мы его к ногтю!...
Черт... А как секвенирование-то провести если у вас нет выделенного (экстрагированного) вирусного, в данном случае, RNA? Да все там, в этом толстом (да не настолько уж) документе указано, - и рекомендации по получению образцов (samples) с высокой вирусной нагрузкой - откуда и когда, причем речь именно о клинических образцах; и указание на, при необходимости провести цетрифугование или/и фильтрацию... Ну не переписывать же все это на русском сейчас... Все там указано едва ли не исчерпывающе корректно, чтобы квалифицированный персонал, - лаборанты, не академики! владея навыками подобных, - рутинных! процедур, просто следовал протоколу для получения результата.
Ну что вы ей богу! Наверное же есть у кого то знакомые профильные биохимики, покажите, спросите можно ли руководствуясь данным документом, осуществить заявленное. Поди ж не обманут -)
Проект массовой вакцинации заключается в том, что население призвано оплачивать услуги фармацевтических компаний посредством государственного бюджета в многократно больших объемах.Michelle писал(а):Редько также отметил, что в настоящее время прививка в две стадии от ковида бесплатна, но после она станет платной. И тогда граждане, «подсевшие на иглу», станут тратить свои сбережения, чтобы не погибнуть.
Вакцинируешься ты, не вакцинируешься, фармацевтические компании в любом случае получат прибыль, т.к. их продукцию купят государственные учреждения за счет бюджетных средств.
Сторонникам вакцинации от коронавируса посвящается.vitalban писал(а):Пишите в соглашении на вакцинацию № приказа, и кем выдан- приказ берите с собой- для подстраховки. Я вчера ширнулся, врач смотрела и сказала правильно, что это пишите, что ни какой добровольности- а сплошная принудиловка.
Сглупили родители — расплатились дети!
ТРАГЕДИЯ С ТАЛИДОМИДОМ
25 декабря 1956-го, Германия. У сотрудника фармацевтической компании большой праздник — его жена рожает. Однако скоро радость сменяется ужасом. Младенец родился без ушей и носа. Спустя шесть лет в 52 странах будет зарегистрировано ещё 12 000 похожих случаев. По всему миру дети появляются на свет с мутациями. Позже выяснится, что их родители принимали один и тот же препарат - Талидомид. В ходе испытаний на животных, не было обнаружено никаких побочных эффектов. Чтобы лучше понять природу лекарства, было предложено испытать его на людях. Очень скоро начали приходить письма с восторженными отзывами. Терапевты отмечали, что талидомид оказывает на пациентов успокаивающий и снотворный эффект. Сильный акцент делался на то, что средство не имеет побочных эффектов, а при передозировке не приводит к серьёзным последствиям. То есть объесться талидомидом и уйти из жизни было нельзя. Препарат широко применялся - никому и в голову не приходило, что он является мутагенной бомбой. Даже однократный приём препарата будущими родителями впоследствии может вызвать появление у них детей-мутантов: без рук, ног, носа, глаз, ушей. Лишь через много лет учёным удалось понять, что родителей детей-мутантов объединяет одно: все они применяли талидомид.
Слабонервным не смотреть