Россия. До и после 1917-го

[Michel]

Что плохого, что за свою услугу кулак желает получить вознаграждение? Он кого-то заставляет насильно? Он у кого-то что-то украл?

Он даёт дополнительный выбор

Ну так и у него самого есть выбор.
Предлагаю рассмотреть все варианты поведения кулака абстрактного Соседа, к которому Крестьянин обращается в Рождество за мешком зерна.
1. Разорвать замкнутый круг
Сосед Крестьянину: «Когда «встанешь на ноги» — отдашь.
Но с этим надо что-то делать. Ты со своим хилым наделом так и будешь биться. Давай-ка по весне напомни, подкину тебе навоза. Глядишь, с Божьей помощью выправишься».
Попытка вытянуть Крестьянина из круга нужды. В следующем году Крестьянин сможет дотянуть со своим хлебом, а там, глядишь, землицу потихоньку и сможет улучшить.
2. Продержаться до урожая.
«Сможешь — отдашь»
Или: «Ты, я слышал, хороши лапти плетешь. Сейчас, пока зима, за этот мешок сплети-ка мне сотни две».
Это - «спасательный круг» до следующего урожая. Но ситуация для Крестьянина не меняется: к следующему Рождеству мешка опять не будет хватать, и большой вопрос- захочет ли сосед подарить еще мешок или найдется ли у него какая
3. Медленное погружение.
«Со следующего урожая мешок вернешь».
Из урожая — мешок на отдачу долга. На следующий год свой хлеб у Крестьянина закончится не к Рождеству, а к середине декабря.
4. Погружение ускоренное
«Вернешь два мешка»
В ноябре Крестьянин уже без хлеба
6. Катастрофа
«Ты, смотрю, хозяин-то — так себе. Мешок-то бери, да даже бери и два, и можешь даже не отдавать, а взамен заберу-ка я твою лошаденку. Все равно же падет... А пахать, будешь у меня брать, я — завсегда и с превеликим удовольствием»
7. Следующей весной:
«Лошаденку-то на вспашку? Конечно, помню. Бери. Тебе на сколько нужно, всего на день? Давай-ка сначала мне попаши денька три, нет, даже лучше недельку. А если не хочешь, то, по осени, давай я твой надел заберу. Куда тебе деваться? Так мир-то велик, выбирай что хошь...»

Вот такая россыпь вариантов у Соседа.
Понятно, первые варианты — чистая абстракция.
Но зато последние — бытовавшая в рассматриваемый период реальность:

Весной, когда в бедных хозяйствах не остается хлеба, наступает время ростовщика. За мешок зерна на пропитание голодающего семейства бедняк в августе отдаст два мешка. За семенной хлеб — половину урожая. Лошадь на день — несколько дней (до недели) отработки. Весной за долги или за пару мешков зерна кулак берет у безлошадного соседа его надел, другие соседи за долги это поле обрабатывают, а урожай целиком отходит «доброму хозяину».

PS. Понятно, вышеизложенное относится, скорее, к "до 1917-го" (но мы же и рассматриваем кулачество - как явление). После этой даты и варианты несколько видоизменяются, и обстановка - тоже

[Фомич]

Вот такая россыпь вариантов у Соседа.

Подумалось: кулака со всех сторон обсосали, он мог быть и заботливым папашей и поганым ж;%(?:дом-мироедом. А проситель не может ли быть задолбавшим лентяем-бражником, не забывающим только детей строгать да попрошайничать из-за них? Нет ли где проникновенной статьи про кулака - санитара леса?

[Michel]

Нет ли где проникновенной статьи про кулака - санитара леса?

Про кулака-санитара пока не нашел, а вот про кулака - опору государства попалось у Е.Прудниковой письмо в журнал «Красная деревня» некоего крестьянина Филиппа Овсеенко:

«…Про кулака кричат, что он такой–сякой, но только как не вертись, а кулак всегда оказывается и запасливым, и старательным, и налоги больше других платит. Кричат, что, мол, крестьяне не должны пользоваться чужим трудом, нанимать работника. Но на это я должен возразить, что это совсем неправильно. Ведь для того, чтобы сельское хозяйство нашему государству поднять, умножить крестьянское добро, надо засевы увеличить. А это могут сделать только хозяева зажиточные… И что у крестьянина есть работник, из этого только государству польза и потому оно таких зажиточных должно в первую голову поддержать, потому они — опора государства. Да и работника тоже жалко, ведь если ему работу не дать, ее не найти, а и так много безработных. А при хозяйстве ему хорошо. Кто даст в деревне работу безработному, либо весной кто прокормит соседа с семьей.
Есть много и других горе–горьких крестьян: либо лошади нет, либо засеять нечем. И их мы тоже выручаем, ведь сказано, что люби ближних своих, как братьев. Одному лошадку на день дашь, либо пахать, либо в лес съездить, другому семена отсыпешь. Да ведь даром-то нельзя давать, ведь нам с неба не валится добро. Нажито оно своим трудом. Другой раз и рад бы не дать, да придет, прям причитает: выручи, мол, на тебя надежда. Ну, дашь семена, а потом снимаешь исполу (за половину урожая - М.) половинку — это за свои-то семена. Да еще на сходе кулаком назовут, либо эксплуататором (вот тоже словечко). Это за то, что доброе христианское дело сделаешь…
Выходит иначе: другой бьется, бьется и бросит землю, либо в аренду сдаст. Каждый год ему не обработать. То семена съест, то плуга нет, то еще что-нибудь. Придет и просит хлеба. Землю, конечно, возьмешь под себя, ее тебе за долги обработают соседи и урожай с нее снимешь. А хозяину старому что ж? Что посеял, то и пожнешь. Кто не трудится — тот не ест. И притом сам добровольно землю отдал в аренду в трезвом виде. Ведь опять не возьми ее в аренду, она бы не разработана была, государству прямой убыток. А так я опять выручил — посеял ее, значит мне за это должны быть благодарны. Да только где там! За такие труды меня еще и шельмуют… Пусть все знают, что кулак своим трудом живет, свое хозяйство ведет, соседей выручает и на нем, можно сказать, государство держится. Пусть не будет в деревне названия «кулак», потому что кулак — это самый трудолюбивый крестьянин, от которого нет вреда, кроме пользы, и эту пользу получают и окружные крестьяне и само государство»

Отредактировано Michel (28.01.2024 18:53:32)

[Michel]

...А проситель не может ли быть задолбавшим лентяем-бражником...? Нет ли где проникновенной статьи ...?

Вот, вроде, то что нужно:

Отсюда

[Stalin vs]

Мразотная статья, суть однобокая пропаганда и реабилитация режима, основанного на насилии и массовом воровстве. Конечно, коммуняки нарисовали портрет врага, "объедающего мир" ...

"коммуняки нарисовали" ...

Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1892 (стр. 179 и далее)

Пагубное влияние развития ростовщичества и кулачества в сельском бытуВ тесной связи с вопросом о взыскании упадающих на крестьянское население казённых, земских и общественных сборов и, можно сказать, главным образом на почве этих взысканий, развилась страшная язва нашей сельской жизни, в конец её растлевающая и уносящая народное благосостояние, — это так называемые кулачество и ростовщичество.
При той безотлагательной нужде в деньгах, которая является у крестьян, — для уплаты повинностей, для обзаведения после пожара, для покупки лошади после её покражи, или скотины после падежа, эти язвы находят самое широкое поле для своего развития.

При существующих, установленных с самыми лучшими целями и, быть может, вполне необходимых ограничениях в отношении продажи за казённые и частные взыскания предметов первой потребности крестьянского хозяйства, а также и надельной земли, правильного, доступного крестьянам кредита не существует вовсе.
Только сельский ростовщик, обеспечивающий себя громадными процентами, вознаграждающими его за частую потерю самого капитала, приходит ему на помощь в случаях такой крайней нужды, но эта помощь, конечно, дорого обходится тому, кто к ней раз обратился.

Однажды задолжав такому ростовщику, крестьянин уже почти никогда не может выбраться из той петли, которою тот его опутывает и которая его большею частью доводит до полного разорения. Нередко крестьянин уже и пашет, и сеет, и хлеб собирает только для кулака.
...
Действуя векселями, неосторожно ему выданными и вооружась исполнительными листами, которых очень часто суд не вправе не выдать, сельский ростовщик в то же время развращает, спаивает слабых членов зажиточных семей, опутывает их фиктивными долговыми обязательствами, выданными на сумму в 10-20 раз большую против действительного долга, и разоряет массы крестьян в самом полном смысле этого слова.

Трудно поверить, до каких размеров доходят те проценты, которые взимаются с крестьян за ссуженные им деньги и которые находятся главным образом в зависимости от степени народной нужды. Так, в летнее время, особенно в виду благоприятного урожая, ссуда даётся не более, как из 45-50% годовых, осенью те же кредиторы требуют уже не менее 120%, а иногда и до 240%, причём очень часто обеспечением служит залог крестьянских душевых наделов, которые сами владельцы арендуют потом у своих же заимодавцев.
...
При займах хлебом — за пуд зимою или весною, осенью возвращается два. Оценить всё это на деньги — весьма трудно, тем более, что счёты должника со своим кредитором обыкновенно так запутаны, — (большею частью умышленно запутываются последним), — что разобраться в них почти невозможно.
В последние годы особенно распространяется кредит под залог имущества, причём ростовщик не брезгает ничем, — в дело идут и земледельческие орудия, и носильное платье, и хлеб на корню, и даже рабочая лошадь и скот.
...
Такова еще одна темная сторона нашей современной сельской жизни, в которой, наряду с возрастающей бедностью крестьян, получают все больший простор алчные стремления описанных выше хищников, большая часть которых, — надобно сказать правду — вышла из среды тех же крестьян, но которые, как говорят их прежние односельцы, «забыли Бога».

Выше приведенных фактов достаточно, чтобы показать, на сколько было бы важно урегулировать эту сторону дела, положить конец зловредной деятельности сельских ростовщиков, кулаков и скупщиков, хотя эта задача крайне трудная, особенно при невежественности сельского населения и той полной экономической необеспеченности, которою с таким успехом пользуются ныне эти самые опасные его элементы, как пиявки высасываюшие последние соки народного благосостояния и находящие себе тем более раздолья и поживы, чем беднее и обездоленнее крестьяне.
...
Само по себе ростовщичество никакими законами не устранимо, пока существуют условия, благоприятствующие его развитию. Известно, что борьба с этим бичём народной жизни началась чуть не с первых шагов человеческой истории и что бедность и ростовщичество, ростовщичество и бедность - составляют заколдованный круг, из которого нет выхода до тех пор, пока не изменятся сами условия, способствующие возникновению этих двух, друг друга поддерживающих, друг друга порождающих зол.
...
В интересах жизни и благосостояния всего нашего народа, надо пожелать, чтобы и в этом отношении возможно скорее занялась заря новой эры над русскою землёю.

Алексей Сергеевич Ермолов (12 ноября 1847 — 4 января 1917) — государственный деятель Российской империи, статс-секретарь (с 1903), член Государственного совета (с 1905), министр земледелия и государственных имуществ (1894—1905), действительный тайный советник (1896), почётный член Петербургской Академии наук (1899), член-корреспондент Парижской Академии наук (1902).

[Michel]

Отец Фёдор, несколько вопросов по Вашим сообщениям.

... упаковывали-то они всех, кулак вы или что-то не так про советскую власть или, не дай бог, вождя сказали. И подтверждения этому в каждой первой семье, кроме тех, возможно, кто этим мразостным раскулачиванием собственноручно занимался. Как-то с 3-мя % не бьётся.

Можете чем-то подтвердить выделенное утверждение?

... единственная причина, по которой системе организации якобы народа "колхоз" требовалось насильственно кого-то (собственно всех) туда загонять, по которой она не могла позволить альтернативным системам существовать и конкурировать с собой, заключается в том, что она гораздо более кабаллистическая, чем любая другая.

Что такое "кабаллистический", я, признаюсь, не знаю, но, думаю, для моего вопроса это значения не имеет (если ошибаюсь, поправьте).
Вопрос же - относительно единственной причины. Правильно понимаю, другие причины были Вами рассмотрены и отвергнуты? Или озвученная причина вполне достаточна, чтобы на другие не обращать внимания?

... система организации якобы народа "колхоз" ... не могла позволить альтернативным системам существовать и конкурировать с собой...

В результате ознакомления (впрочем, весьма поверхностного) в свое время с вопросом, у меня сложилось впечатление, что альтернативные системы как не могли сами решить стоящие перед государством задачи, так и конкуренция с ними препятствовала решению этих задач. Из Вашего же утверждения, насколько понимаю, следует, что или эти альтернативные системы таковые задачи вполне были способны решить, или конкуренция не мешала их решению, или что эти задачи решать не было необходимости.
Расскажите, пожалуйста, об альтернативных системах в свете стоящих перед государством задач. И/или об ошибочности их, задач, постановки.

Отредактировано Michel (29.01.2024 06:31:37)

[Фомич]

Вот, вроде, то что нужно:

Спасибо. Таким образом подтвердилось, что любой позиции по отношению к кулаку и действиям советской власти по "раскулачиванию" можно найти соответствующее обоснование в сети, и у всех сестер будут в итоге свои серьги. Но перестанут ли от этого зверства любой власти по отношению к подданным быть зверствами? На мой взгляд - не перестанут. Но и тут можно, конечно, противоположные мнения обосновать, особенно когда отстраненно и о чужом...

[Inquitos]

вспомни хоть один режим, хотя бы более справедливый для большинства населения, чем в СССР.

Любой из западноевропейских, после 2МВ. Тот же рейх, до 2МВ. Да много. Но всё это относительно.
При "совке" была справедливость сарайного типа. Одинаковая серость и гарантированно сытая нищета.
Справедливость не в уравнивании всех под один стандарт. Чем разнообразней и неравней - тем справедливей.

А так же более эффективную модель экономики, на всякий случай, чем при т. Сталине.

Ты же не всерьёз? Какая эффективность? Да и при чём тут эффективность?
Любой строй обезпечивает необходимые условия для выполнения сверх задачи. Даже тотальная неэффективность может быть мкаксимально эффективной, если была предусмотрена, как критически важный элемент управления.

Т.Сталин - не гений и не злодей космического масштаба и даже не игрок. Это всего лишь фигура, клерк и образ.

Во-первых в источнике (стр.10) не 60-70%, а 50-70, но это не так важно.

Пёс с ними, с прОцентами. В любом случае, количество погибших в госпиталях СССР было пропорционально больше, чем в госпиталях тех же Штатов. При прочих относительно равных условиях.
А "кроваво-гнойную руку Вишневского" все советские люди на себе испытали. Количество погибших (читай - убитых) от банальных фурункулов огромно. Именно "благодаря" тотальному использованию "мази Вишневского".

[Отец Фёдор]

коммуняки нарисовали" ...

Ермолов А.С. Неурожай и народное бедствие. СПб.: Тип. В.Киршбаума, 1892 (стр. 179 и далее)

Крепостное право официально отменили в 1861 году, но как это было сделано? и готов ли был к этому русский мужик?

Вероятно, нет. Кто-то сошёл с дистанции, многие побежали и обратно продались в рабство (бессрочную аренду) своим бывшим хозяевам, какая-то часть вероятно угодила в долговую кабаллу к ростовщикам.

Стоит ли ожидать моментального возникновения зрелых рыночных отношений, если сознание рабское и весь многовековой ландшафт способствует именно такому формату? Если вообще, в условиях несвободы, которую никто не отменял.

Очень легко так взять и найти козла отпущения, обвинив во всём кулаков. На мой взгляд, это примерно то же самое, что обвинять пулю в убийстве.

А может дело в том, что крестьянину теперь нужно было отдавать подати государству серебром?

Под "коммуняки нарисовали" я не имел ввиду, что они придумали проблему, которой не существовало вовсе. Они следовали "геббельсовской методичке", которая в неявном виде курсировала с конца 19 века.

1. Выбери врага - в нашем случае кулак (в общем случае для коммунистов - "буржуй")
2. Представь его как причину всех проблем - ну прям в нищете виноваты только кулаки.
3. Максимально демонизируй, расчеловечь в сознании своей ЦА образ врага - дал мешок зерна, требует половину урожая, в след году ты уже у него в рабстве, работаешь за еду. А ещё они уничтожают своё же имущество лишь бы не отдавать его в колхоз и вообще все поголовно террористы. И т.д. Достаточно одного плохого контр-примера, чтобы "развеять миф о крепком хозяйствиннике", если реального нет, то иожно и придумать.
4. Размой критерии отнесения к врагу - больше двух лошадей - уже в общем-то кулак или на худой конец подельник.
5. Предложи свою наперёд имеющуюся повестку якобы как решение проблемы - по факту всё служит только расширению полномочий, которые ты пытаешься себе присвоить.

Для нацистской Германии таким врагом были евреи. Ты думаешь у них было мало оснований для того, чтобы всё свалить на евреев, или народной, так сказать, "нелюбви" к ним? В два счёт можно статью переделать в развенчание образа прилежного трудолюбивого еврея, ювелира и ремесленника, читающего по субботам Тору.

Вывод: статья про-большевистская, предвзятая, к кулакам применено обобщение, что все они плохие, вне зависимости от контекста (guilt by association), действия большевиков по борьбе с кулаками, напротив, преподносятся даже не как необходимое зло с признанием исторических ошибок, а вообще не подвергнуты никакой критике и как будто бы все большевики были хорошие, белые и пушистые. Подумаешь 3% (возьмём даже их цифры за чистую монету), это же фигня какая-то, то ж не люди вовсе.

Michel, вам отвечу позже.

[Inquitos]

в долговую кабаллу

Что такое "кабаллистический", я, признаюсь, не знаю, но, думаю, для моего вопроса это значения не имеет (если ошибаюсь, поправьте).

Отец Фёдор, есть "кабала":

Кабала — тяжёлая форма личной зависимости

а есть "Каббала":

Каббала́ (ивр. קַבָּלָה‎ — «получение, принятие; предание») — религиозно-мистическое[1], оккультное и эзотерическое течение в талмудическом иудаизме[1][2], появившееся в XII веке[2] и получившее распространение в XVI веке[3]. Эзотерическая каббала претендует на тайное знание, божественное откровение, зашифрованное в тексте Торы[2].

"кабаллы" нет.