Добавлено: 18.10.2018, 11:52
1) Гипотезы - это хорошо. Если они тихой сапой не становятся догмами или не используются в качестве доказательств других гипотез.Rurik писал(а):Кажется - не продуктивно. Гипотезы строются на фактах и исследованиях.
Можно, канешн, и на диване решить проблему Пуанкарэ. Не всем дано, может только тот, у кого вся жизнь в науке. С помощью медитации ответить на глобальные, конкретные вопросы невозможно. Надо иметь базу основных данных и параллельных исследований. Наука - причинно-следственное изучение мира***.
Я понимаю, у вас гипотез много. Начните с одной, не мешая вылканы с каньонами и мухи с котлетами. Может ответите перед собой, и нам расскажете. Результат таких фантастических добыч растворился в воздухе? Неужели ничё не осталось?
Может вы и в стоунхэндж верите?
"Предъявите билет!"(Корнелюк) .
Нибиру не предлагать.
Разберём питание и медицину. Медицина и диетология, как науки, утверждают, что обладают точным знанием о природе человека, о его правильном способе питания, о причинах болезней и способах их лечения. Но. По факту, количество болезней растёт геометрически и пропорционально количеству лекарств. Ни одна из болезней НЕ была "побеждена". Рак исследуется более ста лет и, до сих пор, нет даже стройной теории о механизме его возникновения. В то же время, имеется огромное количество альтернативных теорий, способов лечения, примеров исцеления (в том числе и рака на любой стадии) и прочего в том же духе. И что же говорит медицинская наука? Интересуется этим, проводит исследования, обсуждает, опровергает или использует эти наработки для корректировки своих методов, а то и их замене? Нет, никогда! Замалчивает, гнобит, профанирует, лжёт, скрывает. Так с чего к ней может быть доверие?
С питанием те же грабли. Есть ли официальные объективные, прозрачные для наблюдений исследования по процессам питания человека, которые были бы самодостаточны и непротиворечивы? Их нет. Практика многочисленных энтузиастов полностью опровергает все постулаты официоза, приводя и бронебойные факты и стройные теоретические обоснования, которые сходятся между собой в общую картину.
Отсюда неизбежно следует вывод об ангажированности науки, как явления. Если лгут в 9 случаях из 10, то по логике, в 10-ом случае тоже лгут.
2) Медитации - как раз путь к состоянию, когда можно получать знания напрямую, минуя сложные "танцы с бубнами" построения теорий на основе эмпирического опыта.
3) По мухам и котлетам каньонам и вулканам. Теория возникновения Гранд Каньона, к примеру:
То есть, крохотная речушка вдруг обрела мистические, более нигде не наблюдаемые способности резать камень как глину, при этом постоянно меняя направление русла, вплоть до противоположного. Хотя это даже не бурный поток, а широкий ленивый ручей, по сути. По такому принципу, Сибирские горные реки должны были бы уже прорезать несколько километров глубины, но по факту, не размывают даже собственного дна, а всегда прокладывают русло по складкам рельефа.В результате поднятия плато изменился угол наклона течения реки Колорадо, вследствие чего увеличилась её скорость и способность размывать горные породы, лежащие на её пути. Прежде всего река размыла верхние известняки, а потом принялась за более глубокие и древние песчаники и сланцы. Так и образовался Большой каньон. (тыц )
Плюс к этому, мистическое совпадение внешнего вида стенок каньона и стенок карьеров в результате работы роторных экскаваторов.
4) Так я и спросил про то же самое - куда, по мнению DrS, делось награбленное добытое. Кабы знал - поделился бы. Сам как думаешь?
5) Наука - изощрённый способ скрыть истину от людей, запутав их внимание в калейдоскопической куче обломков знаний; рафинированная синтетическая религия.***
Не всякий личный опыт подлежит публичному оглашению. Могу сказать без подробностей только следующее: прививки приводят к аутоиммунным заболеваниям, это факт.Rurik писал(а):Благодарю!
Мой вопрос состоял в том, что я просил вас поделиться конкретным опытом, если у вас таковой имеется, что бы использовать и его ( ваш опыт ) для оберегания моих потомков во втором колене, а про остальное я читал и знаю, хотя, наверняка, - не обладаю разумом вашего масштаба ...
Всё абсолютно логично и просто, как всегда - прививочный материал вводится в обход той системы, которая и должна охранять организм от всех инфекций, в обход иммунитета. Остальное, включая "неудобную" статистику и непредвзятые исследования, есть в сети.
Тонкий стёб про масштаб разума я не принимаю, не будем меряться масштабами, мы же не дети.
