Форум 911

virvis писал(а):Если автор пишет непонятно и недоходчиво, следовательно, у него такая цель – писать непонятно и недоходчиво.

Порой так бывает. Но это не закон. В данном случае автор использует специфические названия (много и густо) тому, что никто в массе никогда не только не привык называть, но и замечать в принципе. К тому же небольшой глоссарий вроде вначале был. К том уже автор наверняка не одинок. Если непонятно изложение в одном учебнике (что в науках сплошь и рядом) то всегда можно взять другой или послушать лектора. Еще раз: непонятно не синоним нереально. А главное что сама манера изложения автора мне никаких красных сигналов не выдает, я по тексту, даже не вполне понимая смысла, не чувствую желания автора мне наврать. Для меня эти мои ощущения - главное.

virvis писал(а):(автор был свидетелем того, как один киевский практик, вошедший в психоз после двух лет интенсивного занятия йогой, предсказал «конец света» на тот день и час, когда случилось сильное землетрясение в Румынии, волны которого докатились до Киева и Москвы).

Разве не случались в своей жизни паранормальные явления? Даже у меня и то были и не раз. Почему сразу такое отторжение?..

virvis писал(а):"
12.10. Индуцированные психозы
...
Но нередко они оборачиваются печально — случаи, когда контролирующий поведение голос рекомендовал совершить полет с 9-го этажа, тоже известны"(с).

И? Мы должны как-то впечатлиться этими забавными ужасными фактами? Без этого психозов не бывает? Посмотри статистику (ежели такая ведётся), сколько человек травмируется на пути становления профессиональными спортсменами, например. Без риска нет результата. А риск подразумевает разные возможности. Такова реальность. Упорядоченные руководства как раз и призваны дать целостную картину для получения более-менее понятного и, в какой-то мере, гарантированного результата.

Люди и так психи, на всю голову. Не так давно относительно адекватные с виду граждане массово надевали намордники, следуя очень наукообразным (с использованием массы иностранных терминов) заявлениям разных учОных деятелей. И ничего.

В связи с этим очень интересна психиатрия вообще и советская, в частности. Это ж-ж-ж неспроста... Но то к слову.

virvis писал(а):(автору приходилось наблюдать реальный телекинез у вошедшего в психоз 22-летнего человека, занимавшегося по книге Лу Куань Ю «Даосская йога»), они могут предсказывать события

Ну так это нормально, ещё и не такое бывает. Более того, ТАКОЕ бывает, что на приличном форуме и рассказывать неприлично...

Фомич писал(а):А главное что сама манера изложения автора мне никаких красных сигналов не выдает, я по тексту, даже не вполне понимая смысла, не чувствую желания автора мне наврать. Для меня эти мои ощущения - главное

А, вот, тут, вопрос - можно ли оценивать текст (слова и передаваемые ими смыслы изображениями - буквами) ощущениями?

Inquitos писал(а):Ну так это нормально, ещё и не такое бывает. Более того, ТАКОЕ бывает, что на приличном форуме и рассказывать неприлично...

Вот бы, ещё бы автор уточнил бы, что же там на его глазах этот доморощенный даос в процессе своего безудержного психоза такого нателекинезил-то?
Видать, действительно, что-то такое неописуемое, раз автор о конкретике умолчал...
Но в информационном пространстве о чём-то таком подобном со стороны специально обученных субъектов-специалистов по мысленному двиганию, созданию и разрушению уже упоминалось:
"Хорошо известно, что джинны в свободном состоянии способны только либо разрушать города, либо строить дворцы. Основательно выдержанный джинн (рассуждал Питирим Шварц), освободившись из бутылки, не станет строить дворцов, и противнику придется туго. Некоторым препятствием к осуществлению этого замысла являлось недостаточное количество бутылок с джиннами, но Шварц рассчитывал пополнить запасы глубоким тралением Красного и Средиземного морей"(с).

virvis писал(а):А, вот, тут, вопрос - можно ли оценивать текст (слова и передаваемые ими смыслы изображениями - буквами) ощущениями?

Не только можно, но и необходимо. Текст - это не просто информация, т.е. содержание, но и форма. И совокупность того и другого. Неплохо бы также посмотреть на автора, кто он, что он, оценить зачем, приблизительно, этот текст решил написать. А если бы это был не текст, а слова при личном общении, то было бы еще больше материала для анализа. Иначе это будет не человеческое восприятие, а машинное. Хотя и компутер нынче пытаются обучить несколько большему (но по сути это остается все тем же выполнением программы, а человек не должен опускаться до машины, иначе противовирусные маски снять никогда не получится).
Да и не этому ли сейчас учит жизнь в виде телефонных мошенников? Разве нужно только слушать то, ЧТО сказано и сразу переводить свои деньги константину макарычу, не прислушавшись КАК говорят и не подумав, ЗАЧЕМ?

Фомич писал(а):Разве нужно только слушать то, ЧТО сказано и сразу переводить свои деньги константину макарычу, не прислушавшись КАК говорят и не подумав, ЗАЧЕМ?

Так, таки ДА, с этим следует полностью согласится…
Только необходимо уточнить, что это уже описана работа РАССУДКА, поскольку речь уже идёт о ДУМАНИИ об услышанном и прочитанном.
При чтении в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств (их так принято называть, хотя они передают ощущение) – от зрения, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения о прочитанном.
При слушании в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств – слуха, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения об услышанном.
Так, что, представляется, что в человеческом Сознании, где обрабатывается информация (ощущение) ДУМАЕТ (РАССУЖДАЕТ и выносит СУЖДЕНИЕ) не само поступившее в Сознание ощущение (то есть сама информация от органов зрения и слуха), а РАССУДОК, то, что в человеческом Сознании думает (или так – думает мысли или мыслями), рассуждая про поступившую информацию (ощущение) от органов чувств.

Отредактировано virvis (15.11.2024 09:59:08)

virvis писал(а):Только необходимо уточнить, что это уже описана работа РАССУДКА, поскольку речь уже идёт о ДУМАНИИ об услышанном и прочитанном.

Нет, не только работа сознательного думанья. Но и работа подсознания, выносящего свою оценку отдельно по своим критериям, формирующего как раз те самые ощущения. Не все могут обращать на них внимания или посчитать их необъективными и мешающими, или может быть голос подсознания вообще еле слышен кому-то.

Фомич писал(а):Нет, не только работа сознательного думанья. Но и работа подсознания, выносящего свою оценку отдельно по своим критериям, формирующего как раз те самые ощущения. Не все могут обращать на них внимания или посчитать их необъективными и мешающими, или может быть голос подсознания вообще еле слышен кому-то.

Тогда это будет некая новация в психологии…
Если в психологии ощущениями, вроде бы, принято считать то, что идёт в Сознание извне от органов чувств, то это уже будет, видимо, что-то новое – ощущение, идущее в сознательную (осознаваемую) часть Сознания из его неосознаваемой части – ПодСознания.
Например, Память там у себя быстренько, без твоего волевого вмешательства (или умственного напряжения) обработала информацию и резко ответ выбросила на Рабочий Стол, который твоё «Я» видит перед своим внутренним взором, считывая и понимая этот ответ, и оценивая его, как совершенно правильный.
Можно сказать, что это ощущение будет неким внутренним «голосом» Подсознания.
Хотя, вроде бы, если правильно понимаю, такому ощущению в Психологии уже есть название – это интуиция, по-русски – озарение, чутьё, чуйка, или догадка (?), то, что понимается без предварительного рассуждения, типа, если по джапански – сатори (?), вывод-суждение идущие напрямую к «Я».
…или ещё, как говаривал известный волкодав-скорохват Евгений Таманцев – верхнее чутьё (очень интересно как его сыграл в новом фильме (предстоящем) Никита Кологривый, думаетца, что он с его весьма и весьма подвижным характером, очень даже соответствует литературному образу).

virvis писал(а):При чтении в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств (их так принято называть, хотя они передают ощущение) – от зрения, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения о прочитанном.
При слушании в Сознание поступает информация (ощущение) от органа чувств – слуха, и в Сознании включается работа РАССУДКА, который начинает рассуждать и выносить суждения об услышанном.
Так, что, представляется, что в человеческом Сознании, где обрабатывается информация (ощущение) ДУМАЕТ (РАССУЖДАЕТ и выносит СУЖДЕНИЕ) не само поступившее в Сознание ощущение (то есть сама информация от органов зрения и слуха), а РАССУДОК, то, что в человеческом Сознании думает (или так – думает мысли или мыслями), рассуждая про поступившую информацию (ощущение) от органов чувств.

Напомнило сцену чтения сказок котом Василием

Он снова заложил лапы за спину и пошел влево от дуба, бормоча:

– Дошло до меня, о великий царь, что в славном городе Багдаде жил-был портной, по имени… – Он встал на четвереньки, выгнул спину и злобно зашипел. – Вот с этими именами у меня особенно отвратительно! Абу… Али… Кто-то ибн чей-то… Н-ну хорошо, скажем, Полуэкт. Полуэкт ибн… мнэ-э… Полуэктович… Все равно не помню, что было с этим портным. Ну и пес с ним, начнем другую…

Примерно такой же уровень знания предмета. Но это результат серьёзных усилий - тотальное невежество подавляющего большинства людинов, как норма их бытия.

virvis писал(а):Хотя, вроде бы, если правильно понимаю, такому ощущению в Психологии уже есть название – это интуиция

Интуиция? Вам с психологией это слово милее? Я не против, я просто на скорую руку обозвал это ощущением и для взаимопонимания вроде проблем не вижу. Если кто это испытывал и этим пользуется - он поймет. А на нет и суда нет.