тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракциюФомич писал(а):Плоскость или Шар . Проверка кривизны Земли
Конкретно эксперимент начинается с 3:38.
Вот сомневался человек, да взял сходил и проверил. Не сестра полетела куда-то, не кто-то там чего-то где-то и прочее муму, а пошел и сам посмотрел. Кто в если Питере да не верит ему, пойдите да взгляните, у вас все под боком.
Святые Угодники, ну что за уровень дискуссии! Ну какой второй поход, если это вообще ролики разных авторов. Казаков провел простой и понятный эксперимент. Его можно повторить и получить тоже самое, не сомневаюсь (а если кто сомневается - то повторяйте, Питер - не катманда, каждый там раз в год бывает и уж заради подтверждения своих верований можно и поднапрячься). А что нам 10 минут показывала Темная сторона? Птичек, кораблики, воображаемые машины на мосту, которых все равно никому кроме него не видно и только в конце собор именно в том же виде, как и с воды у Казакова. И при этом никаких дополнительных съемок с другой высоты, без которых весь ролик - обычное пустое блаблабла.serenya писал(а):тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию
Действительно, в названии утверждается, что "показана полная плоскость поверхности", а уже на заставке невооруженным глазом видна выпуклость водной поверхности.Фомич писал(а):что за уровень дискуссии!
[картинка утрачена · i5.imageban.ru]serenya писал(а):тогда и второй его "поход" покажи, после шквала комментариев про рефракцию
Повторная проверка на дальность 24 300 м показало полную плоскость поверхности
Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор".Фомич писал(а):Конкретно эксперимент начинается с 3:38.
Эффект возникает от длинного фокуса камеры. Она приближает удаленные объекты и, таким образом, усиливает эффект кривизны перспективы, загибания линии опор вниз. Если брать короткий фокус, как на фото из гугла , то завал вниз уже становится еле виден.Dmitrу писал(а):можно начинать составлять глобус Луизианы и Pontchartrain озера.
О чём, именно о чём. Не заводи рака за кактус. Постишь ролики, как кто-то что-то увидал за мильён километров. Как правило это сестре свозит такое щастье. Сами авторы не такие везучие.Inquitos писал(а):Так что видео - ни о чём.
Лукавишь, батенька, грех это.Inquitos писал(а):Вывод хорош: "Что-то мешает, что-то скрывает обзор".
Наличие явления объявляется причиной явления - великолепная логика, на уровне специально обученных людей, браво!
Объясняй иначе, кто ж против. Бросай разминаться в области узороплетения из слов на зависть вологодским кружевницам и объясняй.Шарообразная, потому что наблюдаемые явления объяснили шарообразностью. А, так как явления имеются, то объясняются заготовленным объяснением... Если кто-то не понял абсурдности ситуации, советую порешать задачки на логику предикатов, думалку размять.
Правильно ли я понял, что речь идет о явлении постепенного сокрытия удаленных объектов за горизонтом по мере удаления наблюдателя? Явлении, легко наблюдаемом любым человеком даже в обычном Санкт-Петербурге, хоть и требуется хотя бы бинокль? В отличии от явления видимости на мильён километров, которое удается увидеть лишь раз сестре в далеком самолете, да и то случайно, да и то непонятно, чего там она в итоге увидела?Inquitos писал(а):А, так как явления имеются,
С выводом Вы погорячились.Бледнолицый писал(а):... И понял, что заглянул я той ночью за горизонт.
Что-то не могу похвастаться успехами, вы все же приподоткройте потихоньку карты, интересно же)))Michel писал(а):Не хочу лишать удовольствия самостоятельного решения этой задачи.