Горизонт, дальность, лазеры, видимость, рефракция

Dmitrу"
Сообщения: 27073
Зарегистрирован: 03.09.2013, 21:15

Сообщение Dmitrу" »

Stalin vs писал(а):При отсутствии аномальных атмосферных явлений, "исчезновение" происходит по одинаковой схеме в любом направлении: скрытие объектов за линией горизонта снизу до верху по мере удаления объекта от точки наблюдения. Дальность видимости объекта зависит от высоты точки наблюдения.
Объяснение этому явлению есть одно - изгиб поверхности Земли.
Явления, которые ты называешь аномальными, на стыке воды и воздуха присутствуют всегда. Турцию из Абхазии, то видно, то не видно, сам свидетель, в ТЗК с вышки смотрел в любое светлое время суток.
Явлении эти разные в зависимости от температур воздуха и воды (поверхности), поэтому корабли исчезают по разному. Искажения вызванные испарением воды, любой дурак может толковать как ему чудится.

Классическим доказательством того что чудится, является ролик с исчезающим велосипедистом на мосту, где искривления поверхности нет, но зритель одурачен изображением, ему кажется что оно есть и именно сверху вниз.
Ron Aruna
Изображение
ролик удалён естесствно

Видео недоступно, потому что связанный с ним аккаунт YouTube был удален.
Километровый мост почему-то "изгибается" точно так же, как 12 миль на поверхности моря. Зритель одурачен, буквально потому что он дурак и не может выйти из этого состояния.

Удаляющийся объект, может болтаться не только на поверхности воды, на линии, которая тебя жестоко заставляет думать об одномерной горизонтальной системе координат. Развивай вестибулярный аппарат, модератор. Объект удаляется и зрительно уменьшается не только по оси Х, но и по оси Y.
Зрительное уменьшение, это специальная иллюзия, при помощи которой, зрителю можно навешать любой лапши на уши. Это так же как показать фотографию хвоста с номером борта самолёта, а всё остальное зритель домысливает из потоков лжи корреспондентов и авиаэкспертов, то есть купленных подонков.

Перед выведением аксиомы, рассмотри улетающий самолёт, который воды не касается, которая ему и тебе не мешается. Он исчезает не за горизонтом (линия), он просто исчезает в точке схождения перспективы и всё.
Объяснение этому явлению есть одно - изгиб поверхности Земли.
А чего одно-то ? Ты не понимаешь разницы между формой Земли и иллюзией изображения. Шарообразность заставляет людей думать об одном и ограниченном, дальше которого идти невозможно. А плоскость идёт дальше, тоже конечно ограниченно, но гораздо дальше, например в десятки раз. Поэтому шароземельщики примитивней плоскоземельщиков.
Stalin vs
Сообщения: 2953
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Dmitrу писал(а):Классическим доказательством того что чудится, является ролик с исчезающим велосипедистом на мосту, где искривления поверхности нет, но зритель одурачен изображением, ему кажется что оно есть и именно сверху вниз.
Зритель одурачен не изображением, а закадровым текстом, где велосипедист сравнивается с Солнцем. Солнце без атмосферных аномалий исчезает за горизонт, не меняя углового размера и почти не меняя очертаний. Велосипедист показан в атмосферной аномалии, угловой размер его уменьшается, меняются очертания в отражении слоёв воздуха, а исчезает он за поворотом.
И эти явления подаются как одинаковые.
Dmitrу писал(а):ролик удалён естесствно
Рон Аруна струсил, а заботливые люди сохранили:
Просто о плоском №3 Горбатая вода + Небесная перспектива
Dmitrу писал(а):Километровый мост почему-то "изгибается" точно так же, как 12 миль на поверхности моря. Зритель одурачен, буквально потому что он дурак и не может выйти из этого состояния.
Именно, одурачен. Никакого "точно так же" не наблюдается:
[картинка утрачена · i5.imageban.ru]
[картинка утрачена · i8.imageban.ru]
Dmitrу писал(а):Объяснение этому явлению есть одно - изгиб поверхности Земли.
А чего одно-то ?

А того, что другого нет. Словоблудие не считается. Изгиб показан наглядно.
Dmitrу писал(а):Поэтому шароземельщики примитивней плоскоземельщиков.
Это потому, что шароземельщики не умеют так нагло умело как плоскоземельщики делать подлоги и врать? А главное, шароземельщики легко распознают подлоги и враньё плоскоземельщиков, что очень злит "непримитивных".

Добавлено спустя 28 минут 29 секунд:
Dmitrу писал(а):Зрительное уменьшение, это специальная иллюзия, при помощи которой, зрителю можно навешать любой лапши на уши.
Это не иллюзия, а геометрия и оптика. Поэтому, плоскоземельщики любят показывать искажённое и мутное, а шароземельщики - наиболее ясно наблюдаемое и наименее искажённое, т.е. более приближенное к реальности. пример
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Stalin vs писал(а):Именно, одурачен. Никакого "точно так же" не наблюдается:
Ты привёл прекрасный пример, хотя сам не понял, что именно им доказывается. Сказывается зомбированность сознания.

[картинка утрачена · i8.imageban.ru]

А теперь вспомни геометрию (одну из честных наук). Посмотри на зелёную линию. Прикинь угол наклона якобы поверхности моря по ней. Например, начиная от основания пятой слева конструкции, торчащей из воды на двух цилиндрических сваях. Там немногим меньше 30 градусов. Теперь представь, что поверхность и вправду завернулась по дуге вниз. Что станет со всеми вертикальными (относительно наблюдателя) объектами, перпендикулярными поверхности в каждой точке? Они также наклонятся, на вполне сопоставимый угол. Допустим, градусов хотя бы на 15, по минимуму. То есть, конструкции в левом верхнем углу должны наклониться как от нас, так и влево. Видим мы этот наклон? Нет. Они параллельны друг другу, плюс-минус погрешность. Это прекрасно заметно по параллельности свая левому обрезу изображения. То есть заворачивается не поверхность, а обозреваемая картинка деформируется.

Так что, благодарность тебе за непреднамеренную наглядную демонстрацию механизма махинации.
Stalin vs
Сообщения: 2953
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Inquitos писал(а):Что станет со всеми вертикальными (относительно наблюдателя) объектами, перпендикулярными поверхности в каждой точке? Они также наклонятся, на вполне сопоставимый угол. Допустим, градусов хотя бы на 15, по минимуму. То есть, конструкции в левом верхнем углу должны наклониться как от нас, так и влево. Видим мы этот наклон? Нет. Они параллельны друг другу, плюс-минус погрешность. Это прекрасно заметно по параллельности свая левому обрезу изображения.
Я тебе подсказываю, что эти прикидки, мягко говоря, неправильные. Вспомни геометрию и посчитай угол наклона между первой и девятой (на скрине) конструкциями согласно ТШЗ. Расстояние найдёшь в гугл земле.
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Stalin vs писал(а):Я тебе подсказываю, что эти прикидки, мягко говоря, неправильные. Вспомни геометрию и посчитай угол наклона между первой и девятой (на скрине) конструкциями согласно ТШЗ.
Пожалей своего учителя по черчению. Он плачет оттого, что не передал тебе базовых знаний...
Угол будет минимальным. Но тогда каким чудом так поверхность-то заворачивает? Да ещё и по параболе, судя по фото.
Stalin vs писал(а):Расстояние найдёшь в гугл земле.
Достаточно маленький радиус, чтобы завернуть плоскость на относительно небольшом расстоянии. Но недостаточно маленький, чтобы наклонить объекты, расположенные на ней. Как обычно. Трусики в крестик.
Stalin vs
Сообщения: 2953
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Inquitos писал(а):Угол будет минимальным. Но тогда каким чудом так поверхность-то заворачивает? Да ещё и по параболе, судя по фото.
Судя по параболе, ты такой же специалист в 3D, как Тимовский в принтерах.
Inquitos писал(а):Достаточно маленький радиус, чтобы завернуть плоскость на относительно небольшом расстоянии. Но недостаточно маленький, чтобы наклонить объекты, расположенные на ней. Как обычно. Трусики в крестик.
Опять словоблудие вместо конкретных величин (достаточно маленький радиус ... относительно небольшом расстоянии ... недостаточно маленький).
Достаточно/недостаточно для чего? относительно чего?

Ежели у тебя пространственное воображение не работает от слова совсем (исходя из "градусов хотя бы на 15, по минимуму" и фото ниже), и (!важно!) ты имеешь цель разобраться в вопросе, вместо генерации мусорных сообщений, возьми и посчитай угол наклона 9-го домика относительно 1-го и возвышение зелёной линии над водой в районе 9-го домика. А потом сравни со скрином и скажи, что конкретно у тебя не совпало: трусы или крестик.

Домик:
[картинка утрачена · i6.imageban.ru]

+
Inquitos писал(а):Пожалей своего учителя по черчению. Он плачет оттого, что не передал тебе базовых знаний...
Я ещё и начертательную геометрию изучал, поэтому аккуратнее с предположениями, за ахинею порву как Тузик грелку! Изображение

Вот ещё ролик про этот мост, там и его модель есть в описании (выкладываю не первый раз уже):
Плоская Земля. Как Пончартрейн натягивает плосковеров на глобус.

Пы/Сы:
Inquitos писал(а):То есть заворачивается не поверхность, а обозреваемая картинка деформируется.
То есть, если тезисы этого сообщения неверны, то "заворачивается" поверхность? Или всё равно "печка нормальная"? Изображение
Фомич
Сообщения: 2311
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Inquitos писал(а):Сказывается зомбированность сознания.
Stalin vs писал(а):Ежели у тебя пространственное воображение не работает от слова совсем
Ша, коллеги, снизьте накал борьбы! Изображение
Творец, ведь если приглядеться, создал прекрасный мир, в который пустил нас погостить совсем ненадолго... А уж в какую форму он его завернул, дело десятое.
Я просил в другой теме дать критику опор в озере, а получил ее тут. Ну и прекрасно. Пригляделся я в связи с этой критикой к картинкам и даже не поленился промерить. Может я чего где напутал, судите сами, но ведь и действительно не наблюдается какого-то заметного отклонения опор домиков и ЛЭП от вертикали с удалением. Опоры домиков вообще все сикось-накось, но в среднем стоят ровненько. Тоже и с ЛЭП, там вообще все идеально. А отчего же так, если вода явно заворачивается? Я где-то чего-то не учел или нас дурят с картинками? Мне вот сильно не понравилось, что навскидку все картинки опор в озере используются в статьях "вот же оно доказательство круглоземелья!" Т.е. изначально одна пропаганда.
В общем вот, что вышло (добавил резкости, цифры - это градусы наклона):

Изображение
Изображение

Дополню: наклон опор по мере удаления собственно не должен быть уж очень сильно заметен в связи с тем, что наблюдатель в обоих случаях стоит достаточно близко к мосту или ЛЭП, а наклон будет в плоскости этих сооружений "отсюда - туда". Но вот настолько ли он не должен быть заметен? Может быть как раз настолько? Т.е. выходит, что видимую величину наклона следует корректировать изза позиции наблюдатели и снова не получаем однозначности кроме само собой ухода опор вниз. Это (видимое закругление вниз) само по себе ничего разве не доказывает? Может всеже круглая? Изображение

Отредактировано Фомич (16.01.2025 10:34:59)
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Фомич писал(а):Это (видимое закругление вниз) само по себе ничего разве не доказывает?
Видимое не закругление, а деформация. Улавливаешь разницу? "Закруглённость" уже навешивает твой ум, потому что так научили.
Так что, данное искажение доказывает лишь наличие искажения, а не его природу. Его природа (шарообразность) была дана нам как абстракция от рукойводителей. Догадайся, с какой целью?

Грамотность и образованность - это умение манипулировать тем набором информационных блоков, которые тебе кто-то дал. Разумность - умение находить между ними взаимосвязи. А мудрость - генерировать новые.
Фомич писал(а):Творец, ведь если приглядеться, создал прекрасный мир, в который пустил нас погостить совсем ненадолго... А уж в какую форму он его завернул, дело десятое.
Истинно! Но... (куда без?)
Ты же знаком с гностицизмом?
Фомич
Сообщения: 2311
Зарегистрирован: 16.10.2020, 11:04

Сообщение Фомич »

Inquitos писал(а):Видимое не закругление, а деформация. Улавливаешь разницу? "Закруглённость" уже навешивает твой ум, потому что так научили.
Ах оставьте вы мой ум, что бы на нем ни висело (а на нем такое висит! Оооооооооооооо... Хорошо, что не все видно!) Скажи лучше свои правдоподобные предположения о природе этой деформации? Что имеем: вариант 1: круглость Земли. Вариант 2:.....
Inquitos писал(а):Грамотность и образованность - это умение манипулировать тем набором информационных блоков, которые тебе кто-то дал. Разумность - умение находить между ними взаимосвязи. А мудрость - генерировать новые.
Хорош блистать, давай генерируй уже Изображение

Отредактировано Фомич (16.01.2025 11:02:36)
Inquitos
Сообщения: 2844
Зарегистрирован: 10.10.2016, 13:21

Сообщение Inquitos »

Фомич писал(а):Хорош блистать, давай генерируй уже
Если бы... Удаётся только иногда находить взаимосвязи или их отсутствие, в лучшем случае.
Фомич писал(а):Скажи лучше свои правдоподобные предположения о природе этой деформации? Вариант 1: круглость Земли. Вариант 2:.....
Самое правдоподобное - ХЗ. Это почти наверняка. Изображение

А так, если порассуждать вне рамок официозного подхода, то есть вне научного дискурса, то вывод однозначен. Мы не можем "взвесить и измерить" мироздание, лишь только крохотный кусочек доступных нам проявленных феноменов. Познание мира лежит вне научной религии.
Оптико-физические свойства (то есть то, что мы можем воспринимать в ощущениях) доступного нам участка мироздания обусловлены управляющей энерго-информационной матрицей. Такую картину как раз рисует "Ньюфиз". Любое воспринимаемое свойство прописано как правило. Набор правил (законов, программ...) определяет наш мирок полностью. Но это очень упрощённо.

Представь уже упоминавшихся муравьёв, живущих в великой муравьиной цивилизации внутри лабораторного комплекса, в специально созданной камере-террариуме. Много они поймут в доступных их восприятию (а это исчезающе малый процент) явлений? Аналогия проста, но понятна и её можно развить до любого состояния сложности.

Так что, природа нашего мира если и познаваема с человеческого уровня (думаю - да, хотя бы количественно), то не теми средствами, которые нам упорно подкладывают.
Закрыто

Вернуться в «Земля и Космос»