Форма Земли. Часть VIII.

[Narada Muni]

Nikon P1000 Zoom Test at the beach on big ferry ship

Онлайн калькулятор кривизны земли https://planetcalc.ru/1198/

с 30 секунды камера приближает корабль и указатель показывает 7,5 километров объект в фокусе, но есть рябь, объект не виден четко.
При этом корабль виден полностью.

если брать его по калькулятору, и поставить ему высоту 10 метров. то получается что у него:
Видимый горизонт
3.786

Дальность видимости
15.8

Интересен комментарий к калькулятору.

Вячеслав Бондаренко1 год назад
"Ну допустим солончак Уюни. В самом широком месте расстояние примерно 135 километров - с учетом радиуса Земли, искривление будет всего 1 метр 64 сантиметра" - Нет, искривление составит 1,4 километра.
Можно ли этому калькулятору верить? Есть еще западные, но не такие удобные.

https://dizzib.github.io/earth/curve-ca … nit=metric
тут выходит почти такое же значение:

d1 = Расстояние до горизонта
3.569594

км
h1 = Целевая скрытая высота
0.9235 метры

Вот еще один комментарий справедливый.

BasilCat2 года назад
Уважаемые. На высоте 10 км вы видите горизонт на расстоянии 357 км вперёд, влево и вправо. Т.е. линия горизонта слева направо на длине 714 км. Есди Земля шар, то кривизна должна быть видна без приборов и очень заметно. Но её нет, о слова СОВСЕМ и это вы все видели, когда летели самолётом.

и еще

shurikgothic2 года назад
Смотрю в даль, вижу горы, полностью. Замеряю расстояние - 100 км до них, уровень такой же, высота гор 200-300 м. Ваш калькулятор говорит что я должен был увидеть только макушки 700 метровых гор. Вывод: Земля плоская! Спасибо вашему калькулятору!

Владимир Гоголев3 года назад
Я недавно летел из Челябинска в Новый Уренгой на самолете , после того как самолет поднялся над облаками с правого борта самолета были видны пики гор над облаками, так вот у меня вопрос какого х.. я их видел когда ближайшие горы такой высоты находятся за 3 000 километров, а калькулятор рисует что я могу увидеть максимум на 500 километров на той высоте? (Я исходил из того что облака +- 4,5 км).

Более 100 комментов холивара:)

Отредактировано Narada Muni (04.01.2023 18:57:29)

[Игорь Вирзов]

Более 100 комментов холивара:)

вопрос о форме земли перестает интересовать ум когда узнаешь о строении мира через квантовую физику.вот там гораздо более сумасшедшее метамарфозы.и пытатся понять форму земли бесполезно если не понимать основы строения и формирование восприятия мироздания .
это все попытки найти очки которые на носу сидят попытка найти опору,а ее нет.(Архимед)
сначала надо выяснить как появилась земля и откуда.и как зародилась жизнь .

[Stalin vs]

Nikon P1000 Zoom Test at the beach on big ferry ship
...
с 30 секунды камера приближает корабль и указатель показывает 7,5 километров объект в фокусе, но есть рябь, объект не виден четко.
При этом корабль виден полностью.

На какой высоте над уровнем моря установлена камера - неведомо. Судя по положению, относительно уровня горизонта, человека, стоящего у кромки воды на 0:14 (справа в кадре), высота камеры никак не менее 2,5 метров.
Как определялось расстояние до корабля, неведомо вообще.

однако(0:28)


Парус сам по себе (без яхты) там находится никак не может.

На высоте 10 км вы видите горизонт на расстоянии 357 км вперёд, влево и вправо. Т.е. линия горизонта слева направо на длине 714 км. Есди Земля шар, то кривизна должна быть видна без приборов и очень заметно. Но её нет, о слова СОВСЕМ и это вы все видели, когда летели самолётом.

Утверждение не имеет ровно никаких оснований. Полагаю, нашему коллеге, который специалист по 3D, не составит труда проявить таки себя специалистом по 3D и смоделировать по известным исходным данным видимый глазу изгиб ШЗ.
А, ежели он не сумеет, простая геометрия всегда в помощь.

[Narada Muni]

Утверждение не имеет ровно никаких оснований. Полагаю, нашему коллеге, который специалист по 3D, не составит труда проявить таки себя специалистом по 3D и смоделировать по известным исходным данным видимый глазу изгиб ШЗ.
А, ежели он не сумеет, простая геометрия всегда в помощь.

Вот тут я полностью согласен. Хотя 3Д модель то должна быть в программе Гугл планета земля. Так как там есть 3Д режим и вроде бы пропорции должны быть такие же как и у «геойда»

Но если и создаст кто то с форума модель. Мы сможем увидеть «уходит от горизонт от наблюдателя» если он поднимается вверх. Какая видимость объектов и так далее. Но тут поправка, надо по официальной версии делать шар, то есть эллипс.

[Rax]

создаст кто то с форума модель

А если не рассматривать глазками (тот ещё инструмент, кстати) - а обратиться, так сказать, к логике рассуждений...
Приглашаю последовать.
Давайте, обратим взор на собственно человека - обитателя земного - на его удивительную архитектонику (греч. "главное строение").
Надеюсь, никто не будет спорить, что это не просто наисложнейший "конструкт" - эту "наисложнейшесть" надо возводить в степень, стремящуюся к бесконечности.
Судите сами: сознание, дух, душа, тонкие тела, плюс биоорганизм сложности уровня "бог", чтоб было понятней лэвельщикам-структуристам.
Никто не знает наверняка, что в действительности такое Человек, в принципе жизни... и даже "многожизни", и даже "много-много"...
Человек...
И вот, смотрите, куда помещают его "обитать" вруны-учоные и культиваторы-манипуляторы -
на некий круглый "кусок чего-то", болтающийся, условно, в стылом вакууме межзведности.
Ну, ведь не про очень сложный "кусок" нам говорят, если подумать: кочерыжка гумуса, плюс раскалённая неорганика вокруг плазменного плотного железного шарика.
Это как вообще?
"Неведомая удивительность" не может жить как бац-блямс на геометрическом "почти просто" - это же не декоративный пол, в конце концов.
Земля это не менее сложная "технология" - не менее! - и эти "технологии" содружественны: работают вместе... должны работать, во всяком случае...
А нам предлагают видеть технологии "Человек" и "Земля" как антитезу - примерно так:



По этой логике на левой картинке должен быть Гвоздь, да простит меня товарищ Маяковский...
Но ведь нет - все мы знаем, что Человек это не "Чел", не плинтус "80-жалких-лет-бытовых-удовольствий"...
И Предназначение у Человека, разумеется, есть.
И всё Мироздание пронизано связуемыми нитями, символьными бифуркациями и нерандомными обстоятельствами.
Плюс Задачи жизни, плюс смысл Жизни, плюс послежизненные Истоки...
Пусть всё это даже виртуальное кино Сознания, не суть...
Только вот идея разместить ВСЁ ЭТО на банальном булыжнике и запустить - вщщить! - в пустоту с такими же булыжниками... Создателю прийти никак не могла.
Не думаете же вы, что Ему на каком-то моменте вдруг наскучило творить... ))
"Голографические интерференции" не кладутся на "наковальню".
Не будем же и мы уподобляться столь вопиющему алогизму.
А упрощают картину мира - вполне себе заинтересованные в этом упрощении манипуляторы, мало ли примеров...
Земля - разумеется, Субъект.
Обладающий Разумом (не человеческим, не будем в сказки! - лол)), иной Стратегией и Временем, и меняющейся Мерности, кстати...
Находящийся в теснейшей связи с Жизнью (не с биожизнью, а с Жизнью).
Предки называли Землю матушкой и запрещали на неё сплёвывать, кощунство это.
Вот.
Это я исхожу из незатейливой логики "подумать".
Геоид, млин, против часовой стрелки... надо же...

p.s. Stalin vs меня убьёт... ))

Отредактировано Rax (06.01.2023 12:15:31)

[Stalin vs]

p.s. Stalin vs меня убьёт... ))

Скажу только, что не нужно удивляться, якобы, простоте конструкции. Ежели это Создатель, то как конструктор, он обязан понимать, что, чем оптимальнее (проще) конструкция, тем надёжнее она работает.

Это я исхожу из незатейливой логики "подумать".
Геоид, млин, против часовой стрелки... надо же...

А есть ли более оптимальное решение?

... и меняющейся Мерности, кстати...

Про этот момент более развёрнуто хотелось бы ...

[Inquitos]

Но если и создаст кто то с форума модель. Мы сможем увидеть «уходит от горизонт от наблюдателя» если он поднимается вверх. Какая видимость объектов и так далее. Но тут поправка, надо по официальной версии делать шар, то есть эллипс.

Есть уже такая модель. Как раз Гоогле Ёрф. Там всё шарообразно, думается, именно так бы и было, если бы мы жили в сказочном шарообразном мире (правда, там бы мы выжить не смогли, но не о том). Смысл моделить шарик, он шарик и есть, даже если геоид.

[Inquitos]

Stalin vs меня убьёт... ))

Держи +80 к защите.
Кто это написал, разве не я? А, это же Rax, как с языка снял, только поэтично.

Скажу только, что не нужно удивляться, якобы, простоте конструкции. Ежели это Создатель, то как конструктор, он обязан понимать, что, чем оптимальнее (проще) конструкция, тем надёжнее она работает.

Это где же вы, батенька, увидели простоту? В крутящемся шаре??? А плоская стационарная поверхность - ну никак не подходит?

[Stalin vs]

Это где же вы, батенька, увидели простоту? В крутящемся шаре???

Нигде:

не нужно удивляться, якобы, простоте конструкции.

А плоская стационарная поверхность - ну никак не подходит?

Это настолько сложно, что отражающая наблюдаемую реальность модель ПЗ, созданию никак не поддаётся.

Поэтому, вопрос не в том, что подходит или не подходит, а в результате исследования, который отражает наблюдаемую реальность.

Как наблюдают реальность сторонники ПЗ, явно видно из того, что они до сих пор упорно опровергают гелиоцентризм, хотя этот самый гелиоцентризм лет 200 не рассматривается наукой вообще. Что показывает полный отрыв плосковеров от реальности. Сие упорство показывает, что для плосковеров методичка важнее реальности.

А наблюдаемая реальность полностью укладывается в теорию ШЗ без каких-либо противоречий и нестыковок. И вообще никак не укладывается в теорию ПЗ, которой (теории), строго говоря, не существует вообще.

Поэтому, плоская стационарная поверхность - ну никак не подходит.

[Narada Muni]

Inquitos, дорогой! Это видео порождает сомнения. Как хорошо работают 3д моделисты шароверы, видимо спонсируют их насы (шутка)

В видео построена модель плоской земли в 3д программе. Автор ставит проблему: это положение захода солнца на плоской земле, в трех разных городах на плоской земле заход солнца будет не на западе а восход не на востоке.

Хорошо покрутил землю и солнца. Работа отличная.
Привел разные варианты решения, но все равно равно не пришел к плоскости.

Конечно хотелось бы чтобы автор сделал такую же модель земли и посмотрел как должен выглядеть горизонт относительно самолета на высоте 10000 км и мкс. Как горизонт должен или не должен уходить от наблюдателя.

Как теперь с этим жить. Этот астрономический конечно факт наверное самый мощный. Одно дело горизонт, рефракции, разговоры о мксы, другое дело эта логика и эмпирический пример.

Отредактировано Narada Muni (07.01.2023 18:23:51)