Форум 911

Уважаемый блогер сделал видео с помощью инфракрасной камеры с самолёта и показал линию горизонта на удалении 500 км.
Эксперимент с 10 минуты:

Narada Muni, а в этот раз Вы разместили видео с какой целью? Если, как и в прошлый раз, чтобы «обсудить», то может быть стоит продолжить то, полуторагодичной давности обсуждение? Прямо по сделанным тогда критическим замечаниям и заданным вопросам (уж не говоря о выявленных тогда же подлогах) и с того места, на котором тогда остановились.
Конкретно, - по повторенному в свежем видео «мягко сказать, дебиловатому примеру» с удаляющимся корабликом и повторенной же разъяснялке, заключающейся в том, что оный кораблик никуда не деётся, а лишь загораживается набегающей волной. Опять же, этот пример входит в рекомендованный Вами к просмотру временной промежуток.
Может, в этот раз обсуждение состоится?..

Michel писал(а):Наглядно изображено, как выглядит уплывающий кораблик на ШЗ и на ПЗ.
Увидели, в чём разница? А теперь пересмотрите видео, удерживая в памяти картинку из этой книги, и зацените лапшу, которую автор пытается навесить зрителю.

Не смотрел осуждаемый ролик и никак не собираюсь оценивать правоту его автора.
Понятно, что данная цитата не относится напрямую к форме Земли, а больше к обсуждаемому ролику и манере подачи информации его автором, поэтому выдирать её из контекста не очень хорошо. Но.
"Наглядно изображено, как выглядит уплывающий кораблик на ШЗ и на ПЗ." - эта фраза априори задаёт "правильный" посыл и смеётся над "неправильным". А это уже скрытое манипулирование, что нехорошо.

Мы много раз обсуждали ролики со съёмками "уплывших за горизонт" объектов (в том числе кораблей) камерами с телескопическими объективами. Даже не важно сейчас, доказывает это форму Земли или нет и вообще не принимая во внимание эту форму, факт есть. Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.

Даже если не трактовать этот факт, как доказательство одной из точек зрения, он говорит хотя бы о том, что имеются вполне явные физико-оптические законы или свойства человеческого восприятия, которые обуславливают наш способ видеть далёкое, сверхмаленькое и сверхбольшое. В силу чего и была изобретена оптика, если что.
Но если в случае свермаленького (микро мир) и сверхбольшого (гОлактеке разные) нОука в целом не отрицает факта ограниченности и сильной обусловленности нашего зрения, то в случае далёкого (не сверх, а просто далёкого), почему-то начинает гундосить и косноязычить (это я даю оппонентам шанс тоже кинуть обвинение в манипулировании).

Если сказать короче и по русски, то мы видим далёкие объекты очень сильно искажёнными. Не только из-за атмосферных особенностей (наличие воздуха, влажности, температуры, их перепадов и неоднородностей и пр.), но и в силу устройства нашего восприятия. Явление перспективных искажений много раз демонстрировали на примере "загибающегося" ряда одинаковых столбов, например. Как и пропадание удаляющегося человека снизу, при взгляде от поверхности земли. Это как бы очень сильно намекает.

Но нОука упорно вбивает в головы аборигенов тупые картинки с сильно круглой маленькой Землюшечкой-крохотулечкой, забывая о такой "мелочи", как масштаб, который решает, в данном случае. Вот подобные картинки - это не просто манипулирование, это подспудное зомбирование, особенно в детском возрасте.
Ни наука, ни нОука не могут не знать (и знают) о перспективе, атмосфере и ущербности нашего способа видеть, но не обсуждают это, особенно применительно к форме Земли. Хотя, если подход честный и не имеет целью манипулирование, то это первое, что должно быть сделано. Исключить погрешности и не использовать подслеповатость гномиков для оправдания сказочных глобусов.

Если что, это "драка общественная"

Inquitos писал(а):Не смотрел осуждаемый ролик и никак не собираюсь оценивать правоту его автора.

Поэтому сообщение перенесено в соответствующую тему. Хотя, имеет явную претензию на флуд.

Michel писал(а):
Наглядно изображено, как выглядит уплывающий кораблик на ШЗ и на ПЗ.

Inquitos писал(а):Но нОука упорно вбивает в головы аборигенов тупые картинки с сильно круглой маленькой Землюшечкой-крохотулечкой, забывая о такой "мелочи", как масштаб, который решает, в данном случае. Вот подобные картинки - это не просто манипулирование, это подспудное зомбирование, особенно в детском возрасте.

О, Мудрейший, просвяти непонятливых, на портянке какого размера можно нарисовать наглядную картинку с соблюдением масштаба, используя официальные данные размера ШЗ, дабы не зомбировать детей, особенно в детском возрасте?

Inquitos писал(а):Мы много раз обсуждали ролики со съёмками "уплывших за горизонт" объектов (в том числе кораблей) камерами с телескопическими объективами. Даже не важно сейчас, доказывает это форму Земли или нет и вообще не принимая во внимание эту форму, факт есть. Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.

Угу, много раз ... Только не обсуждали. Масса фото и видеосъёмок показывает ровно обратное. Ни одного доказательства сего "факта" не приведено, хотя просьбы привести оглашались (в т.ч. и мной) неоднократно.

Квинтессенция:

Michel писал(а):#p265830,Interest написал(а):Батальоны имени Эрика Дюбэя...

Бегло просмотрев текст по ссылке, встретил такой фрагмент:

... Аристотель отметил, что при отплытии от наблюдателя на берегу корабли, приближающиеся к горизонту, исчезают из поля зрения корпуса перед мачтой, и он постулировал, что это произошло из-за кривизны Земли. Аристотель утверждал, что корпус исчез первым, потому что за горизонтом глобус-Земля изогнулся вниз, в результате чего корпус и, в конечном итоге, мачта и весь корабль опустились ниже кривизны. Сегодня мы можем легко доказать, что Аристотель был неправ в своем предположении, используя телескопы, бинокли и зум-камеры. После того, как корабль полностью исчез за горизонтом, современные технологии позволяют нам увеличить масштаб и вернуть все судно, корпус и все остальное в полный вид. Это доказывает, что корабли не исчезают корпусом вперед из-за предполагаемой кривизны Земли, и что линия горизонта на самом деле является просто точкой исчезновения перспективы с точки зрения данного наблюдателя, а не началом кривизны Земли, как предполагал Аристотель.

Был приятно удивлен тем, что отсутствие кривизны "легко доказывается". Наконец-то определена форма Земли (точнее, ее плоскостность).
Единственный, омрачающий это удовлетворение момент, - отсутствие ссылки на соответствующее доказательство.

Не в курсе ли кто, что за эксперимент(ы) описан(ы) в тексте (ибо за последние несколько лет ничего подобного в теме вроде не было)?
Или, может, "легко доказывается" означает не что такие эксперименты проводились, а что их в принципе "легко провести" (да вот что-то мешает)?

Что же столь упорно мешает танцорам плосковерам?

Inquitos писал(а):Явление перспективных искажений много раз демонстрировали на примере "загибающегося" ряда одинаковых столбов, например. Как и пропадание удаляющегося человека снизу, при взгляде от поверхности земли. Это как бы очень сильно намекает.

Перспективные искажения - зависимость видимого размера предмета от его расстояния до наблюдателя.
Сия зависимость является линейной. Поэтому, ни "загибание" ряда столбов, ни пропадание удаляющегося человека снизу перспективными искажениями не объясняются.
Поэтому, сие как бы очень сильно намекает на загибание поверхности.

А вот фраза "при взгляде от поверхности земли" является самой обычной манипуляцией. Потому, что у поверхности земли наиболее часто возникают атмосферные искажения, которыми пользуются лживые манипуляторы, трактуя эти искажения в собственных целях.

А картинка снаблюдением корабля с возвышенности эту манипуляцию как раз исключает, и показывает самую суть явления: при таком наблюдении на ШЗ корабль будет постепенно уходить за линию горизонта (что и наблюдается в реальности), а на ПЗ постепенно уменьшаться в видимых размерах, никогда не уходя за линию горизонта (чего в реальности никогда не наблюдается).

Stalin vs писал(а):

#p264426,Stalin vs написал(а):Перспектива - волшебное слово плосковеров, которое они вещают с умно-загадочным видом. Потому, что простым смертным никогда не понять смысла, вкладываемого в это слово по причине недостижения ими нужного уровня понимания.
Поэтому, наиболее подкованные плосковеры, обычно ограничиваются только изречением этого слова, без всякого объяснения и обоснования.
В то же время, к попыткам объяснить в чём дело неприменимо выражение "сесть в лужу", ибо пациент моментально исчезает в зловонной жиже из подлогов и лжи по самую маковку

Inquitos писал(а):Если что, это "драка общественная"

Ну вот, Stalin vs вызывает на бой "за Сталина", а ты "за Плоскоземелье". Но в мировоззренческих бесплодных баталиях нету никакого практического смысла. Формирование мировоззрения - сугубо персональное дело, спорить тут не о чем, можно лишь ознакомиться, если кто-то решит посвятить. Ну веришь ты в плоскую Землю, ну и ладно, нравится тебе такой вариант, да и пусть. Доказательств ты не предлагаешь, а религиозные диспуты вести неинтересно. Вот Ногоризон в очередной раз пытался что-то доказать. Отвратительно, как обычно. Это и пообсуждали. Но ты же ведь не смотрел.

Inquitos писал(а):Корабли, визуально "уплывшие за горизонт" и "скрывшиеся за краем Земли (или воды)", становятся видны в мощную оптику. Это факт.

Да откуда он взялся то, ты сам-то видел? Небось, Ногоризон какой-нибудь сказал А раз это в струю личной веры, то значит принимается без сомнений.

Отредактировано Фомич (02.12.2024 07:56:10)

Stalin vs писал(а):О, Мудрейший, просвяти непонятливых, на портянке какого размера можно нарисовать наглядную картинку с соблюдением масштаба, используя официальные данные размера ШЗ, дабы не зомбировать детей, особенно в детском возрасте?

С соблюдением масштаба не получится, ясен пень. Но подача понятий такого масштаба - это работа с абстракциями, там другие подходы. Нужно давать аналогии и сравнения. А то ведь, именно жертвы подобного образования носили масочки с микро порами в надежде защититься от нано объектов. Потому что напрочь отсутствует работа сознания и интеллекта, а имеется только "образование" с картинками для хронических имбецилов. Каковую картинку я и раскритиковал, приведя аргументы её неполноценности.

Я думал, о высоком пошумим, о методах познания, а тут снова те же яиса, вид анфас. Речь-то шла не о форме Земли, а о подаче материала как бы её доказывающего. Если в каком-то вопросе нет подвоха, то о нём говорится понятно, доходчиво и полностью, без необходимости через годы жизни вытряхивать это "знание" и переучиваться.

“Никогда не спорьте с образованными. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.“ - Марк Твен (в моей редакции).

Inquitos писал(а):“Никогда не спорьте с образованными. Вы опуститесь до их уровня, где они вас задавят своим опытом.“ - Марк Твен (в моей редакции).

Всенепременнейше соглашаюсь с М. Твеном. Разумеется, в оригинальной редакции.

Вот несколько роликов о том, как История ПИ поспорила с ТМ Студио:

Пи и проверка кривизны Земли – Обзор ролика

Горбатая вода. Вопрос к ТМ Студио

Горбатая вода. Вопрос к ТМ Студио – Обзор ролика и ответ

На простой вопрос, заданный Казаковым, Тимовский, как не извивался, ничего внятного не ответил.
Вопрос был такой: Откуда взялась теория что поверхность воды всегда выравнивается в плоскости?

А в пылу собственного словоблудия, Тимовский договорился до следующего (примеры не все):
- точка = линия;
- плоскость имеет три измерения;
- поверхность = линия = плоскость;
- круг = плоскость.

М.Твен был абсолютно прав. Как возможно спорить с оппонентом, который употребляет термины, не имея понятия об их значении, который уверенно строит из слов предложения, абсолютно лишённые всякого смысла?

Stalin vs писал(а):Откуда взялась теория что поверхность воды всегда выравнивается в плоскости?

Так это не теория, а практика. То, что называется непосредственный опыт.
Горбатость воды никем и нигде не была обнаружена и продемонстрирована. Хотя это было бы единственное убедительное доказательство ТЕОРИИ шарообразной формы Земли (в отличии от рисованных полётов на клоунскую мкс и фотошопленных глобусов).
Водоёмов с размерами, позволяющими зафиксировать и определить эту самую теоретическую горбатость, при её наличии, более чем достаточно. Но сторонники версии шара не удосуживаются подтвердить этот, якобы, факт. Хотя такое простое действие положило бы конец спорам и полностью дискредитировало бы всех, сомневающихся а официальной версии.
Факт "исчезновения" объектов за линией видимого (!) горизонта при удалении НЕ является доказательством загибания поверхности.
Однако, шароверы ведут себя в этом вопросе по классической сектантско-религиозной схеме: используют в качестве аргументов догмы, которые считают истинными по умолчанию и в доказательствах не нуждающиеся.

Stalin vs писал(а):А в пылу собственного словоблудия, Тимовский договорился до следующего (примеры не все):
- точка = линия;
- плоскость имеет три измерения;
- поверхность = линия = плоскость;
- круг = плоскость.

Это доказывает теорию шара или лишь несовершенство конкретного человека в пылу спора?

Тем более, что его логика в приведённых высказываниях понятна. А два последних пункта, по сути, верны.

Stalin vs, тебе бы пора сан принять, в силу неоспоримых заслуг перед религией нОуки. Не ниже Архи Магистра.

Inquitos писал(а):... его логика в приведённых высказываниях понятна.

Понятно, что Тимовский подменяет одно понятие другим, потом третьим лихо манипулирует понятиями, пытаясь сляпать нужный результат, тем самым нарушая первый закон логики:

Закон тождества. Правильно рассуждая о каком-либо явлении действительности, мы в своих мыслях не подменяем изучаемого предмета другим предметом, не смешиваем разных понятий, не допускаем двусмысленности. Точность и определённость мышления есть закон правильного мышления. Он формулируется так:
В данном рассуждении, споре, дискуссии каждое понятие должно употребляться в одном и том же смысле.
Логика - учебник для средней школы СССР. С. Н. Виноградов, А. Ф. Кузьмин. - 1954 г.

Видящий логику в потоке сознания Тимовского, очевидно не имеет никакого понятия о логике.

Inquitos писал(а):#p275785,Stalin vs написал(а):Откуда взялась теория что поверхность воды всегда выравнивается в плоскости?

Так это не теория, а практика. То, что называется непосредственный опыт.
Горбатость воды никем и нигде не была обнаружена и продемонстрирована. Хотя это было бы единственное убедительное доказательство ТЕОРИИ шарообразной формы Земли (в отличии от рисованных полётов на клоунскую мкс и фотошопленных глобусов).

Непостедственный опыт показывает, что плосковеры обожают разговаривать не к месту про всякие горбы и горбатости воды.

ГОРБ м. всякая выпуклость на плоскости, особ. округлая и пологая;
В.И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка.

Изгиб поверхности Земли демонстрировался не раз в этой теме съёмками дорог и мостов, съёмками с большой высоты. Не нужно врать делать вид, что всего этого нет.
А вот ответа на поставленный вопрос нет. Словоблудие про опыт и практику ничем не обосновано.

Inquitos писал(а):Факт "исчезновения" объектов за линией видимого (!) горизонта при удалении НЕ является доказательством загибания поверхности.

При отсутствии аномальных атмосферных явлений, "исчезновение" происходит по одинаковой схеме в любом направлении: скрытие объектов за линией горизонта снизу до верху по мере удаления объекта от точки наблюдения. Дальность видимости объекта зависит от высоты точки наблюдения.
Объяснение этому явлению есть одно - изгиб поверхности Земли.
Ролики, которые демонстрировал Тимовский показывают явление рефракции на ШЗ. На ПЗ должно быть изначально видно всё, ибо рефракция на ПЗ не может опускать объекты за линию горизонта без аномальных явлений, а может только поднимать объекты от реального направления на них.

Inquitos писал(а):Это доказывает теорию шара или лишь несовершенство конкретного человека в пылу спора?

Это доказывает неумение построить простейшее рассуждение, неспособность к мышлению.

Inquitos писал(а):А два последних пункта, по сути, верны.

Если докладчик считает Землю плоской, все остальные положения его доклада принимаются как истинные по умолчанию и подлежат защите от всяких критических нападок. (из неопубликованных Протоколов Плосковерских Мудрецов)

#p275786,Inquitos написал(а):... ведут себя в этом вопросе по классической сектантско-религиозной схеме: используют в качестве аргументов догмы, которые считают истинными по умолчанию и в доказательствах не нуждающиеся.