Форум 911

Маг писал(а):Тогда приведи исходную формулу, если всего-то 30 секунд личного времени.

Нет уж, будь добр найди сам, потрудись на благо самого себя. Подсказка будет. С такими пробелами в знаниях элементарщины, всякое рассуждение не имеет основы, поэтому является пустым трёпом. Как вот это:

Маг писал(а):То есть речь идет о сравнении двух методов расчета, и не доказывает ни шарообразную модель земли ни плоскую.
...
А если принять за основу ПЗ, то можно сказать, что сложные расчеты шарообразной земли не работают и надо учитывать плоскую поверхность земли.

Когда разберёшься, в чём дело, поймёшь всю глубину абсурда своих слов.

Подсказка: там геометрическая фигура, у которой по известным размерам вычисляется неизвестный размер. Сам я эту формулу давно забыл, для поисков знать её не нужно. Нужно просто применить логику: это, это и это известно, значит вот это может быть только таким и никаким другим, а значит оно вычисляется по какой-то формуле. Всё просто.

Маг писал(а):И того под видео из 10 ссылок осталось еще 8

Вперёд! Приводи доказательства ПЗ из них, обсудим.

Stalin vs писал(а):С такими пробелами в знаниях элементарщины, всякое рассуждение не имеет основы, поэтому является пустым трёпом.

Всякое рассуждение имеет основы, и это рассуждение основано на многочисленных нестыковках, как с тем же законом притяжения. Ты почему-то до сих пор не пояснил как он работает на моей вымышленной модели земли на Черепахах как же такое возможно, что и у меня g=9,8? Тебе проще не видеть и не замечать действительность. Ты ведь уже целых 8 разделов тут доказываешь ШЗ, как власть доказывает реальность COVID 19 уже третий год.

Stalin vs писал(а):Когда разберёшься, в чём дело, поймёшь всю глубину абсурда своих слов.

Ну вот опять манипуляция, ну дак разберись сначала сам с тем, что там написано. Ведь выдавать желаемое за действительное у сторонников ШЗ очень хорошо получается. Где ТЫ увидел доказательства ШЗ? В каком месте, если сам даже не понял, что погрешность в результатах имеет место быть до 7 градусов возвышения, а не от 7, как написано у тебя, что видно из таблицы и графика.

Stalin vs писал(а):В других случаях (когда необходима точность выше 5% и/или возвышение больше 7°) упрощённые расчёты не работают и необходимо учитывать шарообразность Земли.

То есть упрощенные расчеты как раз и работают от 7 градусов возвышения.
Увидел в переводчике знакомые буквы и тут же обрадовался, значению перевода. Не разобравшись в смысле всего написанного. Если формула сферы — это чистая геометрия, тогда и результат такой же - чистая геометрия, которая не имеет научной подоплеки, если нет сравнения с эмпирическими данными, трактовать свое видение написанного можно как угодно, можно сказать, что людей всех заражает вирус SARS-CoV-2, а можно понять, что причина из-за не адекватного питания. Кому во что верить, конечно, каждый решает сам.

Маг писал(а):Всякое рассуждение имеет основы, и это рассуждение основано на многочисленных нестыковках, как с тем же законом притяжения.

Сколько можно повторять: нестыковки исчезают по мере заполнения пробелов в знаниях.

Закон притяжения обуждается в теме Невесомость и Гравитация Если это слишком сложно для понимания, такие сообщения буду удалять.

Маг писал(а):Где ТЫ увидел доказательства ШЗ? В каком месте, если сам даже не понял, что погрешность в результатах имеет место быть до 7 градусов возвышения, а не от 7, как написано у тебя, что видно из таблицы и графика.

Ошибся, бывает. Доказательство ШЗ в формулах. Вычисляется высота над поверхностью сферы с радиусом Земли.

Маг писал(а):То есть упрощенные расчеты как раз и работают от 7 градусов возвышения.
Увидел в переводчике знакомые буквы и тут же обрадовался, значению перевода. Не разобравшись в смысле всего написанного.

Смысл не в том, от 7 или до 7. Смысл - в контексте обсуждения ФЗ - наличие ограничения применимости формулы для ПЗ.

Маг писал(а):Если формула сферы — это чистая геометрия, тогда и результат такой же - чистая геометрия, которая не имеет научной подоплеки, если нет сравнения с эмпирическими данными,

Подход понятен. Разбираться не хочешь, поток абсурда продолжается.
Формула (1) - эмпирическая, построенная на результатах практических замеров давления воздуха. Высота заданной точки над поверхностью - определяющая величина для вычисления давления в этой точке.
Поэтому, указание на необходимость применения формулы (2) доказывает ШЗ.

Маг писал(а):Кому во что верить, конечно, каждый решает сам.

Веровать можно, что дважды два равно шести или пятнадцати, каждый решает сам. Только к реальности вера отношения не имеет. Кто не может мыслить, тот верует. И таким в голову есть возможность заложить любую придуманную реальность.

Добавлено спустя 15 минут 36 секунд:

Маг писал(а):Ты ведь уже целых 8 разделов тут доказываешь ШЗ

Не 8 разделов и не доказываю.

Stalin vs писал(а):... я тут доказать никому ничего не пытаюсь, просто показываю несостоятельность ТПЗ и развлекаюсь.

(снесу во флуд потом)

/удалено/

Stalin vs писал(а):Формула (1) - эмпирическая, построенная на результатах практических замеров давления воздуха. Высота заданной точки над поверхностью - определяющая величина для вычисления давления в этой точке.
Поэтому, указание на необходимость применения формулы (2) доказывает ШЗ.

Если эта формула получена эмпирически, то почему она не точная, а приблизительная? А формула, полученная геометрически из неточной эмпирической формулы, почему вдруг стала точной? Где логика?
А не укажешь, где в тексте, указанно, что именно эта неточная формула (1) получена эмпирически?

I ВВЕДЕНИЕ
Этот отчет делает доступной часть основной работы, выполняемой Лабораторией по ошибкам атмосферной рефракции в приборах управляемых ракет. Всестороннее исследование ошибок атмосферной рефракции для оптических приборов, основанное на предположении о плоской земле, будет опубликовано впоследствии.
II. ОБОСНОВАННОСТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ О ПЛОСКОЙ ЗЕМЛЕ ДЛЯ АТМОСФЕРНЫХ РАСЧЕТОВ
Относительная масса атмосферы при любом угле возвышения приблизительно определяется косекантой угла возвышения. Это соотношение верно для плоской земли и плоской атмосферы.
Чтобы получить приблизительную меру точности вышеупомянутого соотношения плоской земли, его сравнили с результатами, полученными с помощью уравнения сферической земли. Duntley (ссылка 1) дает уравнение для относительного количества молекул на единицу объема на любой высоте, которое может быть переписано в терминах относительной плотности:

И чтобы это не было:

Stalin vs писал(а):пустым трёпом

Давай копнем глубже и обратимся к автору, у которого взята эта формула со стр.187 (1. Duntley, J. Opt. Soc. Am. &, 187 (1948).:
https://ia804504.us.archive.org/18/item … 2_38_2.pdf

Не стану все переводить, если хочешь можешь это сделать сам, покажу лишь откуда у них данные, на основании которых Duntley получил свою формулу (выделено красным на картинке).

The figures in lable II have been obtained by applying the equation of state of a perfect gas to the ‘‘standard atmosphere.”

Перевод:

Цифры в таблице II были получены путем применения уравнения состояния идеального газа к «стандартной атмосфере».

То есть данные взяты из уравнения состояния идеального газа. Но ты все-таки проверь сам, вдруг я опять занимаюсь:

Stalin vs писал(а):пустым трёпом

Для обсуждения действий модераторов есть соответствующая тема. /Stalin vs/

Маг писал(а):Если эта формула получена эмпирически, то почему она не точная, а приблизительная?

По определению.

Маг писал(а):А формула, полученная геометрически из неточной эмпирической формулы, почему вдруг стала точной?

С чего ты взял, что формула (2) получена геометрически? Откуда ты придумал, что она стала точной?

Формула (2) по сути - это та же самая формула (1). Она не менялась. Появление новых букв - не значит изменение формулы. Геометрически в ней вычисляется высота над поверхностью. И то не точно, радиус Земли берётся средний.

Маг писал(а):А не укажешь, где в тексте, указанно, что именно эта неточная формула (1) получена эмпирически?

Не укажу. Текст не про это.

Маг писал(а):Давай копнем глубже и обратимся к автору, у которого взята эта формула со стр.187 (1. Duntley, J. Opt. Soc. Am. &, 187 (1948).:

Вот, нахрена ты полез в аглицкий текст? Лезешь в какие-то трудночитаемые дебри, когда всё лежит на поверхности:


Барометрическая формула работает при ряде допущений. Потому, что

Маг писал(а):... данные взяты из уравнения состояния идеального газа.

К форме Земли отношения не имеет. Копать её не нужно.

Отношение к форме Земли имеет только вычисление высоты над поверхностью Земли в формуле (2):

Stalin vs писал(а):Отношение к форме Земли имеет только вычисление высоты над поверхностью Земли в формуле (2):

Ну вот теперь все свелось к малюсенькой формуле. Так если дальше пойдет, то от формулы (2) останется только радиус земли r0.

О чем и речь, что давление, как и плотность воздуха не зависят от радиуса земли и выражать его через этот параметр — это тоже самое что выражать ускорение свободного падения через вымышленную массу и радиус Земли, никакого отношения к реальному физическому явлению не имеет. И соответственно формула (2) является таким же доказательством ШЗ, как моя работающая формула (т.к. по ней g=9,8) притяжения Большой Черепахи. То есть возвращаемся к предыдущему сообщению По второму кругу пойдём

Маг писал(а):О чем и речь, что давление, как и плотность воздуха не зависят от радиуса земли и выражать его через этот параметр — это тоже самое что ...

Хватит уже свои мантры писать. Попробуй понять простейшую логическую цепочку.

Барометрическая формула используется в данном случае для вычисления не какого-то абстрактного давления, а давления воздуха на определённой высоте от поверхности Земли. Это давление (как и плотность) зависит от высоты. На каждой высоте определённое давление воздуха. С этим будешь спорить или нет? Выражается давление воздуха через высоту или нет?

В формуле (2) высота точки, где требуется найти давление вычисляется по удалению l и углу возвышения E следующим образом:

Выражается высота через радиус поверхности или нет?

Если в эту формулу вместо радиуса Земли r0 поставить другой радиус (хоть твоей черепахи), вычисленная высота получится другая или нет?

Зависит высота точки над поверхностью, вычисленная по расстоянию до неё и углу её возвышения, от радиуса поверхности?

Простой вывод можно сделать самостоятельно.

Stalin vs писал(а):Выражается высота через радиус поверхности или нет?

Да. Согласен, убедил. ну вот и разобрались с данным разделом работы. И что установили?

Что в данном разделе сравнили два метода расчета: для плоской земли и сферической. И так как для формулы (1) значения получены из уравнения состояния идеального газа, а не эмпирическим путем, то сравнить с реальными значениями не представляется возможным и утверждать, что формула (2) доказывает ШМЗ, так как данные значения расходятся со значениями формулы (1) полученные для плоской земли не верно. Формулы то разные с чего должен получиться одинаковый результат? Поэтому как я уже писал, если принимаем модель земли ШЗ, то можно утверждать, что формула (1) не точная. А если принимаем модель земли ПЗ то, можно утверждать что формула (2) не точная. На этом и остановимся? Или ты не согласен?

Маг писал(а):И так как для формулы (1) значения получены из уравнения состояния идеального газа, а не эмпирическим путем ...

В ней коэффициент 4,11 получен для какой-то усреднённой температуры, усреднённой влажности и т.д., плюс воздух - не идеальный газ. Без какой-то выборки реально измеренных значений давления на разных высотах, этот коэффициент взять просто не откуда. Это именно эмпирический метод.

Маг писал(а):Поэтому как я уже писал, если принимаем модель земли ШЗ, то можно утверждать, что формула (1) не точная. А если принимаем модель земли ПЗ то, можно утверждать что формула (2) не точная.

Нет. Формула (2) всегда точнее формулы (1). Там же английским языком обозначены ограничения применения формулы (1). Для формулы (2) эти ограничения отсутствуют. Вообще.

Stalin vs писал(а):В ней коэффициент 4,11 получен для какой-то усреднённой температуры, усреднённой влажности и т.д., плюс воздух - не идеальный газ. Без какой-то выборки реально измеренных значений давления на разных высотах, этот коэффициент взять просто не откуда. Это именно эмпирический метод.

Ну конечно не с потолка взят этот коэффициент. Но он присутствует в обоих формулах, и на конечный результат он не влияет. Разница только в формуле высоты. Если бы в одной формуле коэффициент получили эмпирически, а в другой расчётным путем, тогда можно было бы о чем-то говорить. Сейчас можно только запудривать мозги тыкая в радиус формулы высоты для сферической Земли и говоря — вот доказательство ШЗ. Ты же сам говоришь, что это геометрия, тогда в чем оно доказательство? Формула площади сферы Земли S=4*3.14*R^2 тоже доказывает шарообразность земли, если там присутствует радиус Земли?

В конечном итоге эти формулы ничего не доказывают. В этом разделе рассматривают возможность применения формул плоской Земли для сферической. И если априори принимать Шарообразную форму земли, то можно утверждать при каких условиях можно использовать формулу для плоской Земли применительно к Шарообразной.

Stalin vs писал(а):Нет. Формула (2) всегда точнее формулы (1).

Как она может быть точнее, если формула (2) получена для сферы, а формула (1) для плоскости? Это как сравнивать черное с мягким и говорить, что черное чернее мягкого. Ну пусть будет так я не против.

P.S. Так что в конечном итоге, соглашусь с тем, что ничего интересного всего скорее и в остальных работах. А так убедительно автор видео говорил, что я даже поверил. Ладно, в данном дискурсе шароверующие победили.

Никогда такого не было, и вот — опять!