Приведи примеры распространения мной идей иудаизма, пропаганды Торы и поклонения еврейству. Также не лишним будет указать, на чем основаны твои обвинения в распространении мной и Синюковым жидовской ереси.Pepa писал(а):"Красиво" написал твой Синюков, а ты распространяешь эту жидовскую ересь. Тока такой формат на Форуме не пролезет - здесь за Истину и разоблачают постановки, а не распространяют иудаизм, Тору и не преклоняются еврейству.
Флуд. Форум "История (она же Хронология)"
А тебе-то Юз чем насолил?))) Да и не в нём дело, а в Сталине - "языковеде". К слову пришлось.Мангуст писал(а):Барабашка тут Юза в очках запостила, я аж чуть с кресла не свалился, от борьбы пчел с медом.
http://project.phil.spbu.ru/lib/data/ru … prosy.htmlКороче: язык нельзя причислить ни к разряду базисов, ни к разряду надстроек.
Его нельзя также причислить к разряду "промежуточных" явлений между базисом и надстройкой, так как таких "промежуточных" явлений не существует.
Но, может быть, язык можно было бы причислить к разряду производительных сил общества, к разряду, скажем, орудий производства? Действительно, между языком и орудиями производства существует некоторая аналогия: орудия производства, так же как и язык, проявляют своего рода безразличие к классам и могут одинаково обслуживать различные классы общества - как старые, так и новые. Дает ли это обстоятельство основание для того, чтобы причислить язык к разряду орудий производства? Нет, не дает.
Одно время Н. Я. Марр, видя, что его формула "язык есть надстройка над базисом" встречает возражения, решил "перестроиться" и объявил, что "язык есть орудие производства". Был ли прав Н. Я. Марр, причислив язык к разряду орудий производства? Нет, он был безусловно не прав.
Дело в том, что сходство между языком и орудиями производства исчерпывается той аналогией, о которой я говорил только что. Но зато между языком и орудиями производства существует коренная разница. Разница эта состоит в том, что орудия производства производят материальные блага, а язык ничего не производит или "производит" всего лишь слова. Точнее говоря, люди, имеющие орудия производства, могут производить материальные блага, но те же люди, имея язык, но не имея орудий производства, не могут производить материальных благ. Нетрудно понять, что если бы язык мог производить материальные блага, болтуны были бы самыми богатыми людьми в мире.
Да кто его знает, я ведь ни тех ни других не слышал никогда. Хотя вру, помню, в детстве Хазанов жареного цыпленка изображал. Я еще подумал - какой клоун -идиот жестокий. Но видел, что многие хохотали до упаду. Я ведь давно заметил, что с этим больным обществом что то не так. Печаль.(Мангуст писал(а):А чем он отличается от Винокура или Хазанова?
Оооо! Какое преклонение перед авторитетом! А ты знаешь кто Я ? Шучу. Я чуть позднее напишу, почему Марр лукавит и где он лжет. Только за творожком на ночь съезжу. В нем казеин, длинный белок. Хорошо восстанавливает после тренировки.Барабашка писал(а):Ну, а ты хоть знаешь, кто такой Марр и какую роль он сыграл в советском языкознании?
Отредактировано Dimsub (11.11.2019 23:05:16)
Мне - не надо, я примерно представляю. Но, если можешь вкратце, - напиши, конечно.Dimsub писал(а):Оооо! Какое преклонение перед авторитетом! А ты знаешь кто Я ? Шучу. Я чуть позднее напишу, почему Марр лукавит и где он лжет. Только за творожком на ночь съезжу. В нем казеин, длинный белок. Хорошо восстанавливает после тренировки.
Меня больше интересует вопрос, почему он был "признанным авторитетом" до 50 года, и почему Сталин от него "отрёкся", хотя всю дорогу - поддерживал?
Не потому ли, что ученики Марра исправляли его "лукавство", а Сталину это не пондравилось? Ведь эти его "языковедческие" выступления были как раз направлены не на Марра, который уже 15 лет, как в могиле лежал, а именно на его "школу", которая от яфетизма за эти годы существенно отошла.
Я не уверен в достоверности этих отречений и поддержек. Нам нужен только фактический материал. Что касается Марра и его сказочек для широкой публики, то согласен оставить его в покое.Барабашка писал(а):Меня больше интересует вопрос, почему он был "признанным авторитетом" до 50 года, и почему Сталин от него "отрёкся", хотя всю дорогу - поддерживал?
Дима, вдаваться в подробности вовсе не нужно.Dimsub писал(а):Я не уверен в достоверности этих отречений и поддержек.
Может так и было, как Барабашка говорит.
Ты на дату глянь - "50 год".
Дата - это ключ.
Сталин целых 5 лет после войны вкуривал, кто же на самом деле воспользуется, в конечном итоге, плодами его победы.
А когда сообразил, метаться было поздно, ни дело врачей не помогло, ни копание каналов.
Три года протянул и отравили.