Форум 911

Michelle писал(а):Нет, на Ваши (лично Ваши) формулы я смотреть не буду.

Ну тогда о чем разговор? Мои формулы для тебя это ноль. Написанное в методичке тоже, кроме знакомых цифр и букв про радиус земли больше ничего не видешь.

Michelle писал(а):Правильно понимаю, что и в этот раз на вопросы об адекватности и точности перечисленных моделей Земли (ГуглЗемля, глобус, Стеллариум) ответа не будет?

Попробуй для начала ответить на адекватность и точность компьютерной модели вируса SARS-CoV-2.

Stalin vs писал(а):Попробую ещё раз.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2, Вируса SARS-CoV-2 в реальности не существует.
3. Смоделировать вирус SARS-CoV-2 путём моделирования невозможно.
4. То, что называется "модель вируса SARS-CoV-2" моделью не является.
5. Намордники, уколы и т.п. кваркоды реализованы с помошью "модели SARS-CoV-2", полученной не путём моделирования, а путём выдумывания.
6. Выдумывание к моделированию отношения не имеет. Выдумывание - не моделирование.

Ну вот надеюсь и тебе будет понятнее, что я имею ввиду.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Шарообразной Земли в реальности не существует. Так как наша Земля это плоскость.
3. Смоделировать Шарообразную Землю путём моделирования невозможно.
4. То, что называется "модель Земли " моделью не является.
5. Полет на луну, спутники, МКС, вселенная и звезды реализованные с помощью "модели ШЗ", полученной не путём моделирования, а путём выдумывания.
6. Выдумывание к моделированию отношения не имеет. Выдумывание - не моделирование.

Stalin vs писал(а):С эмпиричностью ты не разобрался, а опять словоблудишь. В формуле (2) величина возвышения над касательной плоскостью y из формулы (1) заменяется на формулу, вычисляющую величину возвышения над сферической поверхностью. Никакой эмпиричности там нет. Вообще нет.

Значит ты считаешь, что в книге врут? И писали её клоуны. Ни чета вашим ученым. Ну ладно. А куда вдруг делся аргумент с радиусом r0? Ведь r0 как и величина возвышения E в данной формуле такое же доказательство ШЗ, как масса черепахи и расстояние до ее центра в моей формуле притяжения Большой Черепахи (далее БЧ). Ведь я же не зря привел этот пример. Ладно значит мой недостаток, попробую подробнее пояснить. Только дочитай до конца вдумчиво. Давай сначала все-таки начнём с простого, потом перейдём к сложному.

Вернёмся к моей модели Земли на Большой Черепахе (БЧ). Но в моём примере масса черепахи будет в 10 раз меньше массы нынешней Земли. Возможно? А почему бы нет? Ведь нельзя реально рассчитать то чего объять не можешь. Никто не проверит. Теперь для удобства расчёта, расстояние до центра черепахи возьмём в 10 раз меньше радиуса земли. Реально можно взять любое значение. Теперь реальный параметр, который описывает нашу окружающую действительность из нашей вымышленной модели Земли с Большой Черепахой является ускорение свободного падения 9,8. Его мы не можем выдумать. Так как любой может его измерить. И дурить с ускорением свободного падения можно только папуасов в Новой Гвинее. Тогда в нашей новой вымышленной модели Земли на БЧ будет не стыковка, так как ускорение свободного падения не будет соответствовать 9,8. Для того чтобы получить 9,8 я вынужден придумать коэффициент компенсирующий данный просчёт в нашей вымышленной модели Земли. Назову я его гравитационная постоянная (это я сам придумал, ничего общего с той которая тебе известна), чтобы вводить в заблуждение доверчивых граждан и получу я ее по формуле

*Почему-то выдает ошибку 500 не могу в одно письмо засунуть.

Значение этого коэффициента будет в 10 раз меньше нынешнего значения гравитационной постоянной. Таким образом ускорение свободного падения останется неизменным. То что я изменил значения массы и радиус это на что-нибудь повлияет? Нет! Значение 9,8 так и останется. На вымышленные полеты на Луну и полет МКС это не повлияет. Это и есть формула полученная эмпирическим путем, то есть мы замерили реальное значение ускорения свободного падения, а не получили из вымышленных значений массы земли и радиуса. Но для оболванивания масс мы должны описать этот процесс математически. Мы должны показать, что значение 9,8 получается не из эмпирических данных, а якобы из значений массы черепахи и расстояния до центра черепахи которые определил еще Эратосфен до н.э., ну и гравитационной постоянной полученной каким-нибудь Ньютоном. То что 9,8 мы померили, это знаю только. В школе об этом не рассказывают.
Теперь вернёмся к нашей формуле из методички ЦРУ.

К примеру, плотность воздуха с высотой уменьшается и это факт. Причину можно выдумать любую: сила притяжения, эфир, хренир, черепаха притягивает своим панцирем (только не смейся, если бы в школе тебе об этом рассказали, ты бы сейчас даже не сомневался в этом), в общем также как с ковид 19. Теперь нам надо это явление как то описать математически используя вымышленные значения расстояния до Большой Черепахи. Ведь любое в природе явление можно описать используя математические уравнения. Только точность этого описания будет зависеть от сложности данных уравнений.

Например. Как определить площадь под кривой? Надо разделить ее на прямоугольники и найти площадь этих прямоугольников, затем суммировать.

И соответственно чем на большее количество прямоугольников мы ее разделим тем более точный результат получим. Который можно записать в виде интеграла. И с физическими явлениями также, определяют эмпирически какие-то закономерности и описывают их набором математических уравнений. Чем сложнее эти уравнения тем более точно мы можем описать данное явление. Согласен?

Отредактировано Маг (05.03.2022 22:10:15)

Теперь мы знаем (установили опытным-эмпирическим путем), что каждые 500 метров до 3 км высоты плотность воздуха падает на 10 % На высоте от 3 до 10 км каждые 300 метров на 5%. А на высоте от 10 до 100 км каждые 100 метров на 3% (это пример, как в действительности меняется я не знаю). Теперь нам надо это как-то описать математически, как с формулой про притяжение БЧ. Но в случае с БЧ у нас g=9,8 это значение постоянное поэтому привязать её к вымышленным значениям массы черепахи и расстояния до неё не так и сложно, надо просто ввести коэффициент - гравитационную постоянную. А вот описать изменение плотности воздуха с высотой сложнее так как она не меняется линейно, то есть одинаково на каждый км. И если мы возьмем простую зависимость высоты подъема от экспоненты, то мы приблизимся к экспериментальным данным полученным эмпирическим путем. Но по факту как видно из работы, эта простая экспоненциальная зависимость не совсем точно отражает реальное значение изменения плотности воздуха с высотой. Так как у нас есть реальные замеры. Тогда нам надо усложнить данную формулу. Как в случае с нахождением площади под кривой. Взять к примеру не 10 прямоугольников, а 1000. Тогда и площадь получим более точной. Вот и здесь также. Но так как у нас вымышленная модель земли Большой Черепахи уже имеет определённое расстояние до центра черепахи, то разумеется для оболванивания масс мы должны включить расстояние до центра БЧ. Хотя это оболванивание вижу только я, как постановку терактов, но не учёные которые занимаются этим оболваниванием, они реально считают, что расстояние до центра черепахи 637 км, потому что им в школе это рассказывали, теперь мои учёные живущие на земле стоящей на БЧ должны включить это расстояние в формулу описывающую изменение плотности воздуха по экспоненте. Но у них даже и в мыслях нет, чтобы описать это явление математически без использования расстояние до центра БЧ. Иначе их засмеют если в этой формуле не будет расстояния до центра БЧ. Все по тому же принципу как эти учёные включили массу и расстояние до центра Большой Черепахи в формулу притяжения БЧ, они ведь ученые им надо описать это явление математической формулой которая должна соответствовать принятой модели Земли, при этом на значение изменение плотности воздуха с высотой это никак не влияет, также как не влияет изменение массы и радиуса на значение ускорения свободного падения на земле БЧ. Так как мы просто меняем значение гравитационной постоянной на нужное нам для нашей новой модели земли.

И т. д. И т. п. Есть природное явление которое определили эмпирическим путем, то есть замером. А потом это явление описывают математическими формулами включая в них переменные вроде радиуса и массы вымышленной Шарообразной Земли. Вымышленные значения принятой модели Земли на реальные явления природы не оказывают никакого влияния они лишь используются для описания этих явлений но получены от обратного.

Отредактировано Маг (05.03.2022 22:05:32)

Маг писал(а):1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Шарообразной Земли в реальности не существует. Так как наша Земля это плоскость.
3. Смоделировать Шарообразную Землю путём моделирования невозможно.
4. То, что называется "модель Земли " моделью не является.

Предложу и своё вИдение.

О моделировании Шарообразной Земли:
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Шарообразная Земля - реальность.
3. Смоделировать Шарообразную Землю - возможно.
4. Модели Земли - глобус и ГуглЗемля - являются моделями, соответствуя требованиям к моделям по адекватному и точному отражению реальности. Примеров неадекватности и/или неточности этих моделей приведено не было.

О моделировании Плоской Земли:
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Плоская Земля — выдумка.
3. Смоделировать выдуманную Плоскую Землю невозможно.
4. "Модели Плоской Земли" существуют лишь на словах. Словесные "модели Плоской Земли" моделями не являются, ибо не удовлетворяют требованиям к моделям по адекватному и точному отражению реальности. Ни моделей Плоской Земли, ни даже моделей, более адекватно и/или точно отражающих реальность (по сравнению с моделями Шарообразной Земли) не предоставлялось.

Ну и, коль скоро разговор зашел о моделировании, считаю уместным вернуться к вопросу, поставленному Ragnarом более двух лет назад.

Напомню...Ragnar предложил объяснить (кажущееся) несоответствие между двумя моделями — глобусом и Стеллариумом.
Конкретно, как такое может быть, что Луна одновременно видна из Эспоо (Финляндия) и Новой Зеландии. По Стеллариуму, Луна одновременно видна из обоих этих пунктов, но найти точку, из которой на глобусе были бы одновременно видны эти пункты, у него не получилось.
Мною был предложен алгоритм для самостоятельного решения этой задачи, но с меня начали требовать (Ragnar и Гаврош) фотоподтверждений.
Bagrov дал подсказку, а позднее предоставил и фотоподтверждения, но был проигнорирован.

В чем необходимость возврата к той давней истории?
Прежде всего, Ragnar сформулировал правильный вопрос: если есть несколько моделей Земли, то они должны соответствовать друг другу. Или, как вариант, их несоответствие должно быть объяснено.
Кроме того, фото, выложенные Bagrovым, пропали. Видимо, фотохостинг их снес.
Ну и, наконец, у меня появилась возможность удовлетворить просьбу, адресованную мне, о фотоподтверждении предложенного мною алгоритма. Хотя, как тогда, так и сейчас не понимаю, зачем понадобилось настаивать на подтверждении алгоритма, элементарнейшего в самостоятельном исполнении. Единственное предположение — в моём нежелании тратить усилия на фотографирование был усмотрен какой-то подвох.

Итак, задача — подтвердить возможность видимости Луны одновременно из Финляндии и Новой Зеландии с Луны. Или, наоборот, видимости с Луны этих мест.

Нетрудный расчет показывает, что одновременная видимость этих местностей начинается с высоты над Землей около 20 тыс. километров. С такой высоты эти пункты располагаются на земном горизонте. Важно, что и наоборот, эта «точка наблюдения» (та, что в 20 тыс. км) появляется на горизонте для наблюдателей в Финляндии и в Новой Зеландии.
Понятно, что при удалении «точки наблюдения» от Земли, для наблюдателей она будет подниматься над горизонтом и, дойдя до орбиты Луны, поднимется довольно высоко.

Фото глобуса с удаления, примерно соответствующего орбите Луны (диаметр глобуса 30 см, дальность съемки около 8 метров):

(кликабельно)
Если бы размеры а1 и а2 равнялись нулю, это уже удовлетворяло бы "условию задачи", то есть подтверждало бы одновременную видимость Луны из Новой Зеландии и Финляндии (в этом случае Луна для наблюдателей видна на горизонте).
Ненулевые же а1 и а2 - Луна для наблюдателей над горизонтом.

Теперь с полным основанием могу задать вопрос — убедительна ли эта «демонстрация»?

Отредактировано Michelle (08.03.2022 22:07:24)

Маг писал(а):#p256624,Stalin vs написал(а):Попробую ещё раз.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2, Вируса SARS-CoV-2 в реальности не существует. ...

Ну вот надеюсь и тебе будет понятнее, что я имею ввиду.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2. Шарообразной Земли в реальности не существует. ...

Так, что-то мы не туда поскакали. Моё (процитированное) сообщение было дано в ответ на это:

Маг писал(а)::: Сообщение от : Michelle ::
В связи же с этими требованиями, вопрос, неоднократно мною задававшийся: можно ли считать моделью Земли компьютерную программу «Гугл-Земля»? Если нет, то какие у нее есть нестыковки с реальностью?
Или, скажем, те же вопросы относительно глобуса?
А если взять еще ширше, то те же вопросы - и по поводу Стеллариума?

Всё эти же вопросы я могу адресовать и к уже упомянутой компьютерной модели вируса SARS-CoV-2. Какие у неё нестыковки с реальностью?

Ежели вируса SARS-CoV-2 в реальности не существует, значит у "модели вируса SARS-CoV-2" стыковки с реальностью могут быть случайные фрагментарные, а то и вовсе никаких. Что подтверждается значительным разнообразием ПЦР-тестов на ковид и разнообразием вакцин, которые только усиливают количество ПЦР-положительных. Всё наглядно видно.

Что касается моделей ШЗ и Стеллариума, о которых говорил Michelle, нестыковки с реальностью этих моделей могут вызываться погрешностью и в подавляющем большинстве случаев незначительны. Модели строились на основе реальнх наблюдаемых объектов, являются наглядными, широко используются и поддаются проверке.

Поэтому, проповедующим ПЗ не нужно плодить неинформативные сообщения про Ковид и прочее, а нужно:
1. Взять модели ШЗ и представить их значительные нестыковки с реальностью;
2. Представить модель ПЗ, хоть отдалённо соответствующую наблюдаемой реальности.

Маг писал(а)::: Сообщение от : Stalin vs ::
С эмпиричностью ты не разобрался, а опять словоблудишь. В формуле (2) величина возвышения над касательной плоскостью y из формулы (1) заменяется на формулу, вычисляющую величину возвышения над сферической поверхностью. Никакой эмпиричности там нет. Вообще нет.

Значит ты считаешь, что в книге врут? И писали её клоуны. Ни чета вашим ученым. Ну ладно. А куда вдруг делся аргумент с радиусом r0? Ведь r0 как и величина возвышения E в данной формуле такое же доказательство ШЗ, как масса черепахи и расстояние до ее центра в моей формуле притяжения Большой Черепахи (далее БЧ)

Маг, ты сосредоточится можешь? И понять, о чём я говорю.

А говорю я о том, что в формуле (2) высота над поверхностью вычисляется не эмпирически, а геометрически. И радиус r0 никуда не из неё не делся. Эмпиричность формулы (1) не обсуждается.
Величина возвышения E - это угол. Как он может доказывать ШЗ? Примерно как табурет.

Маг писал(а):Теперь для удобства расчёта, расстояние до центра черепахи возьмём в 10 раз меньше радиуса земли. Реально можно взять любое значение.

Нельзя. Потому, что вычисленная случайным образом высота над поверхностью станет другой, что приведёт к значительной ошибке в результате.

Замечание:
С формулой всемирного тяготения - в тему "Гравитация". Эта формула не определяет форму Земли.

Stalin vs писал(а):А говорю я о том, что в формуле (2) высота над поверхностью вычисляется не эмпирически, а геометрически.

Что-то я не вижу никакой геометрии. Я вижу квадратное уравнение — параболу, в которое добавили переменную в виде радиуса земли. С таким же успехом вместо радиуса земли можно использовать длину Большой Черепахи.​ Суть от этого не поменяется. Главное подобрать параболу, которая должна соответствовать реальному изменению плотности воздуха с высотой. Здесь скорее ключевое значение имеет угол возвышения Е, от этого значения и зависит как будет изменяться значение плотности воздуха по высоте. Меняем угол возвышения и меняется форма параболы, что и соответствует эмпирическим данным.

Думаю, ты и сам понимаешь, что не может радиус Земли влиять на значение плотности воздуха, вот высота, выраженная через возвышение – влияет.​ Это нужная переменная в данной формуле, а радиус земли просто константа, которую добавили для нашей вымышленной шарообразной модели Земли, так же как с примером формулы притяжения Большой Черепахи. Будь сейчас принятой форма Земли — плоскость, никакого радиуса земли в этой формуле не было. Вместо радиуса земли можно было бы вписать длину Большой Черепахи. Чистая математика, никакой магии.

Маг писал(а):Что-то я не вижу никакой геометрии.

Плохо смотришь. Там всё показано. Поиск исходной формулы занимает секунд 30.

Маг писал(а):С таким же успехом вместо радиуса земли можно использовать длину Большой Черепахи.​ Суть от этого не поменяется. Главное подобрать параболу,

То есть, по-твоему, если вместо радиуса Земли 6371,0 км (3959 миль) подставить другое значение, нужно придумать другую формулу? Я правильно понял?
Что тогда может поменяться в формуле, которая вычисляет высоту точки, находящейся на удалении l под углом E ?

Stalin vs писал(а):Плохо смотришь. Там всё показано. Поиск исходной формулы занимает секунд 30.

Тогда приведи исходную формулу, если всего-то 30 секунд личного времени. Ну хорошо, допустим я ошибся, и здесь чистая геометрия, а я лишь подзабыл основы геометрии. И нет никакого подгона как в случае с законом притяжения.

Тогда в данной главе идет сравнение двух методов расчета, один якобы для плоской Земли – другой для шарообразной. Сравнивая эти методы в виде графиков показывают, что при возвышении угла от 7 до 90 градусов имеем одинаковые результаты плотности воздуха по высоте, а при угле возвышения от 0 до 7 градусов имеем значительную погрешность. То есть речь идет о сравнении двух методов расчета, и не доказывает ни шарообразную модель земли ни плоскую. Так как нет реальной привязки к эмпирическим данным.
Так что единственное с чем можно согласиться, что данная работа не доказывает плоскую форму земли, по крайней мере данный раздел этой работы. И да если принять за основу ШЗ, то можно сказать, что:

Stalin vs писал(а):упрощённые расчёты не работают и необходимо учитывать шарообразность Земли

А если принять за основу ПЗ, то можно сказать, что сложные расчеты шарообразной земли не работают и надо учитывать плоскую поверхность земли.

И того под видео из 10 ссылок осталось еще 8