Добавлено: 17.03.2022, 15:15
Дубай - Сан-Франциско
Честно говоря, не уследил за полётом твоей мысли, видимо, плоский разум не поспевает... Скажи, а где-то есть замеры, подтверждающие шарообразность Земли? Очень бы хотелось ознакомиться...Stalin vs писал(а):То есть обосновать несоответствие результатов замеров шарообразной модели Земли нечем? Тогда, можно и пропустить. Без этого обоснования, утверждение автора остаётся лживым, ибо обосновано обратное. Неважно, с эмоциями или без.
Сразу видно #хорошоучилсявшколе и #знаетфизику! Это всё поэзия, батенька. Никто не знает, что есть материя, энергия, поле, вещество, пространство и пр. Но даже на уровне абстрактных математических построений у нОуки нет единой теории, дающей чёткое определение ни одному из этих понятий. Повторюсь, речь не о понимании, а об элементарной теории, объединяющей их в сколько-нибудь стройную систему.Stalin vs писал(а):Сколько можно говорить, учите матчасть! Материя бывает двух видов: (упрощённо) вещество и поле. Соответственно, где есть излучение, там есть поле, это есть материя.
Если поле - это вещество, то каков его материальный носитель? В чём разница между излучением (что это вообще?), полем и энергией?
Я бы, на текущем уровне знания, определил такую последовательность: сознание > энергия > материя. Где "поле" - это концентрация энергии, "информация" - её неоднородность, а непосредственно "материя" - форма существования энергии в виде конгломерата полей, объединённых информацией. Это уже намётки стройной теории, основы которой взяты из эзотерики и ведизма. Кстати, любимая тобой нОука слизывает свои концепции именно оттуда, только названия меняют и авторское право себе переписывают.
Трансляция откуда происходит - из сферического вакуума? "Ковид" - это проект, у него есть концепция, причины-следствия-цели, исполнители, объекты-субъекты, идея, информационная и энергетическая база и поддержка. Это явление, в центре которого несуществующий объект. Так что этот несуществующий объект существует в виртуальном виде. Виртуальные миры - реальны или нет?Stalin vs писал(а):Не оказывает. Никак. Оказывает только трансляция в глаза и уши двуногих, которая вполне материальна.
В таком ракурсе подходим к принципиальному вопросу существования/несуществования чего-либо, а также методов определения истинного положения дел.
Например, сейчас появляется информация, что генетика (как и говаривал твой полутёзка) - лженаука и генов, как материальной двойной спирали, не существует. Так это или нет, пока непонятно, но это возможно и встаёт вопрос об истинности многих наших любимых и привычных понятий, базирующихся на представлении о ДНК.
Задачка для любителей пощекотать свой интеллект. В одной из постапокалиптических книг, массово выходивших при агонии совка, была изложена концепция "истинного несуществования бога". То есть не просто несуществование его, а истинность этого процесса. Вроде дурка, но очень тонко - я весь моск тогда себе сломал, пока смог это представить. Очень изощрённая абстракция, рекомендую попробовать.
Таки да...Stalin vs писал(а):(про неизменность массы пропущу, с какой стати ей меняться? видимо имелась в виду неизменность веса)
Пардоньте, обдёрнулса...1. Был же эксперимент? Помню, что был. В шахту погружали объект и измеряли вес, уменьшения не зафиксировали. Сейчас не могу найти. Нашёл только обратное утверждение, но чисто теоретическое, с непонятными расчётами и картинками, как любит нОука: Почему в центре Земли тела невесомы?Stalin vs писал(а):Призываю отойти от мантр и перейти к конкретике:
1. Подтверждение неизменности веса тела при погружении вглубь Земли. (конкретно - при погружении тела с таким-то весом на поверхности на такую-то глубину, расчётный вес должен быть таким-то, а получился такой-то)
2. Конкретные противоречия в системе вращения Луны-Земли-Солнца. (именно о вращении не нужно забывать, баян, что "Солнце притягивает Луну больше, чем Земля" не прокатывает с учётом вращения)
2. Никаких баянов: если (фу, дрянь какая...) Луна вращается вокруг Земли, то на неё обязательно должно влиять гравитация Солнца, с разной интенсивностью при изменении расстояния. То есть, Луна должна, как минимум иметь цикличность в движении, обусловленную этим влиянием, или эллиптическую орбиту, чего мы не наблюдаем. И не надо дуть нам в уши про волшебные свойства гравитации, которая всё склеивает и "как раз вот так вот и действует".
Сто раз уже упоминалось, что в любом практическом учебнике по прикладным дисциплинам, типа геодезии, картографии, мореплавания, воздухоплавания, ракетопускания и пр. - везде упонянуто, что, дескать, Земля, конечно, шарообразная и бла-бла-бла, но при практических расчётах это забываем и пользуемся плоской Землёй.Stalin vs писал(а):Для исследования формы Земли средств вполне достаточно.
Наблюдение объектов, по версии шара должных утонуть за горизонтом на десятки/сотни метров/километры, вполне можно считать исследованиями, подтверждающими плоскую поверхность Земли, других нет, только на страницах кошерных учебников.
Если у тебя есть 100% доказательство обратного - в студию давай.
Чегой-то? Видел же поди ролики, где по плоской поверхности стола елозят перед камерой и плоской линзой картонным Солнцем или фонариком - вполне себе и ночь и заход за горизонт получается.Stalin vs писал(а):Поэтому об этом линзировании можно только говорить, а графических изображений не существует.
"Опровержение" выглядит таковым только для адептов ШЗ.Stalin vs писал(а):Ещё раз повторю: у нас на форуме представлена достаточно большая база "доказательств" ПЗ и все(!) представленные "доказательства" либо опровергнуты, либо доказывают ШЗ. Про климат там тоже было.
Посмотри на динамику освещения Солнцем участков Земли, в шарообразной модели и попробуй определить места наибольшего прогрева и их результирующую. Хотел к соответствующему ролику Германикуса отослать, но, зная твои нежные к нему чувства, не стал.Stalin vs писал(а):Невозможность наблюдаемых явлений (в т.ч. климатических поясов) на шарообразной Земле никем никогда не доказана.
Вот с экватором непонятно, почему он невозможен на ШЗ?
Ты не понял основного посыла. Это не нОучный подход, это подход с другой стороны, через форточку, условно говоря, а не через парадную. Психика пластична и изменчива, как и рождаемые ей образы. Передать увиденное в медитации или в подсознании, пользуясь языковыми возможностями - та ещё задача. Так чта-а, не лжец он, а исследователь.Stalin vs писал(а):В том и дело, что автор не изучив терминологию пытается что-то донести, сначала называя часы табуреткой, а потом те же часы холодильником. Поэтому, такие "смысловые блоки" смысла никак не могут иметь изначально.
Если "пустота звенящая", то пустотой это не является. Пустота не может быть ни звенящей ни тяжёлой, потому что там нихрена нет, соответственно, звенеть там нечему. Это очень просто для понимания любым вменяемым человеком. Если человек утверждает обратное, то он либо лжец сознательный, либо невменяем (лжец несознательный).
У нас с тобой разный базис. Ролик может быть интересен тем, у кого другое мировоззрение и кто живёт в непонятном мире, но на плоской поверхности. Для них он может дать пищу для раздумий. Но доказывать таким образом правильность своих представлений перед шароверами - и в мыслях не было, я не настолько наивен.
