Флуд про форму Земли

[Bestrussian]

Дубай - Сан-Франциско

[Inquitos]

То есть обосновать несоответствие результатов замеров шарообразной модели Земли нечем? Тогда, можно и пропустить. Без этого обоснования, утверждение автора остаётся лживым, ибо обосновано обратное. ​Неважно, с эмоциями или без.

Честно говоря, не уследил за полётом твоей мысли, видимо, плоский разум не поспевает... Скажи, а где-то есть замеры, подтверждающие шарообразность Земли? Очень бы хотелось ознакомиться...

Сколько можно говорить, учите матчасть! Материя бывает двух видов: (упрощённо) вещество и поле. Соответственно, где есть излучение, там есть поле, это есть материя.

Сразу видно #хорошоучилсявшколе и #знаетфизику! Это всё поэзия, батенька. Никто не знает, что есть материя, энергия, поле, вещество, пространство и пр. Но даже на уровне абстрактных математических построений у нОуки нет единой теории, дающей чёткое определение ни одному из этих понятий. Повторюсь, речь не о понимании, а об элементарной теории, объединяющей их в сколько-нибудь стройную систему.
Если поле - это вещество, то каков его материальный носитель? В чём разница между излучением (что это вообще?), полем и энергией?

Я бы, на текущем уровне знания, определил такую последовательность: сознание > энергия > материя. Где "поле" - это концентрация энергии, "информация" - её неоднородность, а непосредственно "материя" - форма существования энергии в виде конгломерата полей, объединённых информацией. Это уже намётки стройной теории, основы которой взяты из эзотерики и ведизма. Кстати, любимая тобой нОука слизывает свои концепции именно оттуда, только названия меняют и авторское право себе переписывают.

Не оказывает. Никак. Оказывает только трансляция в глаза и уши двуногих, которая вполне материальна.

Трансляция откуда происходит - из сферического вакуума? "Ковид" - это проект, у него есть концепция, причины-следствия-цели, исполнители, объекты-субъекты, идея, информационная и энергетическая база и поддержка. Это явление, в центре которого несуществующий объект. Так что этот несуществующий объект существует в виртуальном виде. Виртуальные миры - реальны или нет?
В таком ракурсе подходим к принципиальному вопросу существования/несуществования чего-либо, а также методов определения истинного положения дел.
Например, сейчас появляется информация, что генетика (как и говаривал твой полутёзка) - лженаука и генов, как материальной двойной спирали, не существует. Так это или нет, пока непонятно, но это возможно и встаёт вопрос об истинности многих наших любимых и привычных понятий, базирующихся на представлении о ДНК.

Задачка для любителей пощекотать свой интеллект. В одной из постапокалиптических книг, массово выходивших при агонии совка, была изложена концепция "истинного несуществования бога". То есть не просто несуществование его, а истинность этого процесса. Вроде дурка, но очень тонко - я весь моск тогда себе сломал, пока смог это представить. Очень изощрённая абстракция, рекомендую попробовать.

(про неизменность массы пропущу, с какой стати ей меняться? видимо имелась в виду неизменность веса)

Таки да... Пардоньте, обдёрнулса...

Призываю отойти от мантр и перейти к конкретике:
1. Подтверждение неизменности веса тела при погружении вглубь Земли. (конкретно - при погружении тела с таким-то весом на поверхности на такую-то глубину, расчётный вес должен быть таким-то, а получился такой-то)
2. Конкретные противоречия в системе вращения Луны-Земли-Солнца. (именно о вращении не нужно забывать, баян, что "Солнце притягивает Луну больше, чем Земля" не прокатывает с учётом вращения)

1. Был же эксперимент? Помню, что был. В шахту погружали объект и измеряли вес, уменьшения не зафиксировали. Сейчас не могу найти. Нашёл только обратное утверждение, но чисто теоретическое, с непонятными расчётами и картинками, как любит нОука: Почему в центре Земли тела невесомы?
2. Никаких баянов: если (фу, дрянь какая...) Луна вращается вокруг Земли, то на неё обязательно должно влиять гравитация Солнца, с разной интенсивностью при изменении расстояния. То есть, Луна должна, как минимум иметь цикличность в движении, обусловленную этим влиянием, или эллиптическую орбиту, чего мы не наблюдаем. И не надо дуть нам в уши про волшебные свойства гравитации, которая всё склеивает и "как раз вот так вот и действует".

Для исследования формы Земли средств вполне достаточно.

Сто раз уже упоминалось, что в любом практическом учебнике по прикладным дисциплинам, типа геодезии, картографии, мореплавания, воздухоплавания, ракетопускания и пр. - везде упонянуто, что, дескать, Земля, конечно, шарообразная и бла-бла-бла, но при практических расчётах это забываем и пользуемся плоской Землёй.
Наблюдение объектов, по версии шара должных утонуть за горизонтом на десятки/сотни метров/километры, вполне можно считать исследованиями, подтверждающими плоскую поверхность Земли, других нет, только на страницах кошерных учебников.
Если у тебя есть 100% доказательство обратного - в студию давай.

Поэтому об этом линзировании можно только говорить, а графических изображений не существует.

Чегой-то? Видел же поди ролики, где по плоской поверхности стола елозят перед камерой и плоской линзой картонным Солнцем или фонариком - вполне себе и ночь и заход за горизонт получается.

Ещё раз повторю: у нас на форуме представлена достаточно большая база "доказательств" ПЗ и все(!) представленные "доказательства" либо опровергнуты, либо доказывают ШЗ. Про климат там тоже было.

"Опровержение" выглядит таковым только для адептов ШЗ.

Невозможность наблюдаемых явлений (в т.ч. климатических поясов) на шарообразной Земле никем никогда не доказана.
Вот с экватором непонятно, почему он невозможен на ШЗ?

Посмотри на динамику освещения Солнцем участков Земли, в шарообразной модели и попробуй определить места наибольшего прогрева и их результирующую. Хотел к соответствующему ролику Германикуса отослать, но, зная твои нежные к нему чувства, не стал.

В том и дело, что автор не изучив терминологию пытается что-то донести, сначала называя часы табуреткой, а потом те же часы холодильником. Поэтому, такие "смысловые блоки" смысла никак не могут иметь изначально.
Если "пустота звенящая", то пустотой это не является. Пустота не может быть ни звенящей ни тяжёлой, потому что там нихрена нет, соответственно, звенеть там нечему. Это очень просто для понимания любым вменяемым человеком. Если человек утверждает обратное, то он либо лжец сознательный, либо невменяем (лжец несознательный).

Ты не понял основного посыла. Это не нОучный подход, это подход с другой стороны, через форточку, условно говоря, а не через парадную. Психика пластична и изменчива, как и рождаемые ей образы. Передать увиденное в медитации или в подсознании, пользуясь языковыми возможностями - та ещё задача. Так чта-а, не лжец он, а исследователь.

У нас с тобой разный базис. Ролик может быть интересен тем, у кого другое мировоззрение и кто живёт в непонятном мире, но на плоской поверхности. Для них он может дать пищу для раздумий. Но доказывать таким образом правильность своих представлений перед шароверами - и в мыслях не было, я не настолько наивен.

[Stalin vs]

Вопрос шароверам. Вы согласны что рейс Пекин - Нью Йорк проходит через "северный полюс"?
Лос-Анжелес - Шанхай через Аляску и Охотское море?

1 - нет. 2 - да.

Дубай - Сан-Франциско

чапельник [картинка утрачена · mirkhoztorg.ru]

Вопрос-то в чём? Показанные рейсы возможны на ШЗ? Да, возможны.
Вот рейс, невозможный на ПЗ как за перелёт без дозаправки, так и за перелёт с дозаправкой за обозначенное время.
Сидней - Йоханнесбург (сейчас в прямом эфире):

Летает регулярно. Туда и обратно..

[Michel]

Вот рейс, невозможный на ПЗ ... Сидней - Йоханнесбург

Обоснуйте, пожалуйста, почему сей рейс невозможен на ПЗ

[Stalin vs]

Скажи, а где-то есть замеры, подтверждающие шарообразность Земли? Очень бы хотелось ознакомиться...

При любых замерах на больших расстояниях выявляется изгиб земной поверхности (при отсутствии уникальных атмосферных явлений). Пример:

:: Сообщение от : Alexei ::
С поверхности земли высотой 30м снимает горы 3км за 190км почти или без потери ее высоты.

Будем точными. Не тридцать, а больше 45 метров. Не 3 км, а почти 3,3. Снимает не "почти или без потери", а с потерей почти 2 км высоты горы.

Небольшое видео для ознакомления: Не плоская Земля. ТОП 10 фейлов плосковеров.

Это всё поэзия, батенька. Никто не знает, что есть материя, энергия, поле, вещество, пространство и пр.

Это - демагогия. Природа света тоже не описана корректно в науке, однако, даже не зная действующей научной теории света, никто не называет свет будильником. То же самое с электричеством. Есть термины и их определения. Применение терминов, не соответствующее их определениям - первый и основной признак шарлатанства.

Если поле - это вещество, то каков его материальный носитель? В чём разница между излучением (что это вообще?), полем и энергией?

Материя бывает двух видов: (упрощённо) вещество и поле

Вроде я русским языком написал. И из этого ясно, что поле - не вещество.
Излучение - процесс. Поле - объект. Энергия - физическая величина.

Я бы, на текущем уровне знания, определил такую последовательность: сознание > энергия > материя. Где "поле" - это концентрация энергии,

Подход неверен изначально. Энергия как величина является характеристикой. Это всё равно, что сказать, что рулетка - концентрация длины.

"Ковид" - это проект, у него есть концепция, причины-следствия-цели, исполнители, объекты-субъекты, идея, информационная и энергетическая база и поддержка. Это явление, в центре которого несуществующий объект.

Несуществующих объектов не бывает. В центре не ковид, а замысел ковидаферы. А без материальной составляющей ни один замысел не реализуется.

Например, сейчас появляется информация, что генетика (как и говаривал твой полутёзка) - лженаука

Не говаривал. Академик Лысенко успешно занимался генетикой, его разработки успешно применялись и применяются на практике. А гены, о которых говорил теоретик Вавилов, подменив понятие гена, до сих пор не обнаружены, хотя технически их обнаружить можно было бы уже давно. Приспешники Вавилова способны только лить грязь на Лысенко, а доказать правоту Вавилова не могут, потому что он и занимался, как уже достоверно известно, лженаукой, а не генетикой.
(продолжение будет)

[Stalin vs]

Обоснуйте, пожалуйста, почему сей рейс невозможен на ПЗ

Исходя из представленных карт ПЗ, слишком большое расстояние для современных пассажирских самолётов для полёта без дозаправки.

[Stalin vs]

Был же эксперимент? Помню, что был. В шахту погружали объект и измеряли вес, уменьшения не зафиксировали. Сейчас не могу найти.

Вот тут твой единомышленник проверил изменение веса гири днём и ночью:

Думаю, в шахте было нечто подобное.

Никаких баянов: если (фу, дрянь какая...) Луна вращается вокруг Земли, то на неё обязательно должно влиять гравитация Солнца, с разной интенсивностью при изменении расстояния. То есть, Луна должна, как минимум иметь цикличность в движении, обусловленную этим влиянием, или эллиптическую орбиту, чего мы не наблюдаем

Тебя в Яндексе забанили? Глянь там, какую орбиту Луны транслирует наука, эллиптическую али нет. А понаблюдать можно и самостоятельно, если есть чем угловой размер замерить.

Сто раз уже упоминалось, что в любом практическом учебнике по прикладным дисциплинам, типа геодезии, картографии, мореплавания, воздухоплавания, ракетопускания и пр. - везде упонянуто, что, дескать, Земля, конечно, шарообразная и бла-бла-бла, но при практических расчётах это забываем и пользуемся плоской Землёй.

Читай подробнее, эта мантра действительности не соответствует. На всякое пользование плоской Землёй всегда накладываются ограничения, исходя из допустимой погрешности.

Наблюдение объектов, по версии шара должных утонуть за горизонтом на десятки/сотни метров/километры, вполне можно считать исследованиями, подтверждающими плоскую поверхность Земли, других нет, только на страницах кошерных учебников.
Если у тебя есть 100% доказательство обратного - в студию давай.

Тут я не совсем понял, кто на ком стоял. Может это подойдёт?
Ship sinking over the horizon - Nope just the curvature of the earth

Видел же поди ролики, где по плоской поверхности стола елозят перед камерой и плоской линзой картонным Солнцем или фонариком - вполне себе и ночь и заход за горизонт получается.

Есть разные ролики, но дебильность каждого уникальна. Предлагай конкретный ролик, рассмотрим.

"Опровержение" выглядит таковым только для адептов ШЗ.

Точно так же как и опровержение полезности ширялова от Ковида статистикой выглядит таковым только для вменяемых людей.

Посмотри на динамику освещения Солнцем участков Земли, в шарообразной модели и попробуй определить места наибольшего прогрева и их результирующую.

Всё нормально там с участками:

Передать увиденное в медитации или в подсознании, пользуясь языковыми возможностями - та ещё задача. Так чта-а, не лжец он, а исследователь.

Я ж не говорил, что всё просто. Решается задача, как и при открытиях неизвестного науке - введением новых терминов.

[Bestrussian]

Вопрос. Рейс Петропавловск-Камчатский летит над тундрой, как рисует гугл карты и флайтрадары или над тайгой?

Не смущает что в гугл картах нельзя провести прямую линию или по прямой измерить расстояние? Рисует дугу.
Вот так называемая полетная карта, азимутальная проекция. Кому-то нечего делать было и он зафигачил. Только по ней вы не улетите на Южный полюс.
На гербе ООН почему-то такая же.
На флайтрадарах на Южном полюсе все тухло, никто не летает.

На ней если провести прямую линию, то маршрут Петропавловск-Камчатский - Москва как раз пройдет по тундре. Я летал этим рейсом и у меня есть фото, которые можно сопоставить с гугл картами.
Также понятно почему из Китая на западное побережье США летают через Охотское море и Аляску.
Точки на карте это координаты из журнала отслеживания рейса.

[Michel]

Рейс Петропавловск-Камчатский летит над тундрой, как рисует гугл карты и флайтрадары или над тайгой?

Странный вопрос. Вы же летали этим рейсом и, таким образом, проверили, что и гуглкарты и флайтрадар рисуют реальный маршрут полета.
В чем недоумение?

понятно почему из Китая на западное побережье США летают через Охотское море и Аляску

Точно по той же причине, что и предыдущий рейс пролегает над тундрой.

В обоих случаях маршруты проложены по кратчайшему расстоянию.
По Вашему мнению, должно быть иначе?

[Michel]

Исходя из представленных карт ПЗ, слишком большое расстояние для современных пассажирских самолётов для полёта без дозаправки.

Чуть более года назад вроде уже разобрались, что карт ПЗ в природе не существует ( "Карты плоской Земли, в их нынешнем виде, не соответствуют фактическим данным").
Отсюда, непонятно, на каком основании можно делать выводы о (не)возможности/(не)целесообразности каких-либо маршрутов над ПЗ.