Форум 911

Val писал(а):Есть еще те, которые есть у всех, но активируются при ослаблении организма или создании определенных благоприятных для роста грибка условий.

Думается мне, что именно в этом основная причина рака, да и не только рака, а и многих заболеваний. А "ослабление организма или создание определенных благоприятных условий" создаётся неправильным/цивилизованным/рафинированным, а по сути обеднённым микроэлементами и витаминами современной пищи. В общем опять возврат к идеям Вестона Прайса.
Кстати, интересная сейчас ситуация с хлебом, например, сначала делается очищенная/шлифованная мука, затем добавляются отруби и получается более дорогой, чем обычный, отрубной хлеб - преподносится как какой-то хай-тек. Хотя по идее было бы дешевле и проще не шлифовать зерно, а делать сразу муку 2-го сорта, и ели бы хлеб такой же как наши предки в раньшие времена.

Я просто подчеркнула принцип - воздействие идет не абстрактно на "раковые клетки ", а на их возбудителя.

Принцип не правильный. Раковые клетки это следствие , симптом.

2+2=2 писал(а):Принцип не правильный. Раковые клетки это следствие , симптом.

А с чем Вы в моей фразе спорите-то ??

DLV писал(а):Да, основной лейтмотив статьи на форуме вояджера- как раз о том, что рак вызывается микроорганизми. Они меняют свою форму, в зависимости от стадии развития и от среды обитания, поэтому их трудно было " установить".

Микоплазмы меняют форму, т. к. не имеют клеточной стенки. Может о микоплазмах речь. Микоплазмы - внутриклеточные паразиты, которые занимают промежуточное звено между вирусами и бактериями. Например, некоторые бактерии под действием антибиотиков могут потерять клеточную стенку.

То, что рак вызывают микроорганизмы - бред. Вирусы к микроорганизмам не относятся. Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Goodwin писал(а):Микоплазмы меняют форму, т. к. не имеют клеточной стенки. Может о микоплазмах речь. Микоплазмы - внутриклеточные паразиты, которые занимают промежуточное звено между вирусами и бактериями. Например, некоторые бактерии под действием антибиотиков могут потерять клеточную стенку.

То, что рак вызывают микроорганизмы - бред. Вирусы к микроорганизмам не относятся. Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Да Вы у вояджер1970 статью почитайте. Я ж только "наводку " на нее дала. А там целая статья. И "тамошние" тоже спорили о ней.

Вот некоторые вирусы могут быть ответственны за развитие опухоли, но при условии иммунодефицита.

Тут да. Это зовется канцерогенами . Они везде . Табак , бензопирен , фенол , радиация и тд. Но не у каждого они вызывают деление раковых клеток...
При условии иммунодефицита там и грипп может легко привести к финалу.

DLV писал(а):Да Вы у вояджер1970 статью почитайте. Я ж только "наводку " на нее дала. А там целая статья. И "тамошние" тоже спорили о ней.

Эту что ли? http://conspiracytheory.mybb.ru/viewtopic.php?id=62

Dr Kendall изобрел белковую культуру посредник , названную им позднее как “K Medium”. Эта культура позволяла отфильтровать вирус от бактерии и продолжить его воспроизводство ( enabled the ‘filtrable virus’ portions of a bacteria to be isolated and to continue reproducing).
Это прямо противоречило позиции доктора Dr Thomas Rivers из института Рокфелера, который в 1926 году авторитетно заявлял, что вирусу для своего воспроизводства необходима наличии живая ткань.
Райф, Кендалл и другие в течение года доказывали во время своих экспериментов, что возможно выращивать вирус искусственно. Доктор Rivers же из-за своего невежества и упрямства несет ответственность за подавление одного из величайших достижений, когда-либо сделанного в медицине.

Лабуда какая-то. Явно еще и перевод кривой с английского. Вирус можно выращивать искусственно только в культуре клеток.

Там полно такой дичи. Если нашли этот вирус рака тогда, то почему не могут найти сейчас с более совершенными микроскопами?

Goodwin писал(а):Эту что ли? http://conspiracytheory.mybb.ru/viewtopic.php?id=62

Лабуда какая-то. Явно еще и перевод кривой с английского. Вирус можно выращивать искусственно только в культуре клеток.

Там полно такой дичи. Если нашли этот вирус рака тогда, то почему не могут найти сейчас с более совершенными микроскопами?

Да, эта. Я читала бегло, мне показалось, что много не дичи, а воды, в очень таком .. англоязычном стиле.

Там не просто микроскоп. Он разработал какой-то свой, в который он наблюдал в основном за свечением , что ли, разных вирусов и микроорганизмов. Там было что-то про поляризацию света в микроскопе. Я уловила суть, но не готова подробно и гладко ее излагать.

Почему не нашли сейчас ? В статье дается вывод о том , что "раковая" медицина - это очень большие деньги. С которыми не хотят расставаться.

Да, кстати , про выращивание вируса только в культуре клеток - там и пишут как-раз , что это неверное предположение.

Не перечитывала подробно сейчас, но мне кажется , там не было -что рак вызывается именно вирусом. Было -микроорганизмами. Кажется, разными, от вирусов, до грибов.

И авторы разных исследований ( в статье рассмотрены несколько ) приходили к тем же выводам, которые описал Горожанин, когда писал о трахимонадах -что то, что считают разными видами микроорганизмов - это разные стадии их развития, и в разных средах обитания. В общем, был доказан принцип видоизменяемости микроорганизмов. Даже термин был дан : поли -что-то там. Плеоморфизм. ( здесь, на форуме, горожанин от этой идеи отказался. Но речь не о нем).

Было выделено 4 формы микроорганизма рака:
BX ( карциома), BY ( саркома) , монококкоид ( находится с моноцитах крови у 90 % больных) и гриб критомицис плеоморфиа .

Доктор Райф с помощью своего микроскопа научился их определять. Причем научился наблюдать живые микроорганизмы, а не убитые краской -маркером, что давало ему совсем другую информацию, более полную и правильную.

Микроскоп у него по характеристикам превосходил все существующие на сегодняшний день - так пишут , опять же, в этой статье. Потому что был заложен другой принцип.

Это так, то, что бегло глазами пробежала сейчас, на Ваш комментарий опираясь.

Насколько я понимаю, Вы оцениваете с позиций официальной медицины. А в статье рассказывается об открытиях, которые "замолчали" и практически уничтожили.

Еще один вывод там был, запомнила - у кого в порядке метаболизм, тому не страшен рак. Там это пояснялось , но это нужно перечитать, так не вспомню. Не заучивала статью наизусть, бегло прочла один раз.

Отредактировано DLV (21.10.2015 23:14:20)

DLV писал(а):то, что считают разными видами микроорганизмов - это разные стадии их развития, и в разных средах обитания. В общем, был доказан принцип видоизменяемости микроорганизмов. Даже термин был дан : поли -что-то там. Плеоморфизм.

Согласен.

DLV писал(а):Микроскоп у него по характеристикам превосходил все существующие на сегодняшний день - так пишут , опять же, в этой статье. Потому что был заложен другой принцип.

Статья 86 года и авторитетности это не добавляет. В иммунологии вон каждый год новые открытия идут и старые знания становятся не актуальны. Вообще нельзя оценивать онкологию в отрыве от иммунологии, рак - это всегда иммунодефицит. В первую очередь дефицит натуральных киллеров NK.

DLV писал(а):Насколько я понимаю, Вы оцениваете с позиций официальной медицины. А в статье рассказывается об открытиях, которые "замолчали" и практически уничтожили.

Да я не сомневаюсь, что этот чувак что-то обнаружил, но выводы из этого сделаны были неверные. Основная смысл этой статьи протолкнуть биорезонансные технологии лечения и втюхивать современные аппараты для наивных лохов, основанные на принципах работа устройства Райфа. Могло ли устройство Раймонда Райфа лечить - хрен его знает, но какое-то воздействие на живое имелось.

Начала писать : " в статье", и сама над собой посмеялась - да, верить в написанное в статье - это верить на слово. Но мне, как минимум , значит, хочется верить - так вот , в статье как-раз приводятся примеры того, что люди излечивались. У какого-то мужчины , даже пожилого, кажется, полностью исчезла опухоль на лице, дожил до 82 лет.

Он, насколько я понимаю, как-раз безнадежные случаи брал. Райф, имею ввиду. Но сомневаюсь, что кого-то сейчас можно излечить по его методике - насколько я поняла, ее уничтожил тот тип из топ-медицины американской тех лет, который хотел ее перекупить, не смог - и тогда уничтожил. Сам он создал тот или те методы, которыми до сих пор типо лечат.

Райфа в статье привели для полноты картины - чтобы упомянуть всех, кто придумал, как рак лечить. И его метод был очень. . продвинутым, он природу ракобразующих микроорганизмов хорошо изучил. И нашел способы воздействователю на нее.
Его, насколько помню, гением в статье называли - он почти с самого начала к этому шел. Дело всей жизни. Сейчас все за бабки. Люди редки такие.

Мне показались полезными два момента - упомнание о том, что защита человеческого организма - в хорошем метаболизме. И второе- это упоминание о канадском препарате DCA . Вроде бы он простой, от энтузиастов. Фармако -монстры его не поддерживают. Хорошо еще, что не запрещают. Возможно, это как-раз из-за того, что там "нечего запрещать " - простая формула, и используется не только для лечения рака. А и для .. лечения нарушения обмена веществ ! - метаболизма как-раз ! Вот поэтому , после того, как это из разных источников совпало ( статья состоит как-бы из нескольких самостоятельных кусков, рассказывающих о разных методиках) - я стала искать дальше, нашла сайты про DCA, почитала комментарии на них, они мне показались живыми , настоящими.

Там даже в одном комментарии говорилось, что реакция как на плацебо в их случае была исключена - они подругу лечили, она в это не верила, пить заставляли.

Это российские сайты, может быть через них можно с реальными людьми связатся, если для кого-то это важно, и все проверить.

Отредактировано DLV (22.10.2015 15:08:58)