Michelle писал(а):Нет, даже как "временно рабочий вариант ответа" принять нельзя
Спасибо вам, Michelle, за ссылки. А также большое спасибо Ивану Вернадскому за его отчет, написанный в прекраснейшей манере «что вижу, о том пою» безо всяких практически измышлений. Вообще по манере повествования я вполне склонен ему верить. К тому же там есть цифры, над которыми можно почесать репу и без которых все превращается в пустое бла-бла. И пусть они там в основном безо всякой системы, но они есть!
Перейду сразу к тому, что выпало в осадок, не претендуя совершенно на идеальный анализ.
1. Само собой, в допароходную эру товары как-то надо было продвигать вверх по реке к столицам и крупным городам. Вариантов вроде не очень много: весла, паруса, пресловутые бурлаки с бечевой и малая механизация в виде кабестанного привода с лошадьми или людьми в качестве двигателя (пароходов пока еще мало). На веслах против течения тяжелое судно не вытянуть, для парусов река подходит лишь отчасти, ибо галсами по ней не походишь, а попутный южный и юго-восточный ветер по розе ветров по крайней мере в настоящее время на маршруте все же в летний период как минимум не чаще встречного (преобладают все же ветра западных направлений). Можно конечно предположить, что раньше было не так, но судя по отчету и раньше было не лучше. Таким образом никуда от бурлаков все же не деться.
2. Можно ли как-то сориентироваться, сколько и каких было бурлаков, а сколько было плавсредств с конным и паровым приводом? Можно попытаться, используя замечательную таблицу из приложения А. К сожалению, она не на всю навигацию, надо видимо как-то экстраполировать. Пока не будем этим заниматься. И это только по Рыбинску, что тоже не даст полной картины по всей Волге, ибо сильно важен и Нижний с его ярмаркой и поворотом на Оку к Москве. Бог с ним, ладно. Конномашинных судов и грузовых пароходов прибыло в Рыбинск всего 63, что составляет 3,4% от общего количества. Однако механические и коноводные суда использовались более полноценно, к ним в большом количестве цеплялись суда простые. Поминается до 16 подчалков к коноводкам и столько же к кабестанным пароходам. Правда сколько из пароходов было каких типов понять нельзя. К нормальным пароходам цеплялись баржи в неясном количестве, но видимо не меньше одной. Примем, что все они тянули по 10 простых плавсредств и все прибывшие баржи. Тогда картина станет такой: 630 несамоходных плавсредства прибыло с механической и конной тягой, а 1860-630 = 1230 прибыло каким-то иным способом. И на реализацию этого способа остаются только бурлаки и конная тяга сверху по каналам (в неизвестном проценте). Сколько из них тянулось бечевой с берега, а сколько бечевой с палубы? Отчет умалчивает, судя по нему вообще складывается впечатление, что завозка якорей осуществлялась только у коноводных судов и кабестанных пароходов. Откуда же интернет писатели берут такое в своих постах? Пока непонятно.
3. Сколько же было примерно бурлаков, если оперировать имеющимися в докладе данными? На коноводках было 1-3 бурлака (пренебрегаем), считаем, что все баржи тащили пароходы. В остальном будем считать, что норма единая по 4 человека на 1000 пудов и вверх, и вниз и эта норма соблюдалась. Примем лодки=тихвинки в среднем по 3000 пудов, по гусянкам данные разнятся по грузоподъемности значительно, примем побольше в 20 тыс. пудов, расшивы – 25 тыс пудов, однако большинство из них и все подчалки тянулось коноводками и лишь 914-(630-85-52) = 421 остаются бурлакам. В итоге получаем общее водоизмещение прибывшего в Рыбинск 29669 тыс. пудов. Это в итоге требует 118676 бурлаков. И это на 1 июля. А еще собственно июль август и сентябрь и отправка вверх. На 2 как минимум умножить можно. Таким образом весьма оценочные расчеты бьются с тем, что сказано в отчёте, где говорится о 300 тыс бурлаках как о несколько завышенной цифре. Ну то есть это не 600 все же тысяч, что гуляет в сети, но тоже весьма немало. Еще я не прибавлял бурлаков по отправке наверх, но не знаю в каком отношении их добавлять, ибо там и лошади использовались.
4. У меня были сомнения о непроходимости берегов. Некто Корнилов в Морском сборнике по
ссылке утверждает о суточном ходе на лямках по 20 километров (не буду заморачиваться далее с милями, ибо они почти равны). Это расстояние равно и коноводному судя по отчету. Впрочем, там тоже геморроя с якорями немало, понятно. У меня сложилось впечатление по прочитанному, что в распоряжении бурлаков были лодки и берега оперативно менялись по проходимости. Кроме того, сильно выручали паруса при попутном ветре. Ну ОК, принимается. При таком скромном расстоянии за длинный летний день вполне можно проползти всеми неудобъями, а совсем уж одиозные миновать, совмещая забрасывание якоря с хождением с бечевой по берегу.
5. Про питание у меня были сомнения, но Вернадский вроде достаточно детально эти расклады описал, жратву покупали, даже мясо, повара нанимали. Готовить можно было и на судне. Там же разумеется все и складировалось.
6. Про непогоду. Утверждается, что ну вот так уж было хреново бурлакам, такие условия труда. Болели от того, списывались на берег. Заменялись. ОК, принято.
7. Ночлег. Ну собственно, фиг с ним, с ночлегом. На судне можно перекантоваться, а в вёдро и под кустом поспать. Плевать.
8. Экономика. В общем по экономике в отчете полно всего, выглядит правдоподобно, а погружаться в расчеты старинных цен, честно сказать, мне лениво. Видимо по экономике сниму возражения до новых обстоятельств, коли такие кто-нибудь выкатит.
9. Таким образом, вынужден признать, что был я поверхностен в своих возражениях против бурлаков и безоснователен. Каюсь, посыпаю голову пеплом и всё такое.
10. Репин все же нарисовал комикс. Если бурлаки в огромном количестве ходили по берегу, что мешало нарисовать «с натуры»?
ПС. Не в эту тему, но уж ладно:
а) Вот чтото ни слова нет о катаклизмах с засыпанием первых этажей. А ведь по некоторым предположениям, это должно было происходить совсем недавно от времени доклада. Ни слыхать ни про какие напасти даже вскользь.
б) Опять же говорят, что лес у нас дико молодой, только в 19 веке расти начал. А чего же тогда лесорубы в лесах лесорубят и вниз сполавляют? Опять нестыковка. Мда...
Нэо писал(а):Конечно к верхушке, вспоминаем раздел физики о действиях сил. Наибольший момент силы как-раз на верхушке мачты., так же как и ручка на двери, которая расположена на краю двери, а не в центре.
Момент для чего? Чтобы перевернуть судно? Тогда да. А тащить его за верхушку мачты невозможно именно потому что оно перевернется.
l2 писал(а):А триколор там всегда был, или позже дорисовали?
С какой стати во внутренних водах гражданское судно с госфлагом? Праздник что ли был?
Дря комиска чего бы и флаг не нарисовать? Заказчик будет доволен.
Отредактировано Фомич (25.01.2021 08:12:13)
И обычно корму украшают, а не нос...
, вместо долгого объяснения про хитрый тролинг, достаточно указать на метод - палитесь же...