франческа писал(а):Inquitos, прочитала, доказательств не обнаружила. Это просто твои рассуждения.
Мне всегда нравилось читать мысли людей, что еще может быть интересней?) Но просила то я доказательства...
Какие могут быть у меня доказательства? Я бы сам хотел их знать. Есть логика, которой я доверяю. Мои логические выкладки ты не опровергла. Фрукт можно съесть "как есть" с удовольствием. Некоторые растения тоже. Овощи - с чуть бОльщим напряжением (вырыть, вымыть), но тоже достижимо. Орехи, ягоды - доступны всегда. Злаки - условно, но годятся. А вот мясо - никак. Если только в виде моллюсков, яиц, червей и пр. Я имею в виду не эпизодические везения словить птицу или найти свежий труп животного, а постоянное питание, как биологического вида, без участия технологий.
франческа писал(а):Человечество (не человек отдельно) не эволюционирует, пока. Пока оно только развивается. Наличие мозга для эволюции недостаточно.
Нет, человечество не эволюционирует. Возможно, что и не деградирует. Мы - как аморфная масса, которой дали набор убеждений, "исторических" фактов и технологий, и теперь что-то из этого формируют.
Развитие? Возможно количественное, накопительное.
Мозг, как орган, необходим, но он не может быть причиной эволюции. Да и само понятие эволюции очень расплывчато.
франческа писал(а):Могу растить куру и поросят, например.
Рыбу ловить. Почему нет?
Птиц ловить тоже можно, просто смекалкой.
Кура и поросята - прирученные животные.
Рыбу ты не поймаешь без сложных технических приспособлений.
Птицы - так же, нужны приспособления.
Даже представим, поймала ты бедную курицу, свернула ей шею, ощипала, дальше что? Не стошнит вцепиться зубами в брюхо, выпустить кишки, съесть их (хищники всегда их в первую очередь уминают - витамины!), рвать мясо, глотать? А ведь потом ещё и переварить и вывести это нужно...
Всё это подразумевает участие социума, орудий труда и технологий. Это никак не может быть
природным, биологически обусловленным питанием. Речь шла об этом.
У меня есть большие подозрения, что сыроедение - также не является нашим естественным питанием. Но оно важно, как переход к чему-то более совершенному, как способ очистить свой организм (в широком смысле, не только тушку). Что более совершенное? Скорее всего - готовка без варварской термической обработки: ферментирование, солодование, томление, квашение, использование бактерий... Я пока в поиске.
Человеку, как биологическому виду, места в естественной среде нет. Либо он выведен, либо он пришлый здесь, либо он модифицирован, либо завезён сюда, либо является специфическим творением типа аватара. В любом случае, и питание для него должно быть специфическим.
франческа, это я тебе как опытный сектант, цеховик и неофит высокого уровня говорю!)
горожанин писал(а):К началу документированной истории - рубеж 17-18 веков - исландцы уже были на острове, "древнеисландским сагам", естественно, не тысяча лет, но переводы на европейские языки есть именно с рубежа.
В персонажах саг есть и реликтовые описания "древнерусских князей", т.е. как минимум с эпохи изготовления подложной истории - того же рубежа - исландцы существуют как народ со своим языком на своем острове.
Вырожденческие племена каннибалов есть и были в историческое время и в "земледельческих" регионах, и в "рыбачьих-охотничьих", в Африке, Азии, обеих Америках, Австралии с Океанией. Это не народы со 100-процентным животным рационом питания, не надо этой демагогии. У каннибалов новейшего времени из криминальных хроник крыша едет независимо от принадлежности к культуре, кулинарных традиций народа, к коему принадлежат, и т.д.
Вопрос "веганства - мясоедства" не имеет отношения ни к тварности, ни к природе сапиенса.
Вопрос стоял о БИОЛОГИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕННОМ СПОСОБЕ ПИТАНИЯ ЛЮДЕЙ КАК ВИДА, а не о том, кто как питается в пределах своего этноса по факту. Разница, однако!
Отредактировано Inquitos (01.09.2017 14:01:47)