Я свой спутник повесил над экватором.
Вот что получилось.
Если бы НАСА так нарисовали, то вопросов бы не возникло.
По теме: http://tpz.9bb.ru/viewtopic.php?id=78
Отредактировано Наливайко (07.08.2017 20:33:33)
Искусственные спутники
Это потрясающе, но ты опять наврал.Наливайко писал(а):Не забываем, что спутник висит на геостационарной орбите, то бишь, строго над экватором. А это означает, что в июле освещённость севера и юга должна быть не одинакова, как представлено на ролике, а с значительным затемнением южной части Земли.
Не думал, что такие элементарные вещи придется разжёвывать.
Не напрашивайся на медицинские термины, провокатор.
Горизонтальная линия в самом широком месте шара на видео идет точно по Сингапуру, а он севернее экватора больше, чем на градус. Соответственно и объектив севернее экватора.
Но это не главное.
Какие тебе значительные затемнения? Световой день или есть, или нет.
Зона обзора со спутника с ЛЮБОЙ орбиты не может быть от полюса до полюса, а чем ниже орбита, тем эта зона меньше. На этих кадрах она в лучшем случае от северного берега Чукотки до южного полярного круга.
На этой территории в июле стоит день, это зона прямого попадания солнечных лучей, без всяких сумерек. Сумерки бывают только по закату солнца, и никак иначе.
Чукотка вместе с северным берегом, который находится внутри полярного круга, на скрине есть, даже и такое паршивое качество твоего видео от НАСА Moon Shadow versus Sun Reflection - https://www.youtube.com/watch?v=9Vp2jUQ4rNM позволяет это увидеть. Она в зоне полярного дня в северном полушарии. Видя со спутника край Чукотки, ты априори не увидишь зону полярной ночи в Антарктиде. Это уже область геометрии - подскажу; науки еще более сложной, чем "природоведение" младших классов.
*
Все-таки совет - почитать "природоведение", которое разоблачаешь.
Нельзя разоблачать неизвестное!
Какая геостационарная орбита?Наливайко писал(а):Не забываем, что спутник висит на геостационарной орбите, то бишь, строго над экватором. А это означает, что в июле освещённость севера и юга должна быть не одинакова, как представлено на ролике, а с значительным затемнением южной части Земли.
Не думал, что такие элементарные вещи придется разжёвывать.
Сказал бы иначе "фейкомет".горожанин писал(а):Это потрясающе, но ты опять наврал.
Не напрашивайся на медицинские термины, провокатор.
Видео https://youtu.be/9Vp2jUQ4rNM ,что дал где исходник ?
Снимок сделан
Distance to Earth: 948,459 miles
Distance to Sun: 92,281,347 miles
SEV Angle: 8.66°-это геостационар?
Сравниваем с этим ,вот тебе мои выводы.
Отредактировано Grei (07.08.2017 22:31:41)
Моё мнение как дилетанта. Третье фото - современное из космоса, кажется менее чётким, чем немецкая аэрофотосъёмка 75-летней давности! Однако это можно объяснить - хотя расстояние больше, но используются гораздо более дорогие фотокамеры огромного, даже метрового диаметра, с тщательно исправленными аберрациями. Однако полностью исправить аберрации очень трудно, поэтому снижается разрешение. Однако на космическом снимке видны отмели (?) в заливе в виде более светлых областей, которые на аэроснимке не видны. Значит космическая фотосьёмка позволяет видеть даже вглубь воды.тата писал(а):на какой высоте летают,как снимают? из истории фотографий Питера-
Немецкая аэрофотосъемка Ленинграда, май-июнь 1942 год -
современное фото с борта самолёта
и,наконец,--из космоса?
большой разницы не заметно,а прошло уже 75 лет.
PS: Хотя присмотрелся: на немецком аэрофотоснимке отмели тоже видны в виде затемнённых областей, правда, гораздо менее чётко, чем на современном космическом. Зато линии улиц гораздо чётче видны на немецком. И это понятно, ведь немецкая аэрофотокамера гораздо ближе - поэтому отражённого от улиц света в неё попадает гораздо больше. В космическую камеру света попадает меньше, поэтому контраст улиц не такой чёткий, хотя космическая оптика всё равно позволяет их различить благодаря высокому разрешению.
Отредактировано Светитень (08.08.2017 16:28:58)
Это,как посмотреть.тата писал(а):разница только в том,,,космическая,,фотосъёмка есть современная,более дорогая аэросъёмка.
тогда вопрос--для чего нужен сверх дорогой космос?
Посчитать затраты аэрофотосъемки и спутниковой,предполагаю что первая будет дороже.(если у кого есть данные пусть поправят).
Но,аэрофотосъемка не может выполнить всех задач и это нужно учесть.
Вот мы в данном контексте рассматриваем лишь визуальную картинку(фотографию данного участка местности),в том или ином разрешении.
С обывательской точки зрения больше и не зачем,но это не так.На сделать программу гугл земля и на ней найти свой дом,практическое применение не заканчивается.Это лишь верхушка айсберга.Не говоря уже о спутниках коммуникации и т.д.
Не забываем что прерогатива все таки военная.
Это по поводу зачем?,да и не нам решать о пользе или выгоде тех или иных научных исследование,в конечном случае мы ими в дальнейшем пользуемся и не задумываемся откуда это и каким путем появилось.
А,если думать что мобильники и компутеры с неба свалились,комментариев нет.
Например, отслеживать тайфуны. Для жителей прибрежных регионов это очень важно.тата писал(а):разница только в том,,,космическая,,фотосъёмка есть современная,более дорогая аэросъёмка.
тогда вопрос--для чего нужен сверх дорогой космос?
Тайфун в Приморье.
http://poluostrov-news.com/tayfun-v-pri … oto-video/
(у меня ссылка открывается плохо, поэтому приведу фото оттуда)
Кто-то может сказать, что спутниковые фото тайфунов поддельные, но как же тогда обнаруживают точные координаты всех тайфунов в момент их зарождения, направление и скорость их движения?20 июля в Tиxoм oкeaнe зapoдилcя тpoпичecкий циклoн, кoтopый в пocлeдcтвиe cтaл тaйфунoм пoд нaзвaниeм Hopу.
Может быть, весь Тихий океан и другие моря и океаны утыканы метеорологическими буйками на якорях?
Что касается военного применения, то тут всегда "много тумана".
http://www.temadnya.ru/spravka/12apr2004/3832.html
На высвеченной на экране компьютера карте или распечатанном снимке с разрешением два метра можно увидеть не только дома и улицы, но и отдельные деревья, траншеи, свалки мусора, автомашины, людей и даже разделительные полосы на дорогах. Вопрос - с каким качеством. Спутник пока что, как утверждают эксперты, все же более пригоден, чтобы наблюдать за лесными пожарами и отслеживать косяки рыб в мировом океане.
Много легенд - именно так выражаются специалисты - существует о возможностях военных спутников видеоразведки. Например, в период американо-иракского кризиса в американской печати много писалось о том, что характеристики их последних спутников видеоразведки типа "Кихоуп - 11, 12" позволяют различать членов иракского правительства по формам бороды (при том, что те бород практически не носили).
В действительности предельная разрешающая способность таких систем ограничивается тем, что съемка ведется через атмосферу Земли, с ее запыленностью и турбулентностью.