СуперТрамп писал(а):Объясните мне, пожалуйста, где там парадокс?!
Никакого парадокса нет.
Есть обман и манипуляция сознанием. "научный спектакль"
http://newfiz.info/qua-opus.htm
…В общем, пыхтели-пыхтели теоретики, и сошлись вот на чём: надо бы исхитриться как-нибудь так, чтобы квант оказался не только полноценной частицей, но и полноценной волной. «Это не страшно, - подбадривали они друг друга, - это можно будет трактовать как диалектический подход!» Ну, и исхитрились… не найдя ничего лучшего, кроме как использовать свой излюбленный метод – метод приписки. Взяли, да приписали кванту, короче, волновую функцию. Что такое волновая функция, они сами толком не знают – даже после грандиознейшей дискуссии о том, каков у этой функции физический смысл. Мы к этому ещё вернёмся. Навскидку, волновая функция – это математическая конструкция, якобы, помогающая теоретикам решать проблемы, которые они сами и наворотили. При допущении о том, что каждый квант является счастливым обладателем волновой функции, можно было описать и, какое хочешь, размазывание кванта по пространству, и дифракцию с интерференцией. Правда, тут же полезли новые дурацкие вопросы. Например: если квант размазан по пространству, скажем, на сто метров, как это описывает его волновая функция, то означает ли это, что и энергия кванта размазана на те же сто метров? Вопрос дурацкий, но принципиальный: «или-или». Если энергия кванта не размазана, то все разговоры о волновой функции и о её физическом смысле – это просто милый трёп. А если энергия кванта размазана, то каким же дивным образом она схлопывается в точку при поглощении кванта в фотографическом зёрнышке или в светочувствительной клетке глаза? Да кто его знает! Ответа на этот вопрос так и не выработали. Лишь придумали для такого «схлопывания» высоконаучный термин: редукция волнового пакета. А как происходит эта редукция – не придумали. «Как, как…» А вот так: раз – и всё!
Или вы используете МОДЕЛИ в физике или вы используете УРАВНЕНИЯ.
Согласно уравнениям можно объяснить что угодно.
Как пишет практический физик уважаемый Острецов, - по уравнениям получается что вам нужно:
https://aftershock.news/?q=comment/2336 … nt-2336909
По ЯРТ. С Соболевским я, к сожалению, не знаком. Но Чилап с Солодченковой (училка Вовика Фортова, которую он боялся, как огня) таскали его на семинаре в КИ, как хотели. В конце концов он сказал - мне платят я делаю, что им нужно. Вы заплатите, посчитаю, что Вам нужно. По делу. Ионизационные потери в области 1 Гэв-а в уране до 80%. О каком усилении можно говорить. Там принципиально могут быть только слабо подкритические системы, т.е. 35-й уран или плутоний, которых просто нет. В области 10 Гэв на ионизацию идёт менее 1%. Вся энергия в процессе сполейшн (скалывание) идёт на генерацию протонов и нейтронов. Причём нейтронов, по понятным причинам в два раза больше. На эту тему есть официальное заключение ФИАН-а (могу повесить), полученное по запросу Сов.Фед.-а, когда там был Миронов (он проводил несколько совещаний на эту тему). А Вы говорите Соболевский с Вовиком. Кино! Но главное в том, что, если нет ЯРТ, то сейчас живёт последнее поколение. Поэтому, как минимум, нужен прямой эксперимент, а не "расчёты Соболевского". Делаем идиотские программы по термояду и бридерам, а на ЯРТ нет денег, поскольку пиндосы запретили делать Богомоловский ускоритель, который их обнуляет.