Форма Земли. Часть VIII.

Аватара пользователя
Маг
Сообщения: 761
Зарегистрирован: 29.04.2020, 00:13

Сообщение Маг »

Маг писал(а):Земли могла быть хоть какой, хоть овальной, хоть куполообразной, хоть квадратной, формула просто поменяла бы несколько переменных.
Поясню этот момент, что я имел ввиду. Речь шла о реальной смене модели. Тогда изменились бы параметры окружающей среды: температура, давление, плотность. То есть изменились значения в формуле. Но так принята модель виртуальная, не имеющая никакого отношения к действительности, то фраза:
Чтобы получить приблизительную меру точности вышеупомянутого соотношения плоской земли, его сравнили с результатами, полученными с помощью уравнения сферической земли.
могла бы выглядеть вот так:
Чтобы получить приблизительную меру точности вышеупомянутого соотношения плоской земли, его сравнили с результатами, полученными с помощью уравнения земли, расположенной на черепахах.
И так как реальные значения температуры, давления, плотности воздуха остаются прежними и получены эмпирическим путем, то есть просто взяли и померили, к примеру температуру на разной высоте. То писать для доверчивых граждан можно все что угодно, хоть модель Земли под куполом, хоть на черепахах, хоть квадратная. Параметры в формуле не изменятся. Потому что значения температуры и плотности воздуха не зависят от того, что рассказывают о форме Земли в школе или как утверждают ученые. Они будут всегда одни и те же. И их можно определить только эмпирическим путем. И все на этом построено.

Если берут формулу, указывающую на якобы реальную модель Земли, то обязательно вводят поправочные коэффициенты полученные либо эмпирическим (померили) либо подогнали от обратного как в формуле всемирного тяготения.
Изображение

То есть если модель Земли у нас была бы на черепахах, то что бы изменилось в формуле закона всемирного тяготения? Так как население Земли мы оболваниваем уже давно, то масса черепахи М1 и второй черепахи М2 у нас уже известны, их определил еще Эратосфен до нашей эры, поэтому мы не можем уже изменить массы черепах, иначе будет палево. Поэтому мы лучше введем гравитационную постоянную полученную от обратного. То есть зная массу черепах М1 и М2 (еще Эратосфен установил до н.э) и зная расстояние между черепахами, нам осталось замерить ускорение свободного падения. g=9.8. Разумеется, чем более совершенные средства измерения ускорения свободного падения, тем более точным будет значение гравитационной постоянной. Тогда гравитационную постоянную можно найти по формуле:

G=(F*R2)/(M1*M2)

И потом рассказывать доверчивым гражданам в школе про формулу всемирного тяготения Земли на черепахах.
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

Маг писал(а):Там, где точность 5% достаточна, представляется, что предположение о плоской земле может быть безопасно использовано до высоты около 70 метров для тех атмосферных параметров, которые имеют линейную зависимость от промежуточной массы воздуха.
Маг, поясните, пожалуйста, авторство перевода этой фразы.
Если перевод - машинный, прошу дать ссылку или, еще лучше, скрин.
(точность перевода вызывает сомнения)
Аватара пользователя
Маг
Сообщения: 761
Зарегистрирован: 29.04.2020, 00:13

Сообщение Маг »

Маг писал(а):То есть если модель Земли у нас была бы на черепахах, то что бы изменилось в формуле закона всемирного тяготения?
Работа над ошибками. Так увлекся черепахами, что на автомате нарисовал формулу и не совсем корректно ее описал. Исправляюсь, а то товарищ Stalin vs, опять напишет про кашу.
Изображение

Тогда значение гравитационной постоянной найдем по формуле:

Изображение

И далее будет уже справедлива формула закона всемирного тяготения выше. Только М2 будет не вторая черепаха, а тело, на которое воздействует сила притяжения Большой Черепахи.
Аватара пользователя
Маг
Сообщения: 761
Зарегистрирован: 29.04.2020, 00:13

Сообщение Маг »

Michelle писал(а):Маг, поясните, пожалуйста, авторство перевода этой фразы.
Если перевод - машинный, прошу дать ссылку или, еще лучше, скрин.
(точность перевода вызывает сомнения)
Ошибка яндекс перевода в плане 70 метров, по факту 7 градусов как у Stalin vs. Но суть от этого не меняется. Суть этой работы это сравнение двух методов расчета простого линейного и сложного полученного эмпирическим путем.
Аватара пользователя
Stalin vs
Сообщения: 2967
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Маг писал(а):Ты меня заболтать хочешь?
Изображение
Зачем мне тебя забалтывать, если ты с этим прекрасно справляешься сам:
Маг писал(а):Например, есть ли у нас настоящий выделенный вирус SARS-CoV-2? Нет, зато есть компьютерная модель. То есть это абстрактное представление реальности в графической форме, что вполне соответствует википедийному определению.
И все дальнейшие рассуждения отражают ту же самую выдуманную реальность, в которой существует вирус SARS-CoV-2.
Маг писал(а):Вторая формула, это эмпирически полученная, то есть подогнанная (вымышленная) формула придуманная для принятой сферической модели Земли. ...
И ни о каком учете шарообразной Земли речи не идет.
Посмотри внимательно на формулу (2), там чисто геометрические вычисления, учитывающие именно сферичность поверхности радиусом r0. Эмпиричность тебе померещилась.
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

Маг писал(а):... полагаю, если документы выложили в открытый доступ, вряд ли можно ожидать увидеть в них подтверждение ПЗ...
Экий Вы противоречивый...
Вы же выложили это видео в доказательство плоской Земли, каковое основывается (по мнению авторов видео) именно на этих, «выложенных в открытый доступ» документах ЦРУ и Насы.
А если, по Вашему мнению, в них (документах) «вряд ли можно ожидать (чего-то) увидеть», то какой смысл в выкладывании этого видео? Чиста пофлудить?..
Маг писал(а):рассчитывал на сторонников ШЗ, что они будут менее ленивы и разберут другие ... документы ...
А почему Вы на это рассчитывали? Разве здесь кто-то брал на себя обязательства разбирать ваши (не-идиотские) многочисленные видео?
Маг писал(а):...но они сделали ход конем: …
Этот ход (конем), на мой взгляд, вполне обоснован. Что толку разбирать один и тот же приём (вырывание из контекста)? Если же в видео есть что-то новенькое, укажите на конкретный фрагмент и дайте его описание. Может, кто-то и заинтересуется (почему бы и нет?)?
Маг писал(а):...есть у нас компьютерная модель SARS-CoV-2. Все ее приняли, или кто-то ее не принял? И раз ее приняли все, значит это не модель?
Не поясните, как связана модель с количеством принявших ее?
Маг писал(а):Весь учебник геодезии — фантазия реального устройства Земли.
Если эта «фантазия» позволяет решать реальные задачи, так может она не такая и фантазия, не?
Маг писал(а):Суть этой работы это сравнение двух методов расчета простого линейного и сложного полученного эмпирическим путем.
Прежде всего, из приведенных цитат эмпирического пути я не наблюдаю (если ошибаюсь, приведите конкретную цитату). Вижу же, кроме простого линейного, метод графического интегрирования.
Да, действительно, сравниваются данные, полученные с использованием двух расчетных методов. И делаются выводы о границе применимости простого (уравнения для плоских слоев атмосферы) и необходимости перехода к сложному (уравнения для сферических слоев).
И что? Где в рассмотренном фрагменте видео обещанная авторами «плоская Земля» вкупе с «концом гелиоцентризма»?
Маг писал(а):Модель Земли могла быть хоть какой, хоть овальной, хоть куполообразной, хоть квадратной, формула просто поменяла бы несколько переменных.
Ну да, в фантазиях — этих «моделей» сколько угодно. И играть с ними можно по-всякому.
Вот только вопрос, насколько эти "хоть какие модели" (в т.ч. и плоская) соответствуют требованиям, приведенным в википедной статье, любезно предоставленной Вами?
Общие требования к моделям
Моделирование всегда предполагает принятие допущений той или иной степени важности. При этом должны удовлетворяться следующие требования к моделям:
- адекватность, то есть соответствие модели исходной реальной системе и учёт, прежде всего, наиболее важных качеств, связей и характеристик...
- точность, то есть степень совпадения полученных в процессе моделирования результатов с заранее установленными, желаемыми...
…
(Пользуясь случаем, обращаю внимание на подчеркнутое, имеющее прямое отношение к Павлюкам и прочим артиллеристам и ракетчикам)

В связи же с этими требованиями, вопрос, неоднократно мною задававшийся: можно ли считать моделью Земли компьютерную программу «Гугл-Земля»? Если нет, то какие у нее есть нестыковки с реальностью?
Или, скажем, те же вопросы относительно глобуса?
А если взять еще ширше, то те же вопросы - и по поводу Стеллариума?


Отредактировано Michelle (05.03.2022 00:29:34)
Аватара пользователя
Маг
Сообщения: 761
Зарегистрирован: 29.04.2020, 00:13

Сообщение Маг »

Ничего если я объединю ваши ответы в одно сообщение? Очень они однотипны.
Stalin vs писал(а):Посмотри внимательно на формулу (2), там чисто геометрические вычисления, учитывающие именно сферичность поверхности радиусом r0. Эмпиричность тебе померещилась.
Ты хочешь сказать, что секретный документ ЦРУ врет:
Основные уравнения для атмосферного показателя преломления, угловой рефракции и ошибок преломления для наземных и воздушных наблюдений выводятся на основе физических принципов, не прибегая к эмпирическим уравнениям или графическому интегрированию.
Тогда посмотри на формулу притяжения Большой Черепахи:
Изображение
где Fч - сила притяжения Большой Черепахи действующей на тело массой m. Где Мч - масса Большой Черепахи, а Rч радиус до центра Большой Черепахи.
Значит ли это, что данная формула отражает действительную реальность. Может ты черепашку за брюшко чесал? Ведь в формуле есть масса Большой Черепахи, которую определил ещё Эратосфен до нашей эры и радиус до центра этой черепахи, а главное — это значение гравитационной постоянной полученной в секретных лабораториях США!

Также можешь заглянуть на другие страницы документа и увидеть ещё более впечатляющие формулы в расчётах. И там ЦРУ наврало? Вот паразиты!
Michelle писал(а):Экий Вы противоречивый...
Вы же выложили это видео в доказательство плоской Земли, каковое основывается (по мнению авторов видео) именно на этих, «выложенных в открытый доступ» документах ЦРУ и Насы.
А если, по Вашему мнению, в них (документах) «вряд ли можно ожидать (чего-то) увидеть», то какой смысл в выкладывании этого видео? Чиста пофлудить?..
Чиста ради фантазий ваших ученых.
Michelle писал(а):А почему Вы на это рассчитывали? Разве здесь кто-то брал на себя обязательства разбирать ваши (не-идиотские) многочисленные видео?
Я верю в ваше непредвзятое отношение к науке!
Michelle писал(а):Не поясните, как связана модель с количеством принявших ее?
Это не ко мне, а к товарищу Сталину:
Stalin vs писал(а):Если "принимается нужная модель", то моделированием это опять же не является.
Michelle писал(а):Если эта «фантазия» позволяет решать реальные задачи, так может она не такая и фантазия, не?
А если «фантазия» с компьютерной моделью вируса позволяет решать поставленные задачи как-то нагнуть все странны, обрушить их экономику и под предлогом спасения человечества проколоть всех неугодных, может и вирус SARS-CoV-2 не такая уж и фантазия? Это риторический вопрос, можно на него не отвечать.
Michelle писал(а):Прежде всего, из приведенных цитат эмпирического пути я не наблюдаю (если ошибаюсь, приведите конкретную цитату). Вижу же, кроме простого линейного, метод графического интегрирования.
Графические интегрирования были выполнены для нескольких значений E с использованием уравнения (2).
То есть перед использованием графического интегрирования, были сначала получены значения по формуле (2). То, что эта формула получена эмпирическим путем никаких указаний нет, т.к. они даны в начале данной работы.
Основные уравнения для атмосферного показателя преломления, угловой рефракции и ошибок преломления для наземных и воздушных наблюдений выводятся на основе физических принципов, не прибегая к эмпирическим уравнениям или графическому интегрированию.
Если ты полагаешь, что для не не идиотов будут даны какие-то конкретные указания к каждой используемой формуле, и данная фраза никоим образом не относится к данной работе, а ее написали все лишь для запутывания мозгов не идиотов, предлагаю заглянуть и в другие разделы данной работы и увидеть еще более впечатляющие формулы данной работы. А также обрати внимание на формулу притяжения Большой Черепахи полученной исходя из моей модели Земли на черепахах, там тоже никакой эмпиричности, чистый математический расчет!
Michelle писал(а):Ну да, в фантазиях — этих «моделей» сколько угодно. И играть с ними можно по-всякому.
Вот только вопрос, насколько эти "хоть какие модели" (в т.ч. и плоская) соответствуют требованиям, приведенным в википедной статье, любезно предоставленной Вами?
Такой же вопрос к компьютерной модели вируса SARS-CoV-2. Можешь сопоставить аналогию на счет адекватности и степени точности. Постарайся выводы сделать сам без моей помощи.
Michelle писал(а):В связи же с этими требованиями, вопрос, неоднократно мною задававшийся: можно ли считать моделью Земли компьютерную программу «Гугл-Земля»? Если нет, то какие у нее есть нестыковки с реальностью?
Или, скажем, те же вопросы относительно глобуса?
А если взять еще ширше, то те же вопросы - и по поводу Стеллариума?
Всё эти же вопросы я могу адресовать и к уже упомянутой компьютерной модели вируса SARS-CoV-2. Какие у не нестыковки с реальностью? По-моему, никаких, большинство проколото, все в намордниках и на пороге новый этап на пути в чудесное будущее. А ты как считаешь?

Только не уходи от ответа и ответь на вопрос удалось ли на основании компьютерной модели вируса SARS-CoV-2 достичь необходимых глобалистам целей, или все же они потерпели неудачу? И кто-то разоблачил их коварные планы?
Аватара пользователя
Stalin vs
Сообщения: 2967
Зарегистрирован: 26.05.2016, 17:28

Сообщение Stalin vs »

Маг писал(а):Всё эти же вопросы я могу адресовать и к уже упомянутой компьютерной модели вируса SARS-CoV-2. Какие у не нестыковки с реальностью? По-моему, никаких, большинство проколото, все в намордниках и на пороге новый этап на пути в чудесное будущее. А ты как считаешь?
Попробую ещё раз.
1. Модель - абстрактное представление реальности.
2, Вируса SARS-CoV-2 в реальности не существует.
3. Смоделировать вирус SARS-CoV-2 путём моделирования невозможно.
4. То, что называется "модель вируса SARS-CoV-2" моделью не является.
5. Намордники, уколы и т.п. кваркоды реализованы с помошью "модели SARS-CoV-2", полученной не путём моделирования, а путём выдумывания.
6. Выдумывание к моделированию отношения не имеет. Выдумывание - не моделирование.

С эмпиричностью ты не разобрался, а опять словоблудишь. В формуле (2) величина возвышения над касательной плоскостью y из формулы (1) заменяется на формулу, вычисляющую величину возвышения над сферической поверхностью. Никакой эмпиричности там нет. Вообще нет.
Андрей-1
Сообщения: 997
Зарегистрирован: 23.07.2014, 11:51

Сообщение Андрей-1 »

Я вообще считаю, что тему с "плоской" или "круглой" землей можно закрыть раз и навсегда путем опыта и исследований:
Отправить в 8 разных направлений 8 самолетов с передачей записи видеокамер (без рыбьего глаза) онлайн. А также отправить 8 кораблей в 8 различных направлений также с записью онлайн. Также отправить и 8 экспедиций в 8 различных направлений с передачей онлайн записи их маршрута.
Также разрешить любым частным лицам разрешить путешествие (полеты) в (над) антарктиду и северный полюс, но с обязательной фиксацией видео съемки (без рыбьего глаза, склеек и прочих манипуляций и видеомонтажа)
Также считаю необходимо путем непрерывной фиксации с помощью видеосъемки исследовать земли Австралии - на самолете и с помощью путешествия.
Любая блокировка таких путешествий, должна уголовно преследоваться.
Любая склейка, монтаж видеоизображения должна уголовно преследоваться ответственных за видеосъемку.
Организовать такие экспедиции будут гораздо дешевле любого космического полета.
А пока таких экспедиций, полетов, хождений кораблей - нет,
а также запрещены любые частные исследования и путешествия для выяснения круглости или плоскости Земли:
то говорить без этих исследований, что Земля круглая и плоская: считаю потерей времени.

Отредактировано Андрей-1 (05.03.2022 17:37:14)
Michel
Сообщения: 1715
Зарегистрирован: 06.01.2017, 19:39

Сообщение Michel »

Маг писал(а):Michelle написал(а):... какой смысл в выкладывании этого видео? Чиста пофлудить?..
Чиста ради фантазий ваших ученых.

А, вон оно как...
Видимо, к вашим (не-идиотским) роликам, выкладываемым без комментариев, следует относиться, исходя из презумпции их флудности (флудливости).
Маг писал(а):... обрати внимание на формулу притяжения Большой Черепахи ...
Нет, на Ваши (лично Ваши) формулы я смотреть не буду. Причины могу объяснить, но объяснение будет граничить с переходом на личности (чего я стараюсь не допускать).
Кроме того, я так и не понял, в чем Ваши претензии к «эмпирике». Точнее, как факт этой «эмпирики» (пусть даже если там кроме оной нет вообще ничего) что-то доказывает или опровергает в вопросе о форме Земли.
Маг писал(а):Michelle написал(а):Ну да, в фантазиях — этих «моделей» сколько угодно.
... насколько эти "хоть какие модели" (в т.ч. и плоская) соответствуют требованиям, приведенным в википедной статье, любезно предоставленной Вами?
Такой же вопрос к компьютерной модели вируса SARS-CoV-2...

Да-да, такой же вопрос — к любой модели (без исключения). Это-то понятно.
Но я задал вопрос о предложенных Вами моделях Земли.
Маг писал(а):Michelle написал(а):... можно ли считать моделью Земли компьютерную программу «Гугл-Земля»? Если нет, то какие у нее есть нестыковки с реальностью?
Или, скажем, те же вопросы относительно глобуса?
А если взять еще ширше, то те же вопросы - и по поводу Стеллариума?

Всё эти же вопросы я могу адресовать и к уже упомянутой компьютерной модели вируса SARS-CoV-2...

Вашей способности «адресовать вопросы» по темам, не относящимся к обсуждаемой, можно позавидовать.
Правильно понимаю, что и в этот раз на вопросы об адекватности и точности перечисленных моделей Земли (ГуглЗемля, глобус, Стеллариум) ответа не будет?
Ответить

Вернуться в «Земля и Космос»